Апелляционное постановление № 22К-804/2018 от 11 апреля 2018 г. по делу № 22К-804/2018

Судья Галаган М.И. Дело № 22-804


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 апреля 2018 г.

Воронежский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Косенкова Н.Ф. (единолично),

при секретаре Вышегородцевой Л.С.,

с участием :

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бредихиной О.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитников Соколенко А.В. и Махобей П.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Соколенко А.В. и Махобей П.Ю., поданную в защиту ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 01.04.2018г., которым ФИО1, подозреваемому в совершении покушения на преступление, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 29.05.2018г.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, участвующего в заседании путем использования систем видеоконференц-связи, его защитников, поддержавших доводы жалоб об отмене постановления, избрании более мягкой меры пресечения, заслушав прокурора, поддержавшей доводы и требования об избрании обвиняемому домашнего ареста, судья

установил:

Вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области 30.03.2018г. возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ, то есть по факту покушения им на хищение путем обмана принадлежащих ФИО7 400 000 руб., то есть в крупном размере, которое не было доведено ФИО1 до конца по не зависящим от него обстоятельствам - в связи с его задержанием сотрудниками правоохранительных органов.

Расследование уголовного дела 30.03.2018г. поручено следственной группе под руководством следователя по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО8

30.03.2018г. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1, в отношении которого 01.04.2018 следователь ФИО8 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

Обжалуемым судебным решением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту ФИО1, адвокаты ФИО5 и ФИО6, считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставят вопрос о его отмене и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мотивируя отсутствием конкретных фактических обстоятельств необходимости избрания самой строгой меры пресечения. Авторы жалобы считают, что в представленных суду материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении ФИО1 скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, совершить иные действия, для предотвращения которых он заключен под стражу. Утверждают о том, что их доводы о возможности избрания более мягкой меры пресечения, не оценены судом должным образом и не получили мотивированного опровержения. Помимо того, указывают на опасность содержания ФИО1 под стражей, поскольку его близкие родственники ранее и в настоящее время работают в судебных и правоохранительных органах.

В заседании суда апелляционной инстанции представители стороны защиты уточнили требования, предлагая избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства родителей в многокомнатном жилом доме.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной (второй) инстанции приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, при разрешении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено.

При проверке законности обжалуемого судебного решения суд второй инстанции полагает, что органом расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о заключении подозреваемого ФИО1 под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. При этом, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось указанное выше уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд второй инстанции, вопреки утверждениям обвиняемого о непричастности к покушению на преступление, соглашаясь с выводами районного суда, считает, что органом следствия представлены достаточные данные о событии предполагаемого покушения на преступление, а также достаточные данные, указывающие на причастность ФИО1 к его совершению, что усматривается из протокола осмотра места происшествия от 30.03.2018г., в ходе которого у ФИО1 были обнаружены и изъяты 250 тыс. рублей, объяснить происхождении которых он отказался; показаний свидетелей ФИО9, ФИО7 о передаче денежных средств ФИО1 за обещание последнего оказать содействие за незаконное денежное вознаграждение в получении направления на бюджетное обучение в ВГМУ им Бурденко; а также из других, представленных органом расследования материалов дела. При подобных обстоятельствах, не вдаваясь в оценку достоверности и допустимости представленных на этой стадии досудебного производства доказательств, суд второй инстанции признает неубедительными доводы обвиняемого о непричастности к преступлению, обвинение в совершении покушения на которое ему предъявлено. Предъявление обвинения ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, несмотря на отсутствие документов об этом в представленных материалах, сторонами процесса не оспаривается.

В соответствии с требованиями закона, суд второй инстанции проверил и также не нашел оснований для признания незаконным задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в том числе и процедуры задержания.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно тексту оспариваемого судебного решения, суд правильно указал на то, что ФИО1 подозревался в совершении покушения на преступление, относящееся к категории тяжких, максимальное наказание за которое значительно превышает 3 года лишения свободы. Вопреки позиции стороны защиты, суд обоснованно учел и сослался на это обстоятельство, что полностью соответствует разъяснению, данному ч.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которого вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, что имеет место быть по настоящему делу, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения (подозрения) и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

По приведенным выше мотивам, учитывая, в том числе первоначальный этап предварительного следствия, в ходе которого идет активный процесс сбора и закрепления доказательств, наличие высшего юридического образования у ФИО1, его значительный стаж преподавательской деятельности по специальности в ВУЗе, предполагающей знания тактики и методики работы органов, осуществляющих предварительное расследование, а также оперативно-розыскную деятельность, суд второй инстанции полагает, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, ФИО1 может эффективно использовать свои специальные правовые познания в целях воспрепятствования производству предварительного расследования по делу.

При подобных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о том, что указанные в ходатайстве следователя обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства о заключении ФИО1 под стражу.

Помимо того, в материалах дела отсутствуют, а стороной защиты в настоящем судебном заседании, также как и суду первой инстанции, не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора.

Учитывая изложенное, вопреки доводам стороны защиты, районный суд на данной стадии судопроизводства обоснованно не нашел каких-либо оснований для отказа органу расследования в удовлетворении заявленного ходатайства и избрании ФИО1 иной меры пресечения, нежели как заключение под стражу. Предлагаемые авторами жалобы альтернативные меры пресечения, в том числе и домашний арест, в настоящее время, на этом этапе предварительного расследования, не смогут обеспечить тех целей и задач уголовного судопроизводства, для которых была избрана обжалуемая мера пресечения.

Доводы стороны защиты в обоснование требования об отмене решения районного суда, касающиеся данных о личности обвиняемого, наличия у него устойчивых социальных связей – работы, семьи, иждивенцев, отсутствия судимости, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и не могут являться безусловными основаниями для изменения меры пресечения. Эти сведения, к тому же, были известны суду и на момент принятия обжалуемого судебного решения.

Не может суд второй инстанцией признать основанием, препятствующем содержанию ФИО1 под стражей, наличие у него родственников судей и работников правоохранительных органов, ввиду отсутствия в законе такого правового основания. Помимо того, стороной защиты не представлено убедительных данных о наличии опасности для обвиняемого по указанной выше причине при содержании его под стражей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 01.04.2018г. об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья