Решение № 12-57/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 12-57/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. Шаховская 22 июля 2019 года

Федеральный судья Шаховского районного суда Московской области Н.В. ДЗЮБЕНКО рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № от 01.04.2019 года и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 14.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

01.04.2019 года инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление № от 01.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 14.05.2019 года по жалобе ФИО1 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит суд отменить вышеназванные постановление и решение, ссылаясь на то, что на момент совершения зафиксированного административного правонарушения не являлась собственником транспортного средства, согласно договору купли-продажи от 30.05.2018 года.

В судебном заседании ФИО1 вышеизложенные доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы, указанные в жалобе, суд считает, что постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № от 01.04.2019 года и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 14.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует отменить, дело об административном правонарушении прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ. При этом, согласно разъяснениям п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрения вышеуказанной жалобы относится к компетенции Шаховского районного суда.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1 признана виновной в том, что 30.03.2019 года в 16:22 по адресу: а/д М-9 «Балтия», 145км+710м, н.п. Шаховская из Москвы зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортным средством марки МЗСА 817735, г.р.з. № на 23 км/ч, которое двигалось со скоростью 73 км/ч при максимальной разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

Указанное постановление в отношении ФИО1 было принято в порядке, предусмотренном с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, т.е. без составления протокола об административном правонарушении и на основании фиксации правонарушения в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В связи с изложенным, по общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение должен быть привлечен собственник указанного в постановлении транспортного средства, т.е. ФИО1

В тоже время, в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, согласно разъяснениям п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В свою очередь, как следует из представленного ФИО1 к оригинала договора купли-продажи транспортного средства от 30.05.2018 года на момент фиксации указанного в обжалуемом постановлении административного правонарушения, транспортное средство марки МЗСА 817735, г.р.з№ находилось во владении и пользовании другого лица, а именно ФИО4

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № от 01.04.2019 года и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 14.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № от 01.04.2019 года и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 14.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд лицами, указанными в статье 30.1 КоАП РФ, в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья: