Решение № 2-679/2019 2-679/2019~М-533/2019 М-533/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-679/2019

Дело № 2-679/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО3,

при секретаре Владимирове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, имущественного вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения, имущественного вреда, причиненного в результате ДТП.

Истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика недополученную часть страховой выплаты в размере 35800 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 11456 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Также просила суд взыскать в ее пользу с ответчика расходы по оплате за юридические услуги в размере 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец, воспользовавшись правами, предусмотренными ст.35,39 ГПК РФ, изменила и уточнила исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика в еепользу недополученную часть страховой выплаты в размере 5359,21 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 7127,75 рублей расходы за проведение независимой экспертизы (проведенной ООО «Агенство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» ) в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Также просила суд взыскать в ее пользу с ответчика расходы по оплате за юридические услуги в размере 15000 рублей и обязать ответчика произвести оплату за проведенную судебную экспертизу, назначенную судом в рамках рассмотрения данного гражданского дела (экспертиза проведена ООО «ДИ ТРАСО»), в размере 20000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 24 мая 2018 года в 17 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>. 26/5, в ходе которого водитель БД управляя транспортным средством ВАЗ государственный регистрационный номер № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дорогу и допустил столкновение с транспортным средством «Митцубисси» государственный регистрационный номер № под управлением ФДЮ принадлежащий ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении № от 24 мая 2018 года. Гражданская ответственность БД., как владельца автомобиля, застрахована в СП АО «РЕСО-Гарантия». В результате столкновения принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения в следующих областях: передняя и задняя правые двери, переднее и заднее правые крылья, передний и задний бампер, передняя правая фара, передний правый подкрылок, передний правый диск, задний правый диск. ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия» был предоставлен полный пакет документов, необходимых для страховой выплаты. СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО», произвело 12 октября 2018 года страховую выплату в размере 31300 рублей. Указанных выплаченных страховой компании денежных средств в размере 31300 рублей недостаточно для восстановления после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортного средства истца. ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» на основании заявления, было произведено независимое экспертное исследование транспортного средства по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного исследования № 780/18 от 18 октября 2018 года, выполненного экспертом ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет», расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа составляет 67000 рублей. Стоимость услуг эксперта составляют 5000 рублей.

Изменив исковые требования истец указывает, что по делу была проведена судебная автотехническая трасологическая экспертиза транспортного, средства, согласно заключения № 08/2019 которого стоимость восстановительных работ автомобиля с учетом износа составляет 36659,21 рублей. Выводами судебной экспертизы установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществившее в пользу ФИО5 выплату страхового возмещения не в полном объеме выполнило свои обязательства по договору страхования, а именно не доплатило 5359,21 рублей (36659,21-31300=5359,21 рублей). Период просрочки страховой выплаты составляет с17.01.2019 по 29.05.2019 = 133 дня. 5359,21/100*1=53,59 рублей- размер неустойки в день 53,59*133=7127,75 рублей. Истцу потребовалось обращаться в суд за защитой своих прав, не имея специальных юридических познаний, истец воспользовался помощью юриста. Оплата юридических услуг по договору 18 февраля 2019 года произведена истцом на сумму 15000 рублей полностью. В обосновании требований истец ссылается на положения ст. 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, она не ходатайствовала об отложении судебного заседания, она же участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО2, которая явилась в судебное заседание, просила о рассмотрении дела в отсутствии истца. При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание истицы.

Представитель истца ФИО2, явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила суд удовлетворить уточненные исковые требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в письменной форме. Она же пояснила, что сторона истец согласна и не оспаривает полученное по делу судебное экспертное заключение.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО3, явившись в судебное заседание, иск признала частично на сумму 5359,21 рублей в части требования о взыскании доплаты страхового возмещения, а в остальной части иск не признала, просила суд снизить размер остальных требований, применив положения ст.333 ГК РФ, указав, что размер требования истца необоснованно завышены. Она же пояснила, что ответчиком истице было выплачено страховое возмещение в размере 31 300 рублей. Представленное истицей в дело досудебное экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, ответчик его не признает, поэтому нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истицей расходов на получение досудебного экспертного заключения. Она же пояснила, что ответчик согласен с полученным по делу судебным экспертным заключением. При разрешении спора ответчик полагает, что в пользу истца с ответчика может быть взыскано, пропорционально удовлетворенной части иска, также судебные расходы кроме оплаты подлежащей выплате экспертной организации за проведение судебной экспертизы, поскольку истцом эти расходы не были понесены.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 936 ГПК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Из представленных в дело доказательств суд установил, что 24 мая 2018 года в 17 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>. 26/5, в ходе которого водитель БД, управляя транспортным средством ВАЗ государственный регистрационный номер № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дорогу и допустил столкновение с транспортным средством «Митцубисси» государственный регистрационный номер № под управлением ФДЮ, принадлежащий ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине БД,, что суд установил из представленной в дело копии постановления по делу об административном правонарушении № от 24 мая 2018 года.( л.д.15-17)

Гражданская ответственность виновника ДТП БД, как владельца автомобиля, застрахована в СП АО «РЕСО-Гарантия».

В результате столкновения принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения передняя и задняя правые двери, переднее и заднее правые крылья, передний и задний бампер, передняя правая фара, передний правый подкрылок, передний правый диск, задний правый диск.

Материалами дела подтверждается то, что свою виновность в ДТП БД не оспаривал, а доказательств иного суду не предоставлено.

Из указанных документов по делу о ДТП и административном правонарушении суд установил, что обязательная автогражданская ответственность водителя автомобиля причинителя вреда была застрахована в страховой организации СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №, предусматривавшего, что он заключен в отношении лица, допущенного к управлению этим транспортным средством которое участвовало в ДТП и причинил вред имуществу ФИО1 ( л.д.98).

Из объяснений представителя истца и представленных в дело доказательств в совокупности суд установил, что истец 04.10.2018 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которым составлен акт о страховом случае ( л.д.102), случай признан страховым.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что только 04.10.2018г истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, то есть спустя 5 месяцев после произошедшего ДТП, соответственно действовал в нарушение п.3 ст. 11 Федерального Закона Об ОСАГО, не уведомление страховщика при первой возможности о наступлении страхового случая.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ или Закон Об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в результате проведенного анализа документов, представленных истцом ( л.д.55-60), в обоснование размера страхового возмещения, а также проведенных осмотра (л.д.61-64) и экспертного заключения № № от 12.10.2018 г. ООО "Экспертиза-Юг" ( л.д.65-101) определена стоимость устранения дефекта транспортного средства истца с учетом износа в размере 31300 рублей.

СПАО "РЕСО-Гарантия" было принято решение о выплате страхового возмещения, соответственно случай признан страховым ( л.д.102).

Страховая выплата СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена в пользу ФИО1 выплата в размере 31300 рублей, что не оспаривается стороной истца, а суд считает это обстоятельство установленным, то есть в полном размере по результатам экспертного исследования полученного в рамках рассмотрения заявления потерпевшего о выплате ему страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получении из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Надлежащим доказательством, подтверждающим размер возмещения причиненного вреда транспортному средству при страховой выплате в результате ДТП, является только полученное в соответствии с требованиями действующего законодательства экспертное заключение.

Суд принимает во внимание, что страховой организацией ответчика было организовано как осмотр поврежденного транспортного средства, так и проведено экспертное исследование и получено экспертное заключение, соответствующее требованиям действующего законодательства при рассмотрении заявлений о страховой выплате по ОСАГО.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением специалиста ФИО6 из ООО "АО и ЭС "Экспертный Совет" № от 18.10.2018 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа была установлена по заключению независимого специалиста и составила 67 000 рублей.( л.д.19-46 ).

ФИО1 уплатил за проведение экспертного исследования ООО "АО и ЭС "Экспертный совет" 5000 рублей ( л.д.22).

15.01.2019 года истец обратился в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требование о доплате страхового возмещения в размере 35800 рублей, а также требуя возместить расходы на проведение независимой экспертной оценки в размере 5000 рублей ( л.д.12).

Страховой организацией ответчика претензия не была удовлетворена, что отражено в ответе от 17.01.2019 г. ( л.д.13-14), что явилось основанием обращения истца в суд с выше указанными исковыми требованиями.

В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Соответственно от ответчика истец вправе был получить в возмещении причиненного имущественного вреда денежную сумму в пределах установленного законом лимита.

Кроме того в соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает порядок определения подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Судом установлено, что страховщиком была организована оценка поврежденного транспортного средства, на основании которой осуществлена выплата страхового возмещения, что подтверждается при анализе представленных в дело копий страхового дела.

Несогласия с выводами экспертизы, проведенной страховщиком в соответствии с требованиями пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, страхователь не заявлял и проведения независимой экспертизы (оценки) транспортного средства не требовал.

Возможность самостоятельного проведения потерпевшим экспертизы для определения размера страховой выплаты предусмотрена пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

В совокупности с выше изложенным заключение специалиста, представленное истцом в дело, свидетельствует о том, что специалистом ФИО6 проводилось специальное исследование по просьбе стороны истца и консультацией в письменной форме по сути не является, оно дано с нарушением процедуры и требований, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Специалист ФИО6 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ,, а также договор на оказание услуг по оценке от 18.10.2018 г. не подписан ФИО1, а также не подписан и акт сдачи-приемки работ по договору ( л.д.23), соответственно указанный договор не может быть признан судом заключенным в надлежащей форме, соответственно результаты работ по такому не заключенному договору, получены во внедоговорном порядке.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не может принять представленное истцом выше указанное заключение специалиста № от 18.10.2018 г. в качестве надлежащего, допустимого доказательства, оценивает его критически, как не соответствующее требованиям действующего законодательства при его получении.

По делу судом назначалась судебная экспертиза.

В дело представлено заключение эксперта № г. судебной экспертизы, выполненной экспертами из состава ООО "Ди Трассо" ( л.д.171-196).

Указанное экспертное заключение подписано от лица выше названных лиц, участвовавших в проведении судебной экспертизы в качестве экспертов.

Суд установил, что экспертами из указанной экспертной организации, имеющими соответствующие свидетельства и квалификации, произведена оценка стоимости восстановления этого же автомобиля и определена стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа, отдельно по каждой детали подлежащей замене, в размере 123 113,26 рублей, а без учета износа в размере 36 659.21 рублей ( л.д.182).

При этом из указанного перечня подлежащих замене запасных частей автомобиля суд установил, что действительно указанный автомобиль имел отраженные механические повреждения, описанные в экспертном заключении, которые затем были оценены экспертом на предмет устранения повреждений и восстановления транспортного средства, которые по заключению эксперта могли образоваться в результате исследуемого ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Тем самым суд приходит к выводу, что подтвержден надлежащими доказательствами факт причинения вреда указанному транспортному средству истца.

Размер возмещения вреда с учетом износа, причиненного в результате ДТП составляет обоснованно установленный размер стоимости устранения дефектов с учетом износа 36 659,21 рублей согласно выше указанного, принятого судом в качестве надлежащего достоверного доказательства, судебного экспертного заключения.

У суда не возникает сомнений о допустимости и относимости представленного в дело выше указанного экспертного заключения выполненного ООО "Ди Трассо" судебной экспертизы, проведенной квалифицированными, имеющим соответствующие сертификаты, образование, опыт экспертной работы, являющимися членами ООО РОО экспертами.

Суду не представлены достаточные, допустимые доказательства, опровергающие достоверность и обоснованность данного судебного экспертного заключения.

Стороны не оспаривали обоснованности и достоверности представленного в дело выше названного заключения эксперта проведенной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве допустимого, достоверного доказательства выше указанное экспертное заключение судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств " в п. 21 указано, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд установил, что ответчик перечислил страховое возмещение в сумме 31 300 руб. на основании проведенного досудебного экспертного заключения, выполненного в соответствии с Законом Об ОСАГО, а согласно судебной экспертизы, сумм ущерба составила 36 659,21 руб., что превышает расхождение результатов расчетов, выполненных различными специалистами в пределах 10 %, что является основанием для частичного удовлетворения исковых требований, а именно о взыскании разницы между установленной стоимостью возмещения ущерба и выплаченным страховым возмещением в пользу потерпевшего.

Исходя из совокупности выше изложенного суд пришел к выводу, что ответчиком суду не доказана законность его бездействия по невыплате потерпевшему в ДТП истцу страхового возмещения в выше названном размере на которое она имела право в соответствии с положениями действующего законодательства и представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что СПАО "РЕСО-Гарантия" обязано было произвести расчет и выплату в полном объеме страхового возмещения истцу, а не произведя этого в части выше указанной денежной суммы, ответчик нарушил законные права истца на получение страхового возмещения в порядке и на условиях действующего законодательства.

В соответствии п."б" ч.2.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч.2.2 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с ч.4 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Соответственно от ответчика истец вправе был получить в возмещении причиненного имущественного вреда денежную сумму в пределах установленного законом лимита, однако ей не было выплачено ответчиком в качестве страхового возмещения в возмещении денежная сумма в размере 5 359,21 рублей, которая определена обоснованным судебным экспертным заключением, соответственно в этой части право истца на получение страховой выплаты, нарушено организацией ответчика, обязанной в силу закона произвести надлежащую выплату в качестве страхового возмещения.

В данном случае исходя из установленного лимита возмещения имущественного вреда, размера подлежащего возмещению причиненного вреда, денежной суммы в качестве страхового возмещения ответчиком в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 5 359,21 рублей, каковая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения, поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в этой части требований.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку до настоящего времени ответчик полное страховое возмещение не произвел истцу, следовательно период просрочки страховой выплаты составляет с 17.01.2019 г. по 29.05.2019 г. = 133 дня, что составляет 5359,21/100*1 % = 53,59 рублей - размер неустойки в день 53,59*133=7127,75 рублей, заявленных истцом в качестве периода просрочки и размера требуемой ко взысканию неустойки.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд исходит из того, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В данном случае сторона ответчик в ходе судебного разбирательства заявила о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки по ее размеру, просив суд применить положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки ввиду этого.

Суд учитывает не только длительность срока просрочки, но также и то обстоятельство, что арифметически исчисленный размер неустойки явно превышает размер нарушенного денежного обязательства, поэтому суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия " неустойки.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до 1 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в остальной части заявленных исковых требований, суд не находит эти требования обоснованными, отказывая в их удовлетворении.

В части требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 5 000 рублей затрат на оплату за выполнение досудебной независимой экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворении этой части заявленных исковых требований, поскольку суд критически оценил представленное в дело досудебное заключение специалиста № 780/18 от 1810.2018 г., отвергнув его, как доказательство не отвечающее требованиям допустимости.

При таких обстоятельствах, с учетом выше указанной оценки досудебного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что поскольку указанное досудебное экспертное заключение не принято судом в качестве надлежащего, достоверного, допустимого доказательства, расходы истца на оплату такого заключения, не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку они не отвечают критериям разумных и необходимых для защиты и восстановления нарушенного права.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд признает основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года, по отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Как установлено материалами дела, истец обращался к ответчику с письменным заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения, однако ответчиком в добровольном порядке, несмотря на законность указанных требований, указанное заявление истца было удовлетворено частично.

Поскольку судом установлено, что с ответчика в пользу истца в удовлетворении выше указанной части исковых требований подлежат взысканию денежные средства в сумме 5 329,21 рублей, следовательно, по усмотрению суда размер штрафа подлежащий взысканию в пользу истца по выше указанному основанию, составляет 1 000 рублей.

Обсуждая требования иска о взыскании денежной компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что в этой части иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае истец требует взыскать в свою пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования иска в этой части о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, которая суд считает разумной по размеру и справедливой исходя из совокупного анализа представленных в дело доказательств и поскольку нашли свое подтверждение фактические обстоятельства нарушения прав потребителя истца от неправомерных действий ответчика, а в остальной части этих требований, суд не находит оснований для их удовлетворения, как не отвечающие выше указанным требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Исходя из выше изложенного суд пришел к следующим выводам о распределении судебных расходов между сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому суд приходит к выводу, что поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то соответственно в пользу истца с указанного ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом того, что гражданское дело не представляет повышенной сложности, представитель истца не был занят значительное время в судебных заседаниях, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон, в виде понесенных необходимых расходов на оплату услуг своему представителю в размере 5000 рублей, а в остальной части этих требований, суд не находит их обоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Требование истца о возложении обязанности на ответчика оплатить стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, суд полагает основанным на ошибочном толковании требований процессуального законодательства, поскольку в определении суда от 22.03.2019 г. на истца ФИО1 была возложена судом обязанность по предварительной оплате за проведение назначенной судебной экспертизы ( л.д.161-163), однако истцом в дело не представлено доказательств фактического несения ею этих судебных расходов.

От экспертной организации в дело не представлено ходатайство об оплате за выполненную по делу судебную экспертизу.

При таких обстоятельствах, в силу выше изложенного и вышеприведенных положений процессуального законодательства, требования истца в этой части не подлежат удовлетворению, что не лишает экспертную организацию права на обращение в суд с заявлением о возмещении расходов на выполнение судебной экспертизы, в случае не выполнения истцом этой обязанности на которую судом ранее была возложена эта обязанность.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в вышеуказанном объеме требований, то соответственно с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, то есть в совокупном размере 700 рублей, исчисленной в соответствии с пп.1 и 3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, имущественного вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 5329,21 рублей (пять тысяч триста двадцать девять рублей двадцать одну копейку) в возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в качестве страховой выплаты, а также взыскать денежную сумму в размере 1000 рублей ( одной тысячи рублей) - неустойки, а также взыскать денежную сумму в размере 1000 рублей (одной тысячи рублей) в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей (одной тысячи рублей), всего в удовлетворении иска взыскать денежную сумму в размере 8329,21 рублей (восемь тысяч триста двадцать девять рублей двадцать одну копейку).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 в возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей ).

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей (семьсот рублей ), перечислив эту сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, <...>; КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.Мна моментпубликации решение не вступило в законную силу