Решение № 2-774/2026 2-774/2026~М-337/2026 М-337/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-774/2026

УИД 19RS0002-01-2026-000576-84 Дело № 2-774/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре – помощнике судьи Пивкиной Е.Л.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Коммунальщик» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Коммунальщик» (далее – ООО УК «Коммунальщик», Общество), мотивируя свои требования тем, что 08.07.2025 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <...>. Причиной затопления явилось протечка с крыши (зона ответственности управляющей компании). Собственниками данной квартиры являются истцы – ФИО2 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 – ? доля в праве общей долевой собственности, управление домом осуществляет ООО УК «Коммунальщик». По факту затопления ООО УК «Коммунальщик» 14.07.2025 составлен акт. Экспертным заключением от 30.07.2025 № 1200725, подготовленным ООО «Эра», итоговая расчетная стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта квартиры определена в размере 116 110 руб. 90 коп. Истцы просят взыскать с ответчика ущерб в размере 116 110 руб. 90 коп, а также затраты на оплату экспертного заключения в размере 215000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей. В качестве правового обоснования своих требований истцы ссылаются на положения ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Истец ФИО2, представитель ООО УК «Коммунальщик» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 23.07.2025, 27.02.2026 истцы ФИО1, ФИО2 с 27.05.2020 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>; ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности, ФИО2 – ? доли.

Из искового заявления, а также информации, размещенной на портале ГИС ЖКХ, следует, что обслуживание общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляется ответчиком.

Из Акта от 14.07.2025, составленного с участием представителя ООО УК «Коммунальщик», следует, что в принадлежащей истцам квартире зафиксированы следы подтопления, квартира находится на пятом этаже пятиэтажного дома, в коридоре на стене, смежной с коридором, имеется обрыв обоев по всей площади, намокание идет с потолка. Входная дверь деформирована, не закрывается со стороны квартиры. В комнате за дверью отслоение обоев, плесень.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены в том числе проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснено, что исходя из положений Закона о защите прав потребителей, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку в судебном заседании установлено, что причиной затопления являлась течь с крыши, являющийся общедомовым имуществом, обязанность возместить причиненный затоплением ущерб лежит на ответчике. Доказательств того, что затопление произошло не по вине ответчика, а вследствие действий самих истцов, в материалы дела не представлено.

Согласно подготовленному ООО «ЭРА» экспертному заключению № 1200725 от 30.07.2025 об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, поврежденной заливом, рыночная стоимость ущерба составила 116 110,90 руб.

Размер ущерба ответчиком не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о возмещении убытков, в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию 87 083 руб. 17 коп. (116 110,90 руб. х ?), в пользу ФИО1 – 29 027 руб. 72 коп. (116 110,90 руб. х ?).

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Учитывая требования разумности и справедливости, сопоставляя объем нарушенных ответчиком прав истцов с суммой компенсации морального вреда, требуемой истцами, суд находит ее завышенной и несоразмерной причиненному вреду, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истцов о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ООО УК «Коммунальщик» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 44 541 руб. 58 коп. ((87 083 руб. 17 коп. + 2 000 руб. 00 коп.) х 50 %), в пользу ФИО1 – в размере 15 513 руб. 86 коп. ((29 027 руб. 72 коп. + 2 000 руб. 00 коп.) х 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, подтвержденные документально (договор № 120/25 на проведение оценки от 17.07.2025, квитанция к приходному кассовому ордеру № 120/25 от 30.07.2025) расходы истца ФИО2 на оценку ущерба в размере 15 000 руб. подлежат возмещению ответчиком. Данная сумма в полном объеме подлежит взысканию в пользу истца ФИО2, поскольку согласно квитанции от 30.07.2025 эти расходы были оплачены именно им.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" разъяснено, что если заявление состоит из самостоятельных требований каждого из лиц, обращающихся в суд (например, при заявлении требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым лицом исходя из вида заявленного им требования.

С учетом приведенных разъяснений в связи с удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 000 руб. 00 коп. (4 000 руб. х 2 по требованиям о возмещении убытков + 3 000 руб. х 2 по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания УК «Коммунальщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия *** ***) убытки в размере 87 083 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 44 541 руб. 58 коп., расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 148 624 руб. 75 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания УК «Коммунальщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия *** ***) убытки в размере 29 027 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 15 513 руб. 86 коп., а всего взыскать 46 541 руб. 58 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания УК «Коммунальщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Черногорский городской суд Республики Хакасия заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 02.04.2026.