Решение № 2-2687/2018 2-2687/2018~М-2396/2018 М-2396/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-2687/2018

Дело № 2-2687/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» ноября 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Коротковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ. г. между банком и ФИО1 и ФИО2 был заключён кредитный договор №, по условиям которого, заёмщикам был предоставлен кредит в сумме <.........>., под 15,75%, сроком на <.........> месяцев с даты фактического предоставления, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <.........>. Указанная квартира была приобретена в собственность ФИО1

ДД.ММ.ГГ. к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки погашения основного долга и начисленных процентов на 6 месяцев, а также увеличении срока кредитования на 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГ. к кредитному договору было заключено ещё одно дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки погашения основного долга и начисленных процентов на 6 месяцев, а также увеличении срока кредитования на 105 месяцев. С момента подписания дополнительного соглашения погашение задолженности по кредитному договору осуществляется в соответствии с новым графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Согласно п.110 индивидуальных условий кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заёмщики предоставляет кредитору: залог вышеуказанной квартиры и поручительство.

ДД.ММ.ГГ. между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства №, согласно которому, поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и заёмщики, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещения судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиками.

В настоящее время заёмщики перестали исполнять свои обязательства по кредитному договору в части возвращения полученного кредита, оплаты процентов за его использование, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ. размер задолженности составляет <.........> коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – <.........> коп., задолженность по процентам – <.........> коп., неустойка по кредиту – <.........>., неустойка по процентам – <.........> коп., неустойка за неисполнение условий договора – <.........> коп.

С учётом изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ., взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» долг по кредитному договору в размере <.........> коп., расходы по уплате госпошлины в сумме <.........> руб., а также обратить взыскание на залог - квартиру, расположенную по адресу: <.........>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путём реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере согласованной сторонами залоговой стоимости квартиры, указанной в п. 10 Закладной, т.е. в размере <.........> руб., который

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями банка согласился частично: просроченную ссудную задолженность и задолженность по процентам признал в полном объёме, а в отношении начисленных сумм неустоек возражал, ссылаясь на то, что они не соответствуют последствиям нарушения обязательств с его стороны, в связи с чем, просил суд снизать общий размер неустоек до минимального размера. При этом ответчик просил суд учесть, что с ДД.ММ.ГГ. в его семье возникло крайне тяжелое материальное положение, поскольку в этот день он упал и у него случился перелом тазобедренного сустава, в связи с чем, он не смог работать и больше полугода пробыл на лечении. Ему установили в ногу пластину. Каждый месяц он приобретает дорогостоящие лекарственные препараты. Также просил суд учесть, что он по профессии «газоэлектросварщик» и после перелома ему противопоказан тяжёлый труд, в связи с чем, ему затруднительно найти работу. Другой заёмщик – его супруга ФИО2 была без работы длительное время и только недавно смогла устроиться на работу. А поручитель - ответчица ФИО3 приходится им просто знакомой и материально им ничем не обязана. До произошедшего с ним несчастного случая они платили взносы по ипотеке вовремя и в полном объёме. В настоящее время квартира выставлена на продажу и как только они её продадут, то сразу выплатят банку задолженность по кредиту.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, извещена о дате и времени слушания дела надлежащим образом – под роспись в судебном уведомлении после проведения подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГ.. Со слов её супруга – ответчика ФИО1, явиться в суд не смогла, просила рассмотреть дело без неё. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что от ФИО4 ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, суд счёт возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, извещалась неоднократно о месте и времени слушания дела надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу, указанному Банком в иске (<.........> однако все конверты были возвращены в адрес суда без вручения с отметкой «истёк срок хранения». Адресной справкой от ДД.ММ.ГГ., подтверждена регистрация ответчицы по вышеуказанному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.66 года "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ОАО «Сбербанк России» изменило свою организационно-правовую форму на ПАО «Сбербанк России» в связи с произошедшими изменениями в гражданском законодательстве РФ) с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны, был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил ответчикам кредит в размере <.........> руб., на срок 240 месяцев под 15,75% годовых для приобретения квартиры, общей площадью <.........> кв.м., расположенной по адресу: <.........>, Находка, <.........>.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ. к указанному кредитному договору срок кредитования был увеличен на 12 месяцев с даты подписания названного соглашения.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ. к кредитному договору срок кредитования был увеличен на 105 месяцев с даты подписания названного соглашения, Таким образом, срок возврата кредита был изменён с 240 месяцев на 357 месяцев, в связи с чем, были внесены соответствующие изменения в п. 2 и 6 кредитного договора.

Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 24-го числа каждого месяца, согласно графику платежей №, который является неотъемлемой частью дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ. к кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства является ипотека в силу закона вышеуказанной квартиры.

Согласно договору купли-продажи вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГ., предмет ипотеки приобретается в индивидуальную собственность заёмщика ФИО1

Право собственности заёмщика на указанную квартиру с обременением права (ипотека в силу закона) зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ДД.ММ.ГГ., что подтверждается договором купли-продажи ДД.ММ.ГГ. с отметками Управления Росреестра о праве собственности и об ипотеке в силу закона.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

При заключении кредитного договора ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены и согласны с условиями исполнения кредитного обязательства, о чём свидетельствует их подпись в документах на получение кредита.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 4.12.2000 г. разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиками ежемесячно аннуитетными платежами. Поскольку предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, следовательно, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». Кроме того, в силу ст. 33 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г., при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое право Банка предусмотрено п.4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заёмщиков ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГ. был заключен договор поручительства № между банком и ФИО3, согласно условий которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиками всех их обязательств по кредитному договору.

Согласно п.2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно.Согласно требованиям ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

На основании п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, заёмщиками обязательства по кредитному договору должным образом не выполняются, с марта <.........> года платежи по кредиту не вносятся. Направленные банком в адрес заёмщиков и поручителя требования о досрочном возврате задолженности от ДД.ММ.ГГ., оставлены последними без удовлетворения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд признает нарушение ответчиками ФИО1 и ФИО2 порядка погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом существенным нарушением условий заключённого между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ., в связи с чем, приходит к выводу, что кредитный договор, как того просит истец, подлежит расторжению.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору заёмщики и поручитель должным образом не выполняют.

Согласно расчёту истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ. по основному долгу составляет сумму в размере <.........> коп., по процентам – <.........> коп. Суд, проверив указанный расчёт, признаёт его математически верным по всем пунктам и принимает во внимание при оценке доказательств, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию солидарно с созаёмщиков и поручителя в пользу истца.

В соответствии с п.12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредита предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа. За несвоевременное страхование недвижимости, оформленного в залог, также предусмотрена неустойка в размере ? процентной ставки.

Согласно расчёту истца, общая сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет <.........> коп., в том числе: неустойка по кредиту – <.........> коп., неустойка по процентам – <.........> коп., неустойка за неисполнение условий договора – <.........> коп. Проверив указанный расчёт, суд также признаёт его математически верным, однако учитывает, что ответчик ФИО1 не согласился с таким начислением пени и просили суд их снизить.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленное суду право на снижение неустойки (пени) не зависит от условий заключенных между сторонами сделок и не может рассматриваться как снижение степени защиты, поскольку не ограничивает право потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Учитывая компенсационную природу неустойки, сам размер неустойки (в сравнении с суммой основного долга), период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что начисленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства ответчиками, в связи с чем, по просьбе их подлежит снижению. Это согласуется с требованиями закона, поскольку как уже было указано выше, ст.333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку (пени).

Учитывая, что представленными ответчиком ФИО1 в материалы дела документами, а именно: справкой КГБУЗ «Находкинская городская больница», врачебной справкой КГБУЗ «Находкинская городская больница» №, справкой КГБУЗ «Находкинская городская больница» №, справкой МУП «Находка-Водоканал», справкой КГУП «Примтеплоэнерго», справкой о задолженности № МУП «Центр приема платежей от населения», справкой о начислениях и оплатах ПАО «ДЭК» от ДД.ММ.ГГ., справкой Департамента труда и социального развития №/<.........> от ДД.ММ.ГГ., выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГ., копией трудовой книжки на ФИО1 подтверждается утверждение ответчика о трудном финансовом положении, возникшем в его семье, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, в частности то, что взыскание штрафных санкций в заявленном банком размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд считает разумным и справедливым снизить общую сумму начисленных штрафных санкций до <.........> руб.

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере <.........> коп., из которых: <.........> коп. – остаток ссудной задолженности, <.........> коп. – задолженность по процентам, <.........> руб. - пени.

На основании статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.349 требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 54.1 названного закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно пункту 5 указанной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд, установив нарушение заёмщиками сроков внесения периодических платежей более трёх раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, а также размер подлежащей взысканию задолженности по вышеуказанному договору, обеспеченному залогом имущества, считает, что имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру, путём её продажи с публичных торгов.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно п.9 Закладной от ДД.ММ.ГГ., залоговая стоимость предмета залога, исходя из поправочного коэффициента (0,90), согласована первоначальным залогодержателем и залогодателями в размере <.........> коп.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования банка и обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 41,6 кв.м., расположенную по адресу: <.........>, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <.........> коп. и способ её реализации - путём продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в которой указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также в соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», где указано, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходов истца по уплате госпошлины, подтверждённых платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме <.........> коп. (<.........> коп. – за требование имущественного характера и <.........> руб. – за требование неимущественного характера).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ., заключённый между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........><.........>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.........>, ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........>, ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........>, в пользу ПАО «Сбербанк России» (место нахождения: <.........>), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в сумме <.........> коп., из которых: <.........>. – просроченная ссудная задолженность, <.........> коп. – задолженность по процентам, <.........> руб. – неустойки, а также солидарно взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <.........> коп., а всего солидарно взыскать сумму в размере <.........> коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 41,6 в.м., расположенную по адресу: <.........>, принадлежащую ФИО1 на праве собственности; определить способ реализации предмета залога - продажа с публичных торгов и определить начальную продажную стоимость при реализации предмета залога в размере <.........> коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова