Решение № 7-57/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 7-57/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 7–57/2017

город Новосибирск 4 декабря 2017 года

Председатель Западно-Сибирского окружного военного суда Красько А.А., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С, с участием: заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности на постановление заместителя председателя Барнаульского гарнизонного военного суда от 11 октября 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части .............,

ФИО2,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Рассмотрев материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению 20 сентября 2017 года в 22 часа 25 минут ФИО2, управлявший автомобилем «Вольво-С30», в районе дома № 5 по улице <Адрес>», был остановлен сотрудниками ГИБДД и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

В поданной жалобе ФИО2, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование своего обращения автор, ссылаясь на нормы КоАП Российской Федерации и обстоятельства дела, приводит следующие доводы.

Сотрудниками ДПС при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения допущены существенные нарушения действующего законодательства, в силу чего названные процессуальные документы не могли быть положены в основу судебного постановления.

Так, процедура отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование проведены в месте, отличном от места остановки автомобиля, что по мнению автора не допустимо.

Составленные протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержат существенные противоречия в части указания времени совершения административного правонарушения. В частности, в протокол об отстранении от управления автомобилем сотрудником ДПС внесены неоговоренные исправления времени применения данной меры обеспечения. Как указывает автор, он не присутствовал при внесении изменений в протокол и копия протокола с такими исправлениями ему не вручалась.

В заключение обращения ФИО2 отмечает, что на стадии подготовки дела к рассмотрению у судьи гарнизонного военного суда имелись все основания для возвращения протокола должностному лицу его составившему. Вместе с тем, поскольку нормами КоАП Российской Федерации не предусмотрена возможность возвращения протокола со стадии рассмотрения дела, автор жалобы просит постановление по делу отменить как основанное на недопустимых доказательствах, а производство по делу прекратить ввиду недоказанности вмененного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

Вина ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, к которым судья гарнизонного военного суда обоснованно отнес: протокол об административном правонарушении .............. ), протокол об отстранении от управления транспортным средством ............. ), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. ), объяснения ФИО2 ), рапорт и показания инспектора ДПС Б.., показания сотрудника ДПС Т.., а также свидетеля К..

Все доказательства в их совокупности проанализированы судьей в постановлении и не вызывают каких-либо сомнений с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водитель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подтверждается видеозаписью ) и объяснениями ФИО2 ).

При этом у ФИО2 выявлены такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласно пунктам 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, является достаточным основанием для проведения вышеуказанной процедуры.

Таким образом, считаю, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованные ФИО2, являлись законными, а процедура направления на освидетельствование соответствует требованиям нормативных правовых актов.

Тот факт, что меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 в месте отличном от места остановки его автомобиля, не влияет на вывод суда о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, о чем обоснованно указано в обжалованном постановлении.

Оформленные в отношении ФИО2 протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с нормами закона, соответствуют требованиям, предъявляемым к их форме, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, данные документы подписаны должностным лицом и ФИО2 без замечаний.

Рассматривая довод жалобы о нарушениях, допущенных должностным лицом ГИБДД при составлении протокола об отстранении от управления транспортными средствами, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП Российской Федерации судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных выше положений Кодекса и правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием для возвращения протокола должностному лицу являются существенные нарушения, а также неполнота протокола, которую невозможно устранить при рассмотрении дела.

Материалами дела установлено, что в протоколе об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством имеется исправление времени применения данной меры обеспечения ).

Между тем, как усматривается из протоколов судебного заседания от 6 октября 2017 года, 11 октября т.г, данная ошибка в процессуальном документе тщательно исследовалась судьей гарнизонного военного суда, реальное время отстранения ФИО2 от управления автомобилем установлено.

Из показаний сотрудников ДПС Б. ) и Т. ) видно, что мера обеспечения применена к ФИО2 в 22 часа 25 минут. При этом последний в ходе рассмотрения дела не отрицал, что в указанное время управлял автомобилем, а в 22 часа 30 минут, после остановки транспортного средства сотрудниками ДПС уже находился в их служебном автомобиле ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что не оговоренные исправления времени отстранения ФИО2 от управления транспортным средством не влияют на доказанность вины последнего в совершении административного правонарушения, следует признать обоснованным и законным, а довод жалобы об обратном – надуманным.

При таких данных квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации является правильной.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи, по которой он привлечен к административной ответственности, соответствует общим началам назначения административного наказания, конкретным сведениям о личности правонарушителя.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Из изложенного следует, что оснований для отмены или изменения постановления судьи Барнаульского гарнизонного военного суда не имеется, в связи с чем, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 11 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Красько