Апелляционное определение № 33-1848/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Сорокина Е.М. УИД 24RS0024-01-2025-002095-40

дело № 33-1848/2026

стр. 2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Полынкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании выплаченной компенсационной выплаты,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Канского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании выплаченной компенсационной выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, уроженца г. Канска, паспорт № №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) выплаченную компенсационную выплату в размере 350000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11250 руб., а всего: 338750 (триста тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков (Далее по тексту - РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 500 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> между АО «ГСК «Югория» и РСА заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. 10.06.2022 года от ФИО2 в адрес АО «ГСК «Югория» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Шмидта Д.В. в результате ДТП от <дата>. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> вред жизни потерпевшего причинен ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, составила 500 000 руб. Во исполнение требований действующего законодательства истец осуществил компенсационную выплату заявителю в размере 500 000 руб. В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее по тексту - Закона об ОСАГО) сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «г» ст.18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате в размере 500 000 руб. Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке путем направления претензии от <дата>, однако ответчик до настоящего времени имеющуюся задолженность не погасил.

Определением суда от 14.07.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «ГСК «Югория».

Определением суда от 25.08.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 31.05.2024 года, в частности, что пешеход ФИО5 сам создал аварийную ситуацию, переходя дорогу вне пешеходного перехода, в месте с ограниченной видимостью, в темное время суток, нарушив тем самым п.п. 4.3, 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения РФ, поскольку не убедился в безопасности перехода; в его крови обнаружено 3,2 промилле алкоголя, что соответствует тяжелому алкогольному опьянению; он (ФИО1) не имел технической возможности предотвратить наезд; скорость движения его автомобиля не находилась в причинно-следственной связи со смертью пешехода, поскольку, по мнению заявителя, при любой допустимой скорости, ДТП было бы неизбежным. В этой связи полагает, что виновником ДТП явился сам пешеход, что не было принято во внимание судом первой инстанции. Считает, что имеются все основания для освобождения его от ответственности по п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, однако суд в оспариваемом решении, ограничившись формальной ссылкой на «ответственность без вины», не исследовал вопрос умысла потерпевшего и не дал ему правовой оценки, что противоречит нормам действующего законодательства. Считает, что отсутствие полиса ОСАГО не влечет автоматического возникновения ответственности за причиненный в результате ДТП вред.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Канского городского суда от 31.05.2024 года установлено, что 31.10.2021 года в вечернее время, не позднее 22 час. 55 мин. водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части автодороги «на м-он Солнечный» г. Канска в направлении от м-на МЖК в сторону м-на Солнечный г. Канска и напротив дома №2 м-на 6-ой Северо-Западный г. Канска допустил наезд на пешехода ФИО5, пересекавшего проезжую часть автодороги слева направо по ходу движения автомобиля вне зоны пешеходного перехода. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО5 были причинены телесные повреждения, от которых последний скончался на месте происшествия.

Согласно договору купли-продажи от 31.10.2021 года ФИО1 приобрел автомобиль марки «ТOYOTA CROWN» государственный регистрационный номер № за 160 000 руб., что также подтверждается копией паспорта транспортного средства 24РЕ №532995.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы №943 от 29.11.2021 года ФИО5 были причинены многочисленные телесные повреждения. Причиной смерти гражданина ФИО5 явилась сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся грубыми нарушениями целостности костного скелета, неполным травматическим отчленением верхней части туловища от нижней с травматической эвентрацией органов брюшной полости, ушибами и разрывами внутренних органов, что подтверждается несовместимыми с жизнью последствиями – полный разрыв аорты и полный разрыв спинного мозга. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови - 3,2 промилле, в моче - 1,7 промилле, что у живых лиц при определенной клинической картине соответствует тяжелому алкогольному опьянению, в стадии всасывания.

01.04.2022 года следователем СО МО МВД России «Канский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, материалов КУСП № от <дата>, объяснений ФИО1 и свидетелей ФИО6, ФИО7, опрошенных при производстве по материалу, проведенных автотехнических экспертиз от 01.03.2022 года и от 24.03.2022 года, а также схемы дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что пешеход ФИО5 переходил проезжую часть дороги в темное время суток, не убедившись в безопасности своего движения, в неустановленном для перехода пешеходов месте слева направо по ходу движения транспортного средства, в результате чего произошел наезд на него автомобилем ответчика, удар пешехода пришелся правым боком о переднюю часть автомобиля (повреждены лобовое стекло, капот, фары, решетка радиатора, передний бампер); по заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> у потерпевшего ФИО5 в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,2 промилле, что соответствует у живых лиц тяжелому алкогольному опьянению; по заключению автотехнической экспертизы № от <дата> и дополнительной автотехнической экспертизы № от <дата> водитель автомобиля при задаваемых исходных данных не успевал привести в действие тормозную систему автомобиля до момента наезда; при фактической скорости и при своевременном применении водителем торможения пешеход не успевал бы покинуть полосу движения автомобиля, таким образом, ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Поскольку пешеход ФИО5 в темное время суток вне зоны пешеходного перехода переходил дорогу по ходу движения транспорта слева направо относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО1, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, продолжил движение, тем самым нарушил положения пунктов 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, суд пришел к выводу, что именно нарушение правил дорожного движения ФИО5 послужило прямой причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пешеход ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Таким образом, ответственность ФИО1 по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу закона наступила без его вины, исходя из факта владения источником повышенной опасности, которым причинен вред жизни ФИО5

Решением Канского городского суда от 31.05.2024 года, вступившим в законную силу 11.07.2024, с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 180 000 руб. каждому.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что передача автомобиля ФИО1 по договору купли-продажи и переход права собственности от продавца к покупателю состоялась не позднее 31.10.2021 года, то есть до исследуемого дорожно-транспортного происшествия от 31.05.2024 года, и что ФИО1 как новый собственник не заключал договора ОСАГО.

Таким образом, гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

10.06.2022 года от ФИО8, действующей в интересах ФИО2 на основании доверенности № от <дата>, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

<дата> АО «ГСК «Югория» от имени РСА принято решение № о компенсационной выплате в связи со смертью потерпевшего в размере 475 000 руб. в пользу ФИО2 Компенсационная выплата перечислена ФИО2 платежным поручением № от <дата> в размере 475 000 руб.

<дата> АО «ГСК «Югория» от имени РСА принято решение № о компенсационной выплате расходов на погребение в размере 25 000 руб. в пользу ФИО2 Компенсационная выплата перечислена ФИО2 платежным поручением № от <дата> в размере 25 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылался на отсутствие договора ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность ФИО1 по причине неисполнения им установленного Законом об ОСАГО порядка, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО просил взыскать произведенную страховой компанией компенсационную выплату с ответчика в порядке регресса.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 929, 935, 1064, 1079, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ), ст.ст. 4, 19, 20, 325 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что у РСА возникло право регрессного требования к ответчику о взыскании компенсационной выплаты, поскольку его ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. При этом, определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд принял во внимание отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, его материальное положение, а также наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности, в связи с чем снизил размер возмещения до 350 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 250 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана в решении.

Выражая несогласие с принятым решением ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, полагает, что при рассмотрении дела по существу судом не были учтены обстоятельства, исключающие его ответственность.

Оценивая указанные доводы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В п. 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных пп. «в» и «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст. 1083 ГК РФ).

В п. 3 ст. 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу данной нормы суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда, однако возможность применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ зависит от установления по делу отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Оценив представленные по делу доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что основанием для компенсационной выплаты послужило отсутствие у ответчика, ответственного за причинение вреда владельца источника повышенной опасности, обязательного договора страхования гражданской ответственности.

Вопреки доводам жалобы, в данном конкретном случае регрессные требования РСА к ответчику о взыскании убытков не являются требованиями о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, а являются способом осуществления РСА компенсации выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. «г» п. 1 ст. 18 и п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подлежащей взысканию в порядке регресса с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред в размере выплаченного возмещения (п. 1 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Установив наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего Шмидта Д.В., который в нарушение Правил дорожного движения РФ переходил дорогу вне зоны пешеходного перехода по ходу движения транспорта слева направо относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО1, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, суд пришел к выводу об уменьшении имущественной ответственности причинителя вреда.

При этом, доводы стороны ответчика о полном освобождении от взыскания в порядке регресса компенсационной выплаты в связи отсутствием вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не состоятельны, противоречат требованиям ст. 1079, п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В силу приведенных выше норм закона, основанием для компенсационной выплаты, произведенной истцом, послужило отсутствие у ответчика, ответственного за причинение вреда как владельца источника повышенной опасности, обязательного договора страхования гражданской ответственности, компенсационная выплата в счет возмещения вреда произведена РСА за ответчика ФИО1 именно по указанной выше по причине, а не по причине наличия либо отсутствия его вины в самом дорожно-транспортном происшествии.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судом не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с оценкой, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого же рода судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 8 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий - С.М. Кучерова

Судьи - И.Г. Медведев

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.