Решение № 2-1531/2021 2-1531/2021~М-1140/2021 М-1140/2021 от 23 июля 2021 г. по делу № 2-1531/2021

К<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2021-001697-30

Дело № 2-1531/2021

Мотивированное
решение составлено 30 июля 2021 года

( с учетом выходных дней 24.07.2021 и 25.07.2021 )

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 23 июля 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Верещагиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1531/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 +/-9 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требования земельного законодательства.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером, площадью 521+/- 7.99 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-индивидуальное жилищное строительство расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Данные земельные участки являются смежными, имеют одну общую границу.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с №, возложении на ответчика обязанности перенести на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельных участков с № хозяйственную постройку, баню и на расстояние не менее 4 метров-курятник.

При рассмотрении дела по существу истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила возложить на ответчика обязанность перенести на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельных участков с № баню и на расстояние не менее 4 метров-курятник (навес-загон для выгула птицы), а также провести демонтаж части кровли хозяйственной постройки, свисающей на территорию земельного участка с № на расстоянии 0,4 метра, а также провести монтаж снегозадержателей и системы водоотвода согласно требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли» /л.д.135-137/.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности № от 24.03.2020 сроком на три года со всеми правами /л.д.46/ заявленные исковые требования поддержали.

Представитель истца ФИО3 суду пояснил, что что ФИО8 является собственником земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, смежным с её земельным участком является участок ФИО2 с КН № по адресу: <адрес>. Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством, на сегодняшний день споров по границам земельных участков не имеется. Смежная граница земельных участков частично представлена стеной капитальной хозяйственной постройки ответчика ФИО2 (гараж, курятник), а также забором. Также стороны являются собственниками жилых домов, расположенных на указанных земельных участках. ФИО2 были построены: на смежной границе земельных участков хозяйственная постройка (с пристроенным курятником и навесом-загоном для выгула птицы), а также баня. Согласно заключению и схеме кадастрового инженера ФИО4, а также экспертному заключению, выполненным Первоуральским бюро независимой оценки и экспертизы (ИП ФИО5) №/п-21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что навес-загон для выгула птицы расположен на расстоянии 1,60 м. от жилого дома истца, баня- на расстоянии от 0,73 м. до 1,59 м. Таким образом, данные объекты размещены ответчиком с нарушением строительных норм и правил (СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и СП 53.13330.2011), а также пожарных нормативов по разрыву между границами земельных участков и постройками истца, предусмотренными Правилами землепользования и застройки <адрес> утвержденными решением Первоуральской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате незаконного расположения спорных объектов нарушаются права истца, как собственника смежного участка, а именно в зимний период весь снег с крыши дома, крытого двора и хозяйственной постройки (все постройки под единой крышей) падает на участок истца, а в летне-весенне-осенний период заливает водой, так как слив не справляется с объемом осадков. Сливные трубы размещены на территории участка истца, что мешает установлению забора между участками и слив осадков происходит на земельный участок ФИО1 В связи с этим просит суд обязать ответчика перенести на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельных участков с № баню и на расстояние не менее 4 метров-курятник (навес-загон для выгула птицы). Действительно, ранее в 2012 году истец уже обращалась в суд с аналогичными требования о переносе бани и курятника, однако в удовлетворении требований было отказано в связи с тем, что в тот период границы земельных участков не были установлены и нарушение прав истца не было доказано. На сегодняшний день границы земельных участков установлены, данные постройки размещены с нарушением строительных норм и правил. Кроме того, ответчиком была произведена реконструкция навеса-загона для птицы, а именно изменены материалы, из которого он ранее был выполнен (вместо деревянного загона сейчас загон огорожен металлической сеткой, перекрыта крыша). В связи с этим при реконструкции загона ответчик должна была выдержать минимальные отступы от границы земельного участка и жилого дома истца (4 метра).

Кроме того, согласно представленным заключению кадастрового инженера ФИО4, экспертному заключению ИП ФИО5 следует, что карнизный свес хозяйственной постройки ответчика (гараж, курятник) находится на земельном участке истца, величина проекции свеса крыши составляет 0,40 м. Данное обстоятельства ограничивает права истца на использование данной территории, а также создает для него риски нанесения ущерба имуществу, жизни и здоровья истца, членов его семьи и третьих лиц ввиду возможного схода снега (льда) с кровли курятника и гаража непосредственно на территорию участка истца, препятствует установлению забора на участке истца. В связи с этим просит обязать ответчика демонтировать часть кровли, свес которой накладывается на земельный участок истца.

Также экспертом ФИО5 установлено, что система водоотвода, установленная на хозяйственной постройке (гараж, курятник) ответчика не соответствует нормам, предусмотренным СП 17.13330.2017 «Кровли», текущее состояние водоотводных конструкций аварийное, имеются множественные участки негерметичности, изменения геометрии и сломы несущих конструкций. Текущее состояние снегозадержателей, размещенных на кровле хозяйственной постройки также аварийное, частично отсутствует крепеж, место крепления снегозадержателей не соответствует нормам, предусмотренным СП17.13330.2017 «Кровли». В связи с этим просит обязать ответчика провести монтаж снегозадержателей и системы водоотвода согласно требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли».

Истец ФИО1 пояснения представителя ФИО3 поддержала, дополнительно суду пояснила, что содержание ответчиком в непосредственной близости к границе её участка птицы (кур) доставляет определенные неудобства, так как в летний период куры постоянно находятся в загоне, в результате чего постоянно присутствует запах испражнений птицы, летит пух и перо, скапливаются мухи, появились грызуны, в связи с чем она вынуждена была обращаться за проведением дератизации. Кроме того, ранее был небольшой деревянный загон для птицы, весной 2020 года ФИО2 увеличила его, фактически выстроив новый. На требованиях о переносе бани она фактически не настаивает, оставляет разрешение заявленных требований на усмотрение суда, обратилась с данными требованиями для того, чтобы зафиксировать факт того, что баня ответчика построена с нарушением противопожарных норм, а также, чтобы в дальнейшем обезопасить себя от возможных претензий ответчика по этому поводу. Кроме того, свес кровли хозяйственной постройки ответчика (гараж, курятник), проекция которого находится на её участке, является небезопасным, поскольку имеющиеся снегозадержатели и водоотводная система, установленные на кровле постройки, не гарантируют безопасность при сходе снежного покрова, учитывая, что на сегодняшний день они не соответствуют установленным нормативам. Данную территорию она не может использовать по назначению (проходить по ней, ставить транспортное средство, установить забор), поэтому просит обязать ответчика демонтировать часть данной кровли, свисающей на её участок, а оставшуюся часть -оборудовать снегозадержателями и системой водоотвода в соответствии с действующими строительными правилами таким образом, чтобы осадки сс кровли крыши ответчика не попадали на её участок.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление /л.д.161/, своим заявлением просила дело рассмотреть в своей отсутствие с участием представителя ФИО9 /л.д.79/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности № № от 16.04.2019 сроком на десять лет со всеми правами /л.д.58-59/ в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что с 2006 года ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка с № по адресу: <адрес>. При приобретении ей земельного участка на нем уже находились следующие строения: баня, навес, сарай. В связи с этим при строительстве на своем земельном участке соответствующих объектов истец должна была учитывать местоположение уже имевшихся строений ответчика. Однако, строительство нового жилого дома ФИО1 осуществила с нарушением градостроительных норм и правил, без соблюдения минимальных отступов от границ земельных участков и построек ответчика, что и повлекло несоблюдение противопожарных норм при размещении бани и строительных норм при размещении навеса-загона для птицы. Кроме того, требования истца о переносе указанных построек (бани и курятника) уже были предметом рассмотрения судебного спора в 2012 году. Решением Первоуральского городского суда от 24.12.2012 по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2 о об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора, курятника, дровяника и сносе самовольно построенного строения, встречного заявления ФИО2, к ФИО1, о переносе границы земельного участка, признании капитального объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе, были оставлены без удовлетворения. На сегодняшний день истцом также не представлено доказательств нарушения её прав размещением указанных построек. Куры содержатся ответчиком непосредственно в курятнике, который представляет собой капитальное закрытое строение, выстроенное из пеноблоков (хозяйственная постройка), навес-загон для выгула птицы непосредственно примыкает к курятнику, который используется только для выгула птицы. Реконструкция и увеличение загона не производились, ранее загон представлял собой деревянный крытый навес, в настоящее время выполнен из металлической сетки, при этом местоположение его не менялось. При этом также просит учесть, что в части расположения навеса-загона для выгула птицы и бани забор ответчика установлен не по юридической границе, а с отступом в сторону участка ФИО2, что подтверждается схемой кадастрового инженера ФИО4 Что касается снегозадержателей и водоотводной системы, то они были установлены на основании решения суда от 24.12.2012 по гражданскому делу №, которым на ФИО2 была возложена обязанность в срок до 01.06.2013 обустроить за свой счет сливы на строении, расположенном вдоль границы земельного участка, по адресу: <адрес>. При этом по состоянию на 2012 год кровля хозяйственной постройки ответчика была выполнена из шифера и также имела свес, проекция которого находилась на территории участка истца, в тот период истец не заявляла требований о её демонтаже. Исполняя решение суда от 24.12.2012, ФИО2 заменила кровлю из шифера на металлический профлист, оформив свес крыши системой водоотвода и установив снегозадержатели. Таким образом, избранный истцом в данном случае способ защиты права в виде возложения на ответчика обязанности демонтировать свес кровли при ранее состоявшемся решении суда от 24.12.2012, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами (ст. 10 ГК РФ). С представленными по делу экспертными заключениями ИП ФИО5 он не согласен, поскольку при составлении данных заключений экспертом использовалась нормативная база без учета действующих изменений и носящая не обязательный, а рекомендательный характер. Кроме того, само по себе отсутствие на опорах снегозадержателей части креплений ( 6 болтов) не является значительным нарушением и строительным дефектом, затрудняющим нормальную эксплуатацию здания и снижающим срок службы его конструкций, что подтверждается заключением от 21.07.2021, составленным ООО «ПРОЕКТ-12». Также при проведении им 07.07.2021 замеров свеса кровли крыши хозяйственной постройки ответчика было установлено, что величина свеса не более 0,20м, а не 0,40м. как указано кадастровым инженером ФИО4 На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебном заседании 09.06.2021 ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала. Суду пояснила, что в загоне для выгула курицы находятся только в дневное время, фактически находятся в курятнике, где расположен их насест. Загон для выгула птицы постоянно чистится, ни запах, ни пух и перо к истцу на участок нее попадают. Загон огорожен забором из металлической сетки, крыша закрыта шифером. Кроме того, сам загон от земельного участка дополнительно разделяет деревянный забор. Баня на её участке находилась на момент приобретения ей земельного участка в 2006 году. Система водоотведения на кровле хозяйственной постройки, а также снегозадержатели были установлены ей в 2014 году во исполнение решения суда от 24.12.2012. После последнего судебного спора по границам участка в 2016году, а по постройкам- с 2014 года ( когда была установлена система водоотвода) и до 2021 года никаких претензий со стороны истца не возникало.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, её представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО9, допросив свидетелей, в том числе эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, обременять его другим способом, распоряжаться иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 вышеуказанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений (бани) и навеса-загона для выгула птицы на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 +/-9 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требования земельного законодательства/л.д.53-54/.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером, площадью 521+/- 7.99 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-индивидуальное жилищное строительство расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства/л.д.55-56/.

Данные земельные участки являются смежными, имеют одну общую границу. Споров относительно местоположения спорной границы земельных участков на сегодняшний день не имеется.

Судом установлено, что на земельном участке истца с №, расположены, в том числе следующие постройки: отдельно стоящая баня, хозяйственная постройка, представляющая собой курятник и гараж, объединенные единой кровлей, навес-загон для выгула птицы, примыкающий к хозяйственной постройке.

Судом установлено, что решением Первоуральского городского суда от 24.12.2012, вступившим в законную силу 25.04.2013 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.04.2013 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора, курятника, дровяника и сносе самовольно построенного строения, встречного заявления ФИО2 к ФИО1 о переносе границы земельного участка, признании капитального объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о переносе бани, курятника по тем основаниям, что поскольку смежная граница между земельными участками не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, то установить обстоятельства расположения указанных строений с нарушениями указанных расстояний относительно её расположения не представляется возможным. Также судом указано, что только навес расположен вдоль границы между земельными участками, а остальные постройки - на земельном участке ответчика; эти объекты вспомогательного назначения существовали на момент приобретения в 2009 году земельного участка истцом, в связи с чем пришел к выводу о том, что место расположения хозяйственных построек было согласовано прежними владельцами смежных земельных участков.

Вместе с тем, несмотря на ранее состоявшееся судебное решение по аналогичным требованиям ФИО1 о переносе бани и курятника, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в данной части в силу абзаца 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные правоотношения являются длящимися, в настоящее время границы земельных участков сторон установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, сторона истца ссылалась, в том числе и на иные основания заявленных требований-реконструкцию навеса-загона для выгула птицы.

При таких обстоятельствах заявленные требования ФИО1 подлежат разрешению по существу.

Разрешая требования истца ФИО1 о переносе бани суд, приходит к следующему.

В обоснование нарушения своих прав истец ссылалась на то обстоятельство, что баня ответчика является пожароопасным объектом, размещена на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка.

Согласно заключению и схеме кадастрового инженера ФИО4 расстояние от бани ответчика до юридической границы составляет 0,73 м/л.д.9-10,11/.

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления данного Закона в силу и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества от пожаров.

Согласно статье 65 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 69 указанного Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния определены в Своде правил "СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденном приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 299.

Из содержания пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует, что допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В ином случае требования технического регламента не считаются соблюденными.

Согласно п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" установлено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от бани должно составлять не менее 1 метра.

Вместе с тем, указанный СП 30-102-99 включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Росстандарта от 30 марта 2015 г. N 365, Приказ Росстандарта от 17.04.2019 N 831, Приказ Росстандарта от 02.04.2020 N 687).

Согласно содержанию вышеуказанных Приказов, вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

В соответствии с п. 75 «Градостроительные регламенты» Правил землепользования и застройки территории городского округа Первоуральск Свердловской области, утвержденных Решением Первоуральской городской Думы от 26.08.2010 N 241 минимальное расстояние от минимальное расстояние от прочих построек (бань, гаражей и др.) до соседнего участка 1 метр.

В судебном заседании истец ФИО1 фактически не настаивала на требованиях о переносе бани, оставив разрешение данных требований на усмотрение суда.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований истца о переносе бани ввиду недоказанности истцом нарушения своих прав размещением указанной постройки (бани). Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о создании ей каких-либо существенных препятствий в пользовании земельным участком наличием спорного строения, принимая во внимание, что баня ответчика уже существовала по состоянию на 2006 год и строительство истцом жилого дома осуществлялось при наличии указанной постройки. Кроме того, первоначально границы земельных участков сторон были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2013 году в результате проведения кадастровым инженером ФИО6 кадастровых работ по установлению границ земельного участка ФИО2 Решением Первоуральского городского суда от 04.03.2016 по гражданскому делу № признаны недействительными результаты ранее проведенных кадастровых работ по установлению местоположения смежной границы между земельными участками ФИО2 с КН № и ФИО1 с КН № и установлено местоположение границы между указанными земельными участками сторон как линия в следующих координатах: от точки с координатами <данные изъяты>, через точки с координатами <данные изъяты> до точки с координатами <данные изъяты> то есть также с учетом уже имеющихся построек. С учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда от 04.03.2016 вступило в законную силу 07.06.2016/л.д.179-180,181-182/.

Разрешая требования истца о переносе курятника, фактически, как установлено судом из пояснений стороны истца, истцом заявлены требования о переносе навеса-загона для выгула птицы), суд приходит к следующему.

Согласно п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" установлено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от постройки для содержания скота и птицы должно составлять не менее 4 метров.

В соответствии с п. 75 «Градостроительные регламенты» Правил землепользования и застройки территории городского округа Первоуральск Свердловской области, утвержденных Решением Первоуральской городской Думы от 26.08.2010 N 241 минимальное расстояние от построек для содержания скота и птицы до соседнего участка 3 метра.

Согласно заключению и схеме кадастрового инженера ФИО4 расстояние от навеса-загона для выгула птицы до жилого дома истца составляет 1,60м/л.д.9-10,11/.

Вместе с тем, истцом также не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении её прав размещением указанной постройкой, принимая во внимание, что по состоянию на 2012-2014г.г. навес-загон для выгула птицы имел место и находился на смежной границе земельных участков истца и ответчика, представлял собой деревянное сооружение, огороженное сеткой, имеющее крышу(фото №)/л.д.40/. На сегодняшний день навес-загон представляет собой сооружение, огороженное металлической сеткой, также имеющее крышу, покрытую шифером ( фото №, №) /л.д.40/. Доводы истца о том, что ответчиком была проведена реконструкция данного навеса, в связи с чем ответчик должна была соблюсти нормативы его размещения, суд считает не состоятельными. При этом суд принимает во внимание, что при изменении строительного материала, из которого в настоящее время сооружен навес, его местоположение не изменилось. Вместе с тем, застройку своего земельного участка истец осуществляла уже при наличии построек ответчика и как уже указано судом, смежная граница земельных участков сторон была установлена также с учетом уже имеющихся построек ответчика.

Оценивая представленное стороной истца экспертные заключения Первоуральского бюро независимой оценки и экспертиз (ИП ФИО5) №/п-21 от 15.03.2021/л.д.15-39/ и №/п-21 от 08.06.2021 /л.д.98-125/ по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оно содержит выводы эксперта, которые по своей сути являются констатацией факта о размещении спорных построек с нарушением п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". Вместе с тем, данные выводы эксперта сделаны без учета того, что данный СП 30-102-99 не является обязательным для применения, подлежит применению на добровольной основе. При таких обстоятельствах несоблюдение установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

Выводы эксперта о том, что содержание в непосредственной близости к границе участка с/х птицы беспокоит истца издаваемыми ей криками, загрязняет территорию пером и пухом, а также является источником постоянного запаха её экскрементов и остатков несъеденной пищи, какими-либо дополнительными доказательствами не подтверждены, основаны на личном восприятии и субъективном мнении эксперта. Сведений о результатах замера шумового воздействия от звуков, издаваемых домашними птицами, содержащихся на земельном участке ответчика, экспертное заключение не содержит. При этом гражданское законодательство не предусматривает что содержание на территории участка с разрешенным использованием для ИЖС домашней птицы, является нарушением покоя и тишины граждан. Критически суд относится и к аналогичным пояснениям свидетеля ФИО7, которая является приятельницей истца. Достоверных доказательств, к примеру, результатов проб воздуха, отобранных с земельного участка истца и с земельного участка ответчика, а также расположенных вбилизи мест общего пользования, которые бы подтверждали изложенные доводы о распространении с земельного участка ФИО2 неприятного запаха, образуемого в процессе жизнедеятельности птиц и постоянно ощущаемого в воздухе на земельном участке, истцом не представлено, несмотря на то, что судом разъяснялось истцу право на представление дополнительных доказательств по делу. Как указала сторона ответчика в судебном заседании, непосредственно сам курятник, где находится насест и осуществляется содержание птицы, представляет собой закрытое, капитальное строение, в загоне птица находится не постоянно, навес-загон используется только для выгула птицы. Доказательств обратного стороной истца не представлено. При этом в навес расположен за сплошным забором из металлического профиля /л.д.152/, а не как ранее- за не сплошным деревянным (фото №) /л.д.40/.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о переносе навеса-загона для выгула птицы.

Разрешая требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж части кровли хозяйственной постройки (гаража, курятника), а также монтаж снегозадержателей и системы водоотвода согласно требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли», суд приходит к следующему.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 и составленной им схеме следует, что проекция свеса крыши строения, расположенного на земельном участке ответчика с КН № находится на земельном участке истца с КН №, величина свеса крыши составляет 0,40м./л.д.9-10,11/.

В соответствии с экспертными заключениями, составленными Первоуральским бюро независимой оценки и экспертиз (ИП ФИО5) №/п-21 от 15.03.2021 и №/п-21 от 08.06.2021, указано, что система кровли должна:1) находиться на расстоянии от границы участка № не мене чем 1 метр; 2) Соответствовать требованиям СП 17.13330.2017. «Кровли» (СниП II- 26-76) и ГОСТ 7623-75 «Трубы водосточные наружные», а именно обеспечивать герметичный слив атмосферных осадков со всей площади водосбора строений на участке №, иметь текущее надежное крепление, надлежаще выполненных строительных конструкций водоотвода, исключающее его падение на участок №.

Основные требования к системе элементов снегозадержания и водоотведения определяются нормами СП 17.13330.2017. «Кровли», они следующие:

-п.9.7 При наружном организованном отводе воды с кровли расстояние между водосточными трубами следует принимать не более 24 м, площадь поперечного сечения водосточных труб - из расчета 1,5 см на 1 м площади кровли;

-п.9.9.Водостоки должны быть защищены от засорения листво- или гравиеуловителями, а на эксплуатируемых кровлях-террасах над воронками и лотками предусматривают съемные дренажные решетки или ревизионные колодцы;

-п.9.11 На кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши;

-п.9.12 При применении линейных (трубчатых) снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли. ри применении локальных снегозадерживающих элементов схема их расположения зависит от типа и уклона кровли, которая должна быть предоставлена изготовителем этих элементов;

-п.9.13 Для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения.

Тогда как фактически согласно Акту от 03.06.2021 по результатом проведенного визуального обследования и фотофиксации установлено:

1.Система водоотвода не соответствует нормам предусмотренным СП 17.13330.2017. «Кровли» от площади фактического водосбора, необходимо увеличение пропускной мощности в 2,5 раза, (нарушение п. 9.7) Отсутствуют предусмотренные листво-уловители и устройства противообледенения (нарушение п. 9.9).

2. Текущее состояние водоотводных конструкций аварийное, выявлены множественные участки не герметичности, изменения геометрии и сломов несущих конструкций.

3.Текущее состояние снегозад ержателей аварийное, частично отсутствует крепеж (несоответствие п.9.11, СП 17.13330.2017. «Кровли»), место крепление снегозадержателей (относительно наружной стены и края кровли) не соответствует нормам предусмотренным СП 17.13330.2017. «Кровли», (нарушение п.9.11).

В настоящий момент ввиду вышеописанных несоответствий размещения строительных конструкций гаража (включая, установленные на нем с существенными нарушениями, конструкции наружного организованного водоотвода и снегозадержания) и курятника, имеются следующие помехи пользователю участка №15:

-Невозможность использования площади участка с целью размещения каких либо разрешенных (в том числе движимых) объектов под нависающим свесом кровли гаража и элементов его водосточной системы.

-Невозможность монтажа забора по границе фактически установленных столбовых опор с наружной стороны опор (в непосредственной близости к фактической границе между участками),

-Наличие периодических заливов сточными водами из проходящего над территорией участка № 15 водостока в следствии его неудовлетворительного состояния (не герметичность, отсутствие равномерного стока, аварийного состояния из-за повреждений снежными наледями).

Наличие рисков повреждения имуществу и причинения вреда здоровью из- за схода снежных наледей и неудовлетворительного монтажа снегозадерживающих конструкций на кровле гаража участка № /л.д.15-39, 98-125/.

Вышеизложенные выводы эксперт ФИО5 подтвердил в судебном заседании 07.07.2021.

Судом установлено, что на основании решения Первоуральского городского суда от 24.12.2012 по гражданскому делу № на ФИО2 была возложена обязанность в срок до 01.06.2013 обустроить за свой счет сливы на строении, расположенном вдоль границы земельного участка, по адресу: <адрес>. Решение суда в данной части ответчиком было исполнено, система водоотвода была установлена в 2014 году, также были установлены снегозадержатели. Данный факт подтверждается материалами гражданского дела № /л.д./, а также представленными по делу фотографиями /л.д./.

Вместе с тем, в судебном заседании сторона истца настаивала на демонтаже части кровли строения ответчика и приведении системы водоотведения и снегозадержателей в соответствие со СП 17.13330.2017 «Кровли», указав, что в настоящее время снегозадерживающие устройства и водосточная система являются недостаточным способом защиты от попадания атмосферных осадков (дождя, снега) на участок истца, учитывая их аварийное состояние.

Вместе с тем, истцом ФИО1 в нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств реального нарушения её прав конфигурацией кровли строения ответчика и необходимости возложения на ответчика обязанности осуществить демонтаж части кровли крыши, также учитывая следующие обстоятельства

Как установлено судом из анализа исследованных доказательств по делу: пояснений сторон, представленных фотографий, в том числе, относящихся к периоду 2014 года (на момент исполнения ответчиком решения суда от 24.12.2012), по состоянию на 2012 год (рассмотрения гражданского дела №), по состоянию на 2014 год ( до момента исполнения решения суда) кровля крыши спорной постройки ответчика была покрыта шифером, свес которой также уже имел место на земельный участок истца. При исполнении решения суда от 24.12.2012 ответчиком была заменена кровля постройки с шифера на металлический профлист и установлена система водоотвода и снегозадержатели, что подтверждается представленными фотографиями в материалах гр. дела № /л.д.30-36, 43-45 том 2//. Таким образом, само по себе нахождение ската кровли на участке истца не свидетельствует о наличии у истца препятствий в использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением и не является безусловным основанием для ее демонтажа, поскольку границы земельного участка определяются для его почвенного слоя, а доказательств нарушения прав истца и препятствий в пользовании земельным участком скатом крыши не представлено. Представленный в материалы дела ответ ИП ФИО5 № от 22.06.2021 на письмо ФИО1 от 21.06.2021 о том, что выполнение всех требуемых по СНиП правил по устройству снегозадержателя не гарантирует исключения схода снежной наледи со строения расположенного на участке ответчика на территорию двора истца, носит предположительный и вероятностный характер/л.д.139/.

Выводы эксперта о невозможности использования площади участка с целью размещения каких либо разрешенных (в том числе движимых) объектов под нависающим свесом кровли гаража и элементов его водосточной системы, а также невозможность монтажа забора по границе фактически установленных столбовых опор с наружной стороны опор (в непосредственной близости к фактической границе между участками), опровергаются иными представленными доказательствами по делу. Из фотографий, представленных на день рассмотрения дела, следует, что земельный участок в части указанного навеса ската крыши используется истцом, на нем складируются различные материалы (фото № 7) /л.д.40/. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что из-за свеса крыши истец не имеет возможность установить забор, столбы которого уже установлены на земельном участке под свесом крыши, в том числе и высотой выше карниза постройки ответчика, истцом не представлено. В данной части выводы эксперта не мотивированы, какие-либо обоснования не приведены.

Таким образом, с учетом организованного ответчиком водостока и установки снегозадерживающих устройств на кровле хозяйственной постройки истцом в настоящее время не представлено доказательств их неэффективности. Ссылка стороны истца на неконтролируемый сход снега с кровли крыши также никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Представленные истцом в обоснование указанных доводов фото № 4,5,6 /л.д.40/ датированы истцом 2016 годом, из которых следует, что кровля крыши еще покрыта шифером, не оборудована снегозадержателями.

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по демонтажу части кровли хозяйственной постройки, выходящей за пределы её земельного участка на участок истца величиной 0,40 м.

Вместе с тем, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта ФИО5 о том, что в настоящее время система водоотвода и снегозадержания находится в аварийном состоянии, подлежит приведению в соответствие с требованиями СП17.13330.2017 «Кровли». Данные выводы подробно мотивированы экспертом, подтверждены в судебном заседании 07.07.2021, также подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу- представленной фототаблицей к заключению/л.д.110-120/, а также видеозаписью /л.д.178/.

Доводы стороны ответчика о том, что СП 17.13330.2017 «Кровли» также не являются обязательными к применению, судом принимаются во внимание, однако, как установлено судом, в настоящее время система водоотвода и снегозадержания находится в аварийном состоянии, что приводит к неконтролируемому попаданию дождевых осадков на земельный участок истца, образованию в весенне-зимний период наледи на земельном участка истца /л.д.152/ и безусловно влечет нарушение её прав. В связи с этим данные системы должны быть установлены таким образом, чтобы исключалось попадание осадков с кровли постройки ответчика на земельный участок истца. При таких обстоятельствах суд считает возможным руководствоваться СП 17.13330.2017 «Кровли» при приведении систем водоотвода и снегозадержания в работоспособное состояние.

Ссылка стороны ответчика на заключение № от 21.07.2021, составленное ООО «ПРОЕКТ-12», содержащее вывод том, что отсутствие на опорах снегозадержателей в части креплений не является значительным нарушением и строительным дефектом (согласно терминологии «Классификатора основных видов дефектов в строительстве» инспекции Госархстройнадзора Госстроя России), затрудняющим нормальную эксплуатацию здания и снижающим срок службы его конструкций /л.д./ не свидетельствует об отсутствии необходимости приведения снегозадержателей в исправное состояние и установление в соответствии со СП 17.13330.2017 «Кровли».

Таким образом, в целях устранения нарушения прав истца, принимая во внимание, что с момента установления системы водоотвода и снегозадержания прошел значительный период времени (более 6 лет), суд считает возможным возложить на ответчика ФИО2 обязанность привести имеющиеся системы снегозадержания и водоотведения, находящиеся на принадлежащей ей хозяйственной постройке в соответствие со Сводом правил "СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76" (9.7,9.9,9.11, 9.12,9.13).

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а именно:

обязать ФИО2 привести имеющиеся системы снегозадержания и водоотведения, находящиеся на принадлежащей ей хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке с № по адресу: <адрес> вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № ( <адрес>) в соответствие со Сводом правил "СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76" ( 9.7,9.9,9.11, 9.12,9.13).

Остальные исковые требований ФИО1-оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а