Решение № 2-49/2020 2-49/2020~М-21/2020 М-21/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-49/2020

Дело № 2-49/2020

52RS0049-01-2020-000036-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 г. п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кошелевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области гражданское дело № 2-49/2020 по иску ФИО1 к Сокольскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, ФИО3, ФИО4 и Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с заявлением об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он 28.09.2018 приобрел у ФИО3 автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> г. выпуска, *** цвета. Данное транспортное средство он приобрел в неисправном состоянии и какое-то время не использовал его по назначению. После произведенного ремонта он обратился в органы ГИБДД с вопросом регистрации транспортного средства на свое имя, но ему было отказано в этом, поскольку 12.09.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении автомобиля был наложен арест и запрещено совершение регистрационных действий. Истец полагает, что вне зависимости от наличия или отсутствия регистрации транспортного средства он является собственником автомобиля с момента его передачи во исполнение сделки купли-продажи, в связи с чем просил снять арест с принадлежащего ему имущества.

Судебный пристав-исполнитель Сокольского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО5, в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении должника ФИО3 и в рамках которого был наложен арест на вышеуказанное имущество, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 130-132). ФИО3 является должником по уплате налогов, в рамках исполнительного производства был наложен арест на его имущество, в т.ч. на автомобиль марки «***», *** г. выпуска, с государственным регистрационным номером ***, который зарегистрирован на его имя. Задолженность у должника существует по настоящее время и действия судебного пристава-исполнителя в отношении его имущества произведены в целях обеспечения требований исполнительного документа.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель Сокольского районного отдела УФССП России по Нижегородской области не явился, судебный пристав-исполнитель ФИО5 просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 133). Третье лицо УФССП России по Нижегородской области письменную позицию в суд не представил, извещен должным образом.

Надлежащим образом извещенные ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, возражений и пояснений относительно рассматриваемого спора суду не представили.

Надлежащим образом извещенный представитель ответчика Межрайонная ИФНС России № 5 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве выразил свое согласие с заявленными исковыми требованиями (л.д. 165).

Суд, изучив позицию сторон, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2018 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Ниссан Альмера», 2010 г. выпуска, светло-серого цвета, оценённого по соглашению сторон в 250.000 руб. Расчет между сторонами произведен, претензий к стороне продавца не имеется, что следует из содержания данного договора.

На регистрационный учет на имя нового владельца ФИО2 автомобиль поставлен не был, о чем свидетельствует справка ОГИБДД от 11.03.2020 и карточка учета, согласно которой по состоянию на данную дату транспортное средство числится за ФИО3

В производстве у судебного пристава-исполнителя Сокольского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО5 находится нескольких исполнительных производств в отношении должника ФИО3, *** г. рождения, где взыскателями являются ФИО4 и Межрайонная ИФНС России № 5 по Нижегородской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.09.2019 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сокольского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от 28.01.2019 на автомобиль марки «*** с государственным регистрационным номером *** наложен арест, запрещено распоряжение и совершение регистрационных действий.

Истец представил суду сведения, согласно которым в период с 29.09.2018 по 25.02.2019 вышеуказанный автомобиль находился на ремонте в ООО «Царица» г. Городец по причине нестабильной работы двигателя, производился ремонт двигателя, частичная замена частей двигателя и ремонт электроники двигателя, что подтверждается справкой от 24.04.2020 (л.д. 175). Указанные обстоятельства были доведены до сведения лиц, участвующих в деле, доказательство, представленное истцом, никем не оспаривалось.

В подтверждение своих прав в отношении транспортного средства, истец представил суду оригинал договора купли-продажи, нотариально удостоверенную копию ПТС транспортного средства (л.д. 213-214), в которой ФИО2 записан последним собственником автомобиля после ФИО3

Истребованная по ходатайству судебного пристава-исполнителя ФИО5 информация о наличии административных штрафов, определенных как меры взыскания в отношении собственника транспортного средства (л.д. 204-205) не отменяет выводов суда о праве собственности истца в отношении транспортного средства, поскольку не содержит фактов нарушений ПДД в период нахождения автомобиля в ремонте от 29.09.2018 по 25.02.2019.

Ч. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2 той же статьи).

Государственной регистрации в силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно ч. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя- с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Разрешая спор, обращенный истцом к вышеуказанным ответчикам, в т.ч. лицам, для погашения взыскания перед которыми наложен арест на спорное имущество, суд исходит из того, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Названные положения законодательства были соблюдены при рассмотрении настоящего дела, лицам, заинтересованным в его исходе- ответчикам должнику и взыскателям была предоставлена возможность оспорить предоставленные ФИО2 доказательства, эти правом стороны не воспользовались, доводы истца ничем не опровергнуты, ответчик Межрайонная ИФНС России № 5 по Нижегородской области не имела возражений относительно заявленного иска.

В связи с чем, заявленные исковые требования, обращенные к Сокольскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области удовлетворению не подлежат, поскольку данное лицо не имеет заинтересованности в исходе настоящего дела и исковое требование обращено истцом к ненадлежащему лицу.

Обобщая вышеизложенное, с учетом представленных истцом оригиналов правоустанавливающих документов в отношении спорного автомобиля, и отсутствие доказательств обратного, суд признает доказанным факт приобретения истцом автомобиля у должника 28.09.2018, то есть до даты применения в его отношении обеспечительных мер путем наложения ареста, вследствие чего имущество, принадлежащее лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства (должнику), подлежит освобождению от ареста.

При решении вопроса о судебных расходах, суд принимает во внимание следующее. Согласно ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. Истцом уплачено в местный бюджет 300 руб., которые следует ему возвратить, поскольку его требования об освобождении имущества от ареста удовлетворяются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области об освобождении имущества от ареста- удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки «***», *** г. выпуска, с государственным регистрационным номером *** наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сокольского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от 28.01.2019 в рамках исполнительных производств № ***

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Сокольскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области об освобождении имущества от ареста – отказать.

Возвратить ФИО1 из средств местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей, уплаченную при обращении в суд.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сокольский районный суд Нижегородской области в месячный срок от даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 29.05.2020.

Председательствующий Е.В. Садчикова