Приговор № 1-116/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-116/2020

уголовное дело №1-116/237-2020 года

УИД 46RS0011-01-2020-000918-41


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курск 15 июля 2020 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Козлова А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Курского района Курской области Курской области Опимах Е.Г.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Грызловой О.Д., представившей удостоверение №, выданное УМЮ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шашковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, инвалидом и военнослужащим не являющегося, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей – сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего ИП «Скриплев» - управляющий торговой точки, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по ФИО5 <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ; по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, конец срока ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок лишения права управления транспортными средствами составляет 11 месяцев 24 дня, находящегося под избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 управлял транспортным средством - автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за управление транспортного средства в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление обжаловано ФИО3 не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен. Срок лишения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано на исполнение ДД.ММ.ГГГГ. Постановление суда на ДД.ММ.ГГГГ исполнено.

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ тутов С.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Указанное постановление обжаловано ФИО3 не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен. Срок лишения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановление суда на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

В силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица от сдачи соответствующего удостоверения, течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

В соответствии ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО3, согласно приговору Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Указанный приговор ФИО3 обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке филиала по ФИО5 <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ. По дополнительному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 30 минут, находясь в д. <адрес>, подошел к автомобилю марки «Лада 217230 Приора», государственный регистрационный знак №, принадлежащему его супруге ФИО4, припаркованному на улице в д. <адрес><адрес>, сел на водительское сиденье за руль автомобиля, запустил двигатель, привел в движение и приступил к управлению данным автомобилем, двигаясь в сторону д. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут ФИО3, передвигаясь за рулем автомобиля марки «Лада 217230 Приора», государственный регистрационный знак №, принадлежащем его супруге ФИО4, в д. <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В ходе беседы с ФИО3 сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у последнего были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, после чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут ФИО3 на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора измерения «ALCOTEST 6810» № ARBB-0533, от прохождения освидетельствования на месте ФИО3 отказался. Однако по внешнему виду было видно, что у ФИО3 имеются признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

На основании п.п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут ФИО3 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО7 было предложено проследовать и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница», расположенной по адресу: <адрес>, на что ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а так же имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения в тот же день и время, находясь в д. <адрес>, игнорируя требования Правил дорожного движения Российской Федерации, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в указанное время, в присутствии двух понятых, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО7 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО3 в суде поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, подтвердив в судебном заседании, что поддерживает данное ходатайство, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного акта подсудимый ФИО3, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением по ст.264.1 УК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, вновь указал на то, что поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. При этом, подсудимый указал на то, что дата, место и время, а также обстоятельства совершения им инкриминируемого деяния изложены в обвинении верно. Условия применения особого порядка судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны. В содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого ФИО3 адвокат Грызлова О.Д. поддержала ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении и просила суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что ходатайство об этом заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ней, то есть с его защитником, и ФИО3 действительно были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и пределы обжалования приговора суда при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Курского района Курской области Опимах Е.Г. не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного является правильной, подсудимый ФИО3 признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Условия применения особого порядка, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны.

Выслушав подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Грызлову О.Д., принимая во внимание заключение государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Курского района Курской области Опимах Е.Г., учитывая, что подсудимый осознает, установленные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации характер и последствия заявленного ходатайства - постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, отказывается от исследования в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в силу чего обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; а также то, что приговор суда им не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд удовлетворяет заявленное подсудимым ФИО3 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно и подтверждается исследованными и оцененными доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительными данными о личности подсудимого, имеющимися в материалах дела.

Психическая полноценность подсудимого ФИО3 не вызывает у суда сомнения, поскольку он ранее на учете у врачей: психиатра и нарколога - не состоял (л.д.98, 100), а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

В данной связи, с учетом обстоятельств дела, поскольку оснований для иного вывода не установлено, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения для подтверждения способности к управлению транспортным средством.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Учитывая, что ФИО3, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, управляя автомобилем «Лада 217230», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по улице д. <адрес>, находясь в состоянии опьянения, действовал с прямым умыслом, зная об установленном законом запрете управления транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии опьянения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление реальных общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст.264.1 УК РФ, так как он управлял транспортным средством - автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО3 осознавал общественную опасность совершаемого им деяния, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления.

При определении подсудимому ФИО3 вида и мера наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту работы и по месту жительства (л.д.92, 96), его возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии с п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он предоставил органам дознания имеющую существенное значение информацию относительно обстоятельств совершенного им преступления с указанием места, способа, мотива, наличие у него на иждивении малолетних детей – сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.89-90), а также, согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики по месту жительства и месту работы.

Вместе с тем, суд не признает объяснения ФИО3, данные им инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д.13), явкой с повинной в порядке ст.142 УПК РФ, поскольку, хотя он и дал их до возбуждения уголовного дела, однако, указанными в этих объяснениях сведениями сотрудники полиции уже располагали и проводили проверку по данному факту.

Обстоятельств отягчающих подсудимому ФИО3 наказание судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах, установленных санкцией ст.264.1 УК РФ, что, по мнению суда, и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст.2 УК РФ, и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

Учитывая материальное положение подсудимого условия жизни его семьи и все обстоятельства дела, назначение ему иного, более мягкого наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразной мерой уголовной ответственности.

Поскольку суд не применяет наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы, то оснований для применения положений ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, равно как и применения положений ст.64 УК РФ в отношении дополнительного наказания.

В связи с тем, что ФИО3 в настоящее время не отбыл дополнительное наказание по приговору Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и осужден к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, при назначении окончательного наказания суд учитывает положения ч.ч. 1 и 5 ст.70 УК РФ, согласно которым, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

Таким образом, окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания, который в соответствии с требованиями ч.2 ст.47 УК РФ, определен в три года.

Принимая во внимание, что подсудимому ФИО3 достоверно известно о назначении уголовного наказания по настоящему приговору и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать исполнению настоящего приговора, суд, руководствуясь ст.ст.111, 112 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 315-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, с учетом положений ч.4 ст.69 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 (четыре) месяца и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным защитником или ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Курского районного суда

Курской области А.В. Козлов