Решение № 2-1438/2017 2-1438/2017~М-325/2017 М-325/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1438/2017

2-1438/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» марта 2017 года

г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением указав в обоснование заявленных требований, что 29.11.2013 г. между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 469 200 руб. сроком на 60 месяцев и процентной ставкой 19% годовых. Взятые на себя обязательства ПАО «Росгосстрах Банк» исполнил в полном объеме, посредством зачисления указанной суммы на счет заемщика. В соответствии с п.4.5 кредитного договора ответчику было необходимо погашать кредитные обязательства посредством ежемесячного внесения аннуитетных платежей в размере 12 169 руб., за исключением последнего месяца, однако свои обязательства ответчик не исполнял. Сотрудники банка неоднократно уведомляли ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности посредством направления соответствующего требования, а именно 13.12.2016 г., однако уведомление было ответчиком проигнорировано, в связи с чем, по состоянию на 13.01.2017 г. задолженность в рамках указанного кредитного договора составила 549 119,38 руб., из которых задолженность по основному долгу – 395 548,59 руб., начисленные проценты – 122 099,89 руб., пени и штрафные санкции – 31 470,9 руб., которые ПАО «Росгосстрах Банк» просит взыскать, а также разрешить вопрос о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 691,2 руб.

Как усматривается из материалов дела во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» №99-ФЗ от 05.05.2014 г. о приведении в соответствие с нормами данного закона ОАО «Росгосстрах Банк» изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.48).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.51).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 29.11.2013 г. между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 469 200 руб. сроком на 60 месяцев и процентной ставкой 19% годовых.

Подписывая кредитный договор ответчик ФИО1 также указала, что ознакомлена, понимает, и согласна исполнять положения, изложенные в Условиях предоставления и обслуживания кредитов ПАО «Росгосстрах Банк», Графике платежей.

Кредит предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на открытый заемщику счет, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д.22-30).

В соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, кредит подлежал возврату заемщиком равными платежами по 12 169 руб. (за исключением последнего платежа) в течение 60 месяцев.

В нарушение указанных условий кредитного договора ФИО1 не исполняла свои обязательства по кредитному договору № от 29.11.2013 г., что подтверждается представленной банком выпиской о движении денежных средств по счету. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, которую кредитор просит взыскать с ответчика досрочно в полном объеме.Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет представителя истца, находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с размером процентов, предусмотренных кредитным договором. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения. При этом, за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки договором предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (ч.1 ст.330, ч.1 ст.394 ГК РФ). Представленный кредитный договор заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора. Факт заключения кредитного договора и зачисления денежных средсвт на счет заемщика, а также факт нарушения ответчиком своих обязательств перед ПАО «Росгосстрах Банк» подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком. Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, поскольку у банка имелись основания для начисления пени в силу закона и условий договоров. Неустойка по кредиту начислялась ответчику в размере, согласованном сторонами в заключенном договоре.Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе, но не обязан, уменьшить размер неустойки подлежащей уплате, т.е. уже начисленной и предъявленной кредитором к уплате, но еще не уплаченной должником. То есть, суд может уменьшить неустойку, которую должнику предстоит уплатить в будущем. Конституционный суд Российской Федерации изложил в Определении от 21.12.2000 г. N263-О правовую позицию, согласно которой положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы права уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Как указано в п.11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. При этом суд учитывает, что ответчиком вопрос об оспаривании пунктов кредитного договора в части неустойки и порядка ее списания не ставился, встречное исковое заявление не предъявлялось. Исходя из суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства, суд считает, что оснований для применения правил ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки в данном случае не имеется. С ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 549 119,38 руб., согласно представленного расчета, который судом принимается как законный и обоснованный. Рассматривая требование о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 691,2 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д.31). В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» расходы по уплате государственной пошлине в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ:Исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... г. года рождения, уроженки <...> в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 29.11.2013 г. в размере 549 119,38 руб., из которых задолженность по основному долгу – 395 548,59 руб., начисленные проценты – 122 099,89 руб., пени и штрафные санкции – 31 470,9 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8 691,2 руб., а всего 557 810,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 24.03.2017 года.

Судья