Решение № 2А-611/2024 2А-611/2024~М-367/2024 М-367/2024 от 31 марта 2024 г. по делу № 2А-611/2024

Мотивированное
решение

составлено 01.04.2024

УИД 26RS0024-01-2024-000700-85

№ 2а-611/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 18 марта 2024 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре Соловьевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Интек» к врио старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП, судебному приставу Невинномысского ГОСП УФССП России по СК ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Интек» обратилось в Невинномысский городской суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу, судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП ФИО1 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что в Невинномысском городском отделении судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № 431212/23/26024-ИП от 28.09.2023 г. о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО ПКО «Интек» в размере 87 203,28 руб. Согласно уведомлению о ходе исполнительного производства от 20.10.2023 г. за должником зарегистрировано транспортное средство: Легковые автомобили седан; <данные изъяты>

20.11.2023 г. в адрес Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю административным истцом было направлено Заявление от 20.11.2023 г. о розыске транспортного средства, зарегистрированным за Должником. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, Заявление о розыске от 20.11.2023 г. было получено Невинномысским ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю 29.11.2023 г.

Однако, до настоящего времени в адрес административного истца ни постановление об удовлетворении, ни постановление об отказе в удовлетворении ходатайства не поступали (период оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 с 30.11.2023 г. по 09.02.2024 г.).

В связи с отсутствием ответа на Заявление о розыске от 20.11.2023 г., 25.12.2023 г. Административный истец в рамках ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» подал Жалобу от 22.12.2023 г. на имя Врио Начальника отделения – старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 на бездействие судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, в которой Административный истец просил: 1. Провести служебную проверку и принять неотлагательные меры дисциплинарного воздействия на судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 2. Обязать судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 незамедлительно рассмотреть заявление о розыске от 20.11.2023 г., копию постановления по результатам рассмотрения заявления направить в адрес Взыскателя. 3. Поставить на контроль данное исполнительное производство и принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа Так, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, Жалоба от 22.12.2023 г. была получена Невинномысским ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю 09.01.2024 г.

С учетом сроков, предусмотренных ст.ст. 126-127 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также с учетом выходных и выходных праздничных дней, Жалоба от 22.12.2023 г. должна была быть рассмотрена в срок не позднее 23.01.2024 г., отправлена в срок не позднее 26.01.2024 г. ответ на Жалобу, с учетом доставки почтовой корреспонденции г. Невинномысск – г. Краснодар (9-10 дней), а также с учетом выходных и выходных праздничных дней, должен был поступить в адрес Административного Истца 05.02.2024 г. Однако до настоящего времени ответ Начальника отдела – старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю на Жалобу от 22.12.2023 г. в адрес Административного истца не поступал (период оспариваемого бездействия с 10.01.2024 г. по 09.02.2024 г.).

Административный истец считает, что Врио Начальника отделения – старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю не принял соответствующих мер по надлежащему контролю за деятельностью вверенного ему отделения, не организовал работу подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 30.11.2023 г. по 09.02.2024 г.).

Административный истец просит:

1. Признать незаконным бездействие Врио Начальника отделения – старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, выразившееся в: - неорганизации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 30.11.2023 г. по 09.02.2024 г.); - неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с 30.11.2023 г. по 09.02.2024 г.); - необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований Исполнительного листа ФС № 043388511 от 14.08.2023 г. (период оспариваемого бездействия с 30.11.2023 г. по 09.02.2024 г.); - нерассмотрении Жалобы от 22.12.2023 г., поданной в порядке подчиненности (период оспариваемого бездействия с 10.01.2024 г. по 09.02.2024 г.).

2. Обязать Врио Начальника отделения – старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем ведении будет находится исполнительное производство № 431212/23/26024-ИП от 28.09.2023 г. в отношении ФИО4, о рассмотрении Заявления о розыске от 20.11.2023 г. и направлении в адрес Административного истца копии постановления по результатам его рассмотрения.

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившееся в: - необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований Исполнительного листа ФС № 043388511 от 14.08.2023 г. (период оспариваемого бездействия с 30.11.2023 г. по 09.02.2024 г.); - нерассмотрении Заявления от 20.11.2023 г. о розыске (период оспариваемого бездействия с 30.11.2023 г. по 09.02.2024 г.).

Представитель административного истца ООО ПКО «Интек» в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административные ответчики начальник отделения Невинномысского ГОСП, судебный пристав-исполнитель Невинномысского ГОСП ФИО1, судебный пристав-исполнитель Невинномысского ГОСП ФИО2, судебный пристав-исполнитель Невинномысского ГОСП ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП по СК, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, заранее надлежаще были извещены.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Ставропольскому раю ФИО6 просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на необоснованность доводов, проведенный комплекс мер по исполнению исполнительного документа.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в Невинномысском городском отделении судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № 431212/23/26024-ИП от 28.09.2023 г. о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО ПКО «Интек» в размере 87 203,28 руб.

Из копии исполнительного производства № 431212/23/26024-ИП следует, что в период оспариваемого бездействия исполнение принимали судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО2 Задолженность на день рассмотрения дела не погашена.

В обоснование требований административный истец указывает на направление 20.11.2023 в адрес судебного пристава-исполнителя заявления о розыске имущества должника. В подтверждение предоставляет список почтовых отправлений от 20.11.2023, где в адрес Невинномысского ГОСП направлено письмо с примечанием «ФИО4 15п».

Таким образом, достоверно определить, какое именно обращение было направлено в адрес Невинномысского ГОСП не представляется возможным. По сводке исполнительного производства данных о поступлении заявления не зарегистрировано.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.07.2017 N 1741-О, федеральный законодатель допустил возможность для суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу же части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме; в частности, суду предписывается в полном объеме выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа по принятию оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если они предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4 части 9). Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и потому безусловная проверка судом их соблюдения отвечает интересам административного истца, оспаривающего указанные решения, и согласуется с задачей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать. Законность оспариваемых решений доказывается органом, который их принял (части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и позицию высшей судебной инстанции, толкование которой в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ является обязательным для всех судов общей юрисдикции, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований. Поскольку основанием для обращения в суд административного истца послужило оспариваемое им бездействие судебного пристава, связанное с невыполнением требований закона по ответу на заявление об исполнительном розыске, вынесении соответствующего постановления об удовлетворении заявления, либо отказе, при отсутствии со стороны административного истца доказательств получения Невинномысским ГОСП указанного заявления, данное требование удовлетворению не подлежит.

Административный истец ссылается на неполучение ответа по жалобе, направленной в адрес старшего судебного пристава начальника Невинномысского ГОСП, 22.12.2023.

В данном случае суд находит доводы административного иска обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Согласно ч. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В соответствии с п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Однако, как следует из представленных материалов, постановление по результатам рассмотрения жалобы вынесено 11.03.2024, то есть за пределами установленного законом срока.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия Врио Начальника отделения – старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, выразившееся неорганизации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 30.11.2023 г. по 09.02.2024 г.); - неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с 30.11.2023 г. по 09.02.2024 г.); - необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований Исполнительного листа ФС № 043388511 от 14.08.2023 г. (период оспариваемого бездействия с 30.11.2023 г. по 09.02.2024 г.); признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившееся в: - необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований Исполнительного листа ФС № 043388511 от 14.08.2023 г. (период оспариваемого бездействия с 30.11.2023 г. по 09.02.2024 г.);

Судебным приставом – исполнителем были приняты исчерпывающие меры по погашению задолженности должника перед взыскателем, а именно: направлены запросы на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и т.д.

Судебным приставом — исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии то Ставропольскому краю, инспекцию Гостехнадзора по г. Невинномысску, МРЭО ГИБДД УМВД г. Невинномысска, отдел адресно-справочной работы Управления по запросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, учреждения технической инвентаризации города и края, Центр занятости населения г. Невинномысска, Межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, а также кредитные организации (банки) города и края.

Согласно ответам ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ОАО Калужский газовый энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», ПАО «Уральский банк деконструкции и развития», ПАО «НИКО-БАНК» ПАО ФК «Открытие», ПАО РНКБ Банк, ЛАО Банк Синара, АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО «ВУЗ-БАКН», АО КБ • Модульбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «БМ-Банк», ПАО МОСОБЛБАНК», ОАО АКБ «Абсолют Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО Банк ЗЕНИТ, АО «Экспобанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Совкомбанк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО Банк «Траст», АО, Банк ГПБ, АО «СМП Банк», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» Банк, АО «Почта Банк», АО «АБ «РОССИЯ», ЛАО «МТС-Банк», АО «АЛЬФА-БАНК» должник не является клиентом указанных кредитных учреждений и открытых счетов не имеет.

Согласно полученным ответам из кредитных организаций должник имеет открытые счета: ПАО «Банк ВТБ», АО «Россельхозбанк», АО «Газпромбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО "Сбербанк России", в указанные кредитные организации направлены постановление о наложении ареста на ДС находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом - исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, а также сторонам исполнительного производства.

Согласно ответу из МРЭО ГИБДД УМВД г. Невинномысска за должником -регистрировано авто транспортное средство <данные изъяты> круз государственный рег.знак <данные изъяты> Судебным приставом исполнителем не однократно совершался выход по месту регистрации должника с целью установления имущества для дальнейшего исполнения. Установить имущество а именно авто транспортное средство <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. В связи с чем судебным приставом исполнителем вынесено постановление об объявлении авто транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> в розыск.

Согласно электронному ответу Государственного учреждения — Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, установлено, что должник имеет место работы у ФИО20. Судебным приставом исполнителем направлено ИП ФИО21 постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя касательно неисполнения требований исполнительного документа, неорганизации работы и контроля старшим судебным приставом, не установлено.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вопреки приведенным нормам закона, административный ответчик в обоснование своих возражений не предоставил суду достаточных доказательств соблюдения прав и законных интересов административного истца.

Суд учитывает, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин (организация) в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых именно административный ответчик обязан доказать правомерность своего поведения, объективный и дифференцированный подход суда к представленным доказательствам подтверждается материалами дела.

Таким образом, констатация неправомерности действий должностного лица службы судебных приставов, нарушившего основные принципы исполнительного производства, в рассматриваемом случае суд считает достаточным способом восстановления прав административного истца, что согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статьях 2 и 19 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, все равны перед законом и судом, соответственно, это обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан (организаций). (аналогичная позиция Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2022 N 88а-23862/2022 по делу N 2а-805/2022, от 06.12.2023 №88а-28073/2023).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца в части нерассмотрения жалобы старшим судебным приставом начальником отделения являются обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, факт бездействия установлен.

В остальной части административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО «Интек» к врио старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП, судебному приставу Невинномысского ГОСП УФССП России по СК ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Врио Начальника отделения – старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, выразившееся нерассмотрении Жалобы от 22.12.2023, поданной в порядке подчиненности (период оспариваемого бездействия с 10.01.2024 по 09.02.2024).

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 01 апреля 2024г.

Судья И.Н. Угроватая