Апелляционное постановление № 22-1850/2018 от 3 декабря 2018 г. по делу № 22-1850/2018

Дело № 1850


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 04 декабря 2018 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Полетова В.В.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

с участием:

защитника - адвоката Кузнецовой Е.Е.,

прокурора Премилова К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 17 августа 2018 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты> отбывающему наказание по приговору Московского областного суда от 31 января 2006 года (с учетом последующих изменений), в соответствии с которым осужден по п.п. «в,д,ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тейковского городского суда Ивановской области от 28 мая 2005 года, в соответствии со ст.70 окончательно определено 16 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, содержащийся в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого Ивановским районным судом Ивановской области отказано по мотивам, подробно приведенным в судебном постановлении и сводящимся к тому, что цели назначенного осужденному наказания не достигнуты.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с принятым решением, которое считает несправедливым и незаконным, просит его отменить, в обоснование указывает следующее:

- приведенные в ходатайстве доводы о его исправлении являются достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения;

- единственной причиной отказа в удовлетворении ходатайства является нестабильное поведение;

- нахождение на профилактическом учете не свидетельствует о нестабильном поведении, профилактические беседы не являются нарушениями;

- значительное большинство нарушений совершено до ДД.ММ.ГГГГ, нарушение ДД.ММ.ГГГГ снято поощрением;

- учитывая наличие большого количества поощрений, перевод на облегченные условия отбывания наказания, его поведение можно охарактеризовать как стабильно положительное;

- ссылка суда о том, что он поддерживает отношения с осужденными различной направленности, ничем не подтверждена.

В возражениях помощник прокурора Тарутин М.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы, прокурор полагал постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, полагаю постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен оценить степень исправления осужденного и учесть при этом данные о поведении последнего за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения, а также другие обстоятельства дела.

Исправление, как активный процесс, не может сводиться к пассивному соблюдению требований режима и, кроме прочего, подтверждается стремлением осужденного трудиться, участвовать в общественной жизни исправительного учреждения и, соответственно, иметь поощрения. Таким образом, критерием исправления осужденного, то есть того, что он перестает быть рецидивоопасным, выступает его поведение во время отбывания наказания, причем за весь его срок.

При этом суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

ФИО1 отбывает наказание за совершение двух преступлений, одно из которых является тяжким, другое - особо тяжким, предусмотренная ч.3 ст.79 УК РФ часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, им отбыта. Однако фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Из представленной администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, в котором осужденный отбывает наказание, характеристики и других материалов следует, что ФИО1:

- за время содержания в ФКУ СИЗО УФСИН России поощрений не имел, допустил одно нарушение установленного порядка содержания в виде межкамерной связи, за что ДД.ММ.ГГГГ с ним проведена профилактическая беседа;

- с ДД.ММ.ГГГГ содержится в ФКУ ИК УФСИН России , где в настоящее время трудоустроен на должность подсобного рабочего складского хозяйства;

- допустил 8 нарушений порядка отбывания наказания, за что трижды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) объявлялись устные выговоры, трижды ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) водворялся в ШИЗО и дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) с ним проводились профилактические беседы;

- неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения 18 раз за добросовестное отношение к труду, 1 раз за хорошее поведение;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете как лицо, склонное к побегу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических средств, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков;

- к работам без оплаты труда относится добросовестно;

- мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы;

- в общении с представителями администрации тактичен; среди осужденных уживчив, отношения поддерживает с осужденными различной направленности;

- санитарно-бытовые нормы соблюдает в полном объеме, внешне опрятен;

- социальные связи поддерживает путем переписки и свиданий; вопрос бытового устройства в случае освобождения решен;

- исполнительных листов не имеет.

На основании изложенного, администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что осужденный характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в связи с чем его условно-досрочное освобождение является целесообразным.

Оценив все приведенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции не согласился с аналогичным мнением участвовавшего в судебном заседании представителя исправительного учреждения, пришел к мотивированному выводу о недостижении целей наказания и нуждаемости ФИО1 в его дальнейшем отбывании.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом, поскольку его правильность подтверждается, в частности, количеством и характером допущенных осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые, несмотря на то, что за совершение двух из них дисциплинарные взыскания не налагались, свидетельствуют о нестабильности поведения ФИО1.

Наличие поощрений не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Суд апелляционной инстанции отмечает, что основаниями для объявления ФИО1 подавляющего большинства поощрений, являлось исключительно его добросовестное отношение к труду, что свидетельствует о том, что осужденный не стремится приобщиться к общественной жизни как отряда, так и колонии в целом, и ни разу не поощрялся за активное участие в проводимых мероприятиях воспитательного характера.

Постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 17 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий