Решение № 2-778/2024 2-778/2024~М-676/2024 М-676/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-778/2024

Дело 2-778/2024

09RS0005-01-2024-000935-36


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

29 октября 2024 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи Семеновой Х.А-А.,

при секретаре Хубиеве А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинен- ного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Муниципальное казенное учреждение «Городское хозяйство» обратился в районный суд с обозначенным иском к ФИО1 и просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 267 856 руб., расходы на экспертизу в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 959 руб., по следующим основаниям.

12 марта 2024 года около 15 часов 40 минут по адресу: автомобильная дорога Минеральные Воды – Кисловодск 42 км + 20 м, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, не выполнил требование п. 9.10 Правил дорожного движения РФ- не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспе- чивающий безопасность движения, в следствие чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО5

Истцом была проведена независимая экспертиза ИП ФИО6, согласно которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 267 856 руб., за проведение оценки причиненного ущерба МКУ «Городское хозяйство» оплатило 8 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены аварийные повреждения, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выданным ИП ФИО6

По указанного дорожно-транспортного происшествия в отношении ответ- чика ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное наказание.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным инспектором ДПС ОСБДГ1С ГИБДД г. Ессентуки.

23 мая 2024 года ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке, возместить причиненный ущерб.

Ответчик в добровольном порядке после дорожно-транспортного происше-ствия не возместил причиненный материальный ущерб истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает против вынесения судом заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно по месту регистрации.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направлял ответчику судебные извещения по надлежащему адресу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 12 марта 2024 года около 15 часов 40 минут по адресу: автомобильная дорога Минеральные Воды – Кисловодск 42 км + 20 м, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, не выполнил требование п. 9.10 ПДД не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения в следствие чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО5

Истцом была проведена независимая экспертиза ИП ФИО6, согласно которой следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС по состоянию на 29 марта 2024 года составляет 267 856 руб. За проведение оценки причиненного ущерба МКУ «Городское хозяйство» оплатило 8 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средст- ву истца причинены аварийные повреждения, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО6

По данному дорожно-транспортного происшествия в отношении ответчика ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и назна- чено административное наказание, что подтверждается постановлением о нало- жении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным инспектором ДПС ОСБДПС ГИБДД г. Ессентуки.

23 мая 2024 года ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке, возместить причиненный ущерб.

Ответчик в добровольном порядке после дорожно-транспортного происше- ствия не возместил причиненный материальный ущерб истцу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаи- модействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии ст.1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граж- данина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следую щих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Потерпевший в силу главы 59 ГК РФ вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственного его причинителю. Потому, предъявление истцом в суд, требования о возмещении вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием непосредственно к лицу, причинившему вред, то есть к ФИО1, является его правом.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако, ответчиком ФИО1, суду не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении им вреда.

При этом, суд приходит к выводу о наличии условий при которых наступает ответственность, предусмотренная статьями 15, 1064 ГК РФ, в частности, суд считает доказанным наличие вреда, противоправное поведение причинившего вред лица ФИО1, и его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими последствиями, размер убытков.

Размер убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного проис- шествия подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выданным ИП ФИО6 Доказательств опровергающих выводы данного заключения материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом документально подтверждены понесенные судебные расходы, связанные оплатой услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб., которые суд признает необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом также документально, подтверждены понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 959 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика наряду с расходами на проведение экспер- тизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинен- ного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство» сумму причиненного ущерба в размере 267 856 руб., расходы на экспертизу в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 959 руб.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий