Решение № 2-387/2023 2-387/2023~М-239/2023 М-239/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 2-387/2023

Дело №2-387/2023

03RS0033-01-2023-000267-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гариповой С.И., при секретаре Бурковой С.Ю.,

с участием прокурора Беляковой Е.М.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уфагормолзавод» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уфагормолзавод» обратилось в суд с вышеприведенным иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу истца 4 400 000 руб., а также расходы НПО уплате госпошлины 6 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 16 часов 15 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, двигаясь на 69 км автодороги <адрес>, что на территории <адрес> РБ, в дневное время суток, в условиях достаточной видимости, будучи обязанным предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожногодвижения, без достаточных к тому оснований, в нарушении требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 1. и 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение со встречным автомобилем марки <данные изъяты> в результате чего по неосторожности наступила смерть ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 и ФИО6

В момент совершения ДТП ФИО1 являлся сотрудником ООО «Уфагормолзавод», трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство <данные изъяты> является собственностью ООО «Уфагормолзавод».

Приговором Альшеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. С ООО «Уфагормолзавод», как с гражданского ответчика, взыскана компенсация морального вреда в пользу: потерпевшей ФИО7 в размере 1 800 000 руб.; потерпевшей ФИО8 - 1 000 000 руб.; потерпевшего ФИО6 - 600 000 руб.; потерпевшего ФИО4 - 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным постановлением Верховного суда РБ приговор Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. оставлен без изменений.

ООО «Уфагормолзавод» исполнил указанные выше судебные акты и перечислив в пользу потерпевших в качестве компенсации морального вреда указанные суммы в общем размере 4 400 000 руб.

Истец считает, что после выплаты потерпевшим денежных средств, присужденных судом в качестве компенсации морального вреда, ООО «Уфагормолзавод» вправе поставить вопрос о взыскании выплаченной суммы в порядке регресса с фактического причинителя вреда в силу положений ст. ст. 323, 325, 1081 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца ООО «Уфагормолзавод» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, не согласился с заявленным ко взысканию размером ущерба. В возражении на иск просил отказать в удовлетворении требований, указав, что с супругой находятся в тяжелом материальном положении, ежемесячный доход супруги, работающей в ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ в должности перевязочной медицинской сестры, составляет 29 000 руб.; после аварии у него обострилось заболевание, было установлено сотрясение головы и ушибы грудного отдела, позвоночника.

Привлеченные судом к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, исследовав обстоятельства дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо учитывать принцип разумности и справедливости, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. около 16 часов 15 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, двигаясь на 69 км автодороги <адрес> что на территории <адрес> РБ, в дневное время суток, в условиях достаточной видимости, будучи обязанным предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожногодвижения, без достаточных к тому оснований, в нарушении требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 1. и 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение со встречным автомобилем марки <данные изъяты> в результате чего по неосторожности наступила смерть ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 и ФИО6.

Приговором Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. С ООО «Уфагормолзавод» взысканы в счет возмещения морального ущерба в пользу потерпевших ФИО7- 1 800 000 руб., ФИО8 - 1 000 000 руб., ФИО6 - 600 000 руб., ФИО4 - 1 000 000 руб.

Общая сумма возмещения составила 4 400 000 руб., которая уплачена истцом ООО «Уфагормолзавод», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13, 14, 15, 16).

Судом установлено, ответчиком не оспаривается, что ФИО1 в момент совершения ДТП управлял принадлежащим ответчику ООО «Уфагормолзавод» транспортным средством, исполняя трудовые обязанности.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что ООО «Уфагормолзавод» выплатило потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного его работником ФИО1 в результате преступных действий последнего, сумму в размере 4 400 000 руб., в связи с чем истец имеет право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного возмещения.

Вместе с тем, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму, суд исходит из следующего.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником ФИО1 по неосторожности и не в корыстных целях, препятствий для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, по мнению суда, в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, у суда не имеется.

Оценив материальное и семейное положение ФИО1, его стремление возместить моральный вред, приняв во внимание обстоятельства произошедшего, состояние здоровья ответчика и членов его семьи, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба до 900 000 руб.

Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку это приведет к нарушению принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Уфагормолзавод» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (20,46%), в размере 1 228 руб.; а также в доход местного бюджета – 6 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Уфагормолзавод» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уфагормолзавод» материальный ущерб в порядке регресса в размере 900 000 рублей.

В удовлетворении иска ООО «Уфагормолзавод» к ФИО1 о взыскании ущерба в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уфагормолзавод» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 228 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: С.И. Гарипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ