Решение № 12-264/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-264/2018

Дело № 0 (№ 0)


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 июня 2018 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Людмила Алексеевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, ..., корпус 2, зал № 0, административное дело по жалобе ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ..., Славянка, ..., работающего оператором в ЗАО «Рус 95», ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО2 по делу № 0 от 00.00.0000 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

При этом мировым судьей установлено, что ФИО1, являясь водителем, не выполнил требование Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, а именно 00.00.0000 в 23 часа 00 минут на 27 км. 550 м. автодороги «Павловск-Косые мосты» ..., управляя автомобилем ЛАДА ГРАНТА 219020 гос.номер № 0, совершил дорожно-транспортное происшествие, участником которого он являлся, в нарушение п.2.7 ПДД РФ 00.00.0000 в 00 час. 30 мин употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия. От управления транспортным средством отстранен.

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что в акте освидетельствования от 00.00.0000 отсутствует подпись должностного лица, которое проводило освидетельствование, что не дает основание полагать, что данное мероприятие проведено должностным лицом.

Предполагает, что при освидетельствовании понятые не присутствовали, а подписи их были проставлены позже. Подписи понятых, проставленные в чеке, в объяснениях и в акте, не соответствуют друг другу, что указывает на их недостоверность. Объяснения понятых не отражают признаки наличия состояние опьянения лица, в отношении которого ведется производство по делу, не указывают основания проведения, а лишь констатируют факт проведения освидетельствования, не подтверждают, что водитель был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Подписи понятых, что им были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ отсутствуют. Мировому судье было заявлено ходатайство о допросе указанных понятых, однако мировым судьей данное ходатайство не рассмотрено.

В материалах дела имеются противоречия по поводу согласия с ризалитами освидетельствования, а именно наличие протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который подписан мной и сотрудником ИДПС ОГИБДД России по .... Данный документ составлен в отсутствие понятых и на освидетельствование не направлялся.

В своих объяснениях от 00.00.0000, данные в 02-15 следует, что согласен со схемой ДТП, тогда как схема ДТП составлена в 03-15, что свидетельствует о недействительности указанных сведений.

В протоколе об административном правонарушении не указано в какой период времени он употребил спиртные напитки. Кроме того, внесены дополнения в протокол в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. С изменения, внесенными в протокол ФИО1 не ознакомлен. Не дана оценка показаниям свидетеля М., в части того, что из показаний свидетеля следует, что употребить алкоголь ФИО1 дала медсестра в ЦРБ, не установлена медсестра и не дана этому оценка.

Мировым судьей не учтено, что в момент составления процессуальных документов не мог ФИО1 осознавать характер своих действий, в виду полученной травмы. 00.00.0000 был экстренно госпитализирован в СПб ГБУЗ «Городская больница № 0».

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Суд, выслушав доводы ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, приведенными в постановлении и оцененными мировым судьей в совокупности с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия ФИО1 квалифицированы правильно, оснований для переквалификации не имеется.

Каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного решения дела, в протоколах отражены. На бумажном носителе отражены результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеются подписи ФИО1, понятых, результаты освидетельствования, указанные на бумажном носителе отображены и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми согласился ФИО1 и понятые, о чем свидетельствуют их подписи, возражений от указанных лиц документы не содержат.

Из материалов дела следует, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые, их подписи в процессуальных документах у суда сомнений не вызывают. Замечаний от понятых по процедуре проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения документы не содержат, при этом всем участникам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют их подписи. Кроме того, подтверждается письменными объяснениями понятых, которые сомнения у суда не вызывают, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показания по ст. 17.9 КоАП РФ.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, копию акта получил, о чем свидетельствует его подпись, а потому в части доводов ФИО1 о том, что он не согласен с результатами освидетельствования, которая подтверждает наличием в материалах дела протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд находит не состоятельными, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения мировым судьей не положен в основу доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что акт освидетельствования не подписан должностным лицом, не свидетельствует о том, что процедура освидетельствования проведена не должностным лицом, и не является безусловным основанием для признания данного документа не допустимым доказательством.

Доводы ФИО1 о том, что не рассмотрено его письменное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятных, суд находит не состоятельными, поскольку мировым судьей вынесено мотивированное определение 00.00.0000 об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В протоколе об административном правонарушении указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Данный протокол соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Суд считает, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, при этом имеющимся в деле доказательствам дана правильная оценка. Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений административно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, судом не установлено.

Все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, все необходимые обстоятельства, были предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая оценка, которая, по мнению суда, является правильной.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев вынесено законно и обосновано, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для отмены или изменения указанного постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: