Решение № 2-12542/2018 2-1415/2019 2-1415/2019(2-12542/2018;)~М-12277/2018 М-12277/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-12542/2018

К делу № 2-1415/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Климчук В.Н.

при секретаре Золиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МУП Краснодарское трамвайно-троллейбусное предприятие, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о солидарном взыскании суммы ущерба, причинного ДТП в размере 881930,86 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., процентов зав пользование чужими денежными средствами в размере 12685 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

В обоснование иска указывая, что 27.07.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес», г/н. №, принадлежащего истцу, троллейбуса «Тролза 5275.07», принадлежащего МУП КТТУ, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2 риск возникновения гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован не был. Таким образом, водитель ФИО2 В,А, управлял автомобилем без законных на то оснований: не имя доверенности на право управления, будучи не включенным в страховой полис.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5

Согласно отчету № 124-Д от 16.11.2018 г., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 881930,86 руб. Стоимость работ по определению размера ущерба составила 10000 руб.

Истец обратился к ответчикам с досудебной претензией, которая осталась без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика МУП КТТУ в судебном заседании не отрицал факт ДТП, не возражал против взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной с учётом износа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 27.07.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес», г/н. №, принадлежащего истцу, троллейбуса «Тролза 5275.07», принадлежащего МУП КТТУ, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.07.2018 г. виновным в совершении ДТП, был признан водитель троллейбуса, государственный регистрационный знак 5275.07- ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.08.2018 г., риск возникновения гражданской ответственности собственника автомобиля МУП КТТУ на момент ДТП застрахован не был. Страховой полис отсутствовал.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно отчету № 124-Д от 16.11.2018 г., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 881930,86 руб. Стоимость работ по определению размера ущерба составила 10000 руб.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 17.01.2019 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы № 19-375/А от 29.01.2019 г., выполненной ООО «Южная независимая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», г/н., государственный регистрационный знак №, без учета износа на момент ДТП – 27.07.2018 г., составляет 876241,94 руб.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст.1068 ГК РФ юридические лицо или гражданин возмещает вред причиненные его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено судом, водитель Троллейбуса ФИО2 В,А. на момент ДТП являлся работником МУП КТТУ и исполнял свои трудовые обязанности. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика ФИО2 суммы ущерба, у суда не имеется.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы № 19-375/А от 29.01.2019 г., так как указанной заключение выполнено квалифицированным экспертов, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Обсуждая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд соглашается с требованием истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа по следующим основаниям:

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы которые это лицо будет производить для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев установленных законом или договором, расходы на такое устранении включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

Именно на ответчика законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием запасных частей с учётом износа ( ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ). В нарушение ст. ст. 56, 67 ГПК РФ ответчиком не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля путем замены деталей с учётом износа.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика МУП КТТУ в пользу истца необходимо взыскать сумму возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 876241,94 руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению эксперта.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержании, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате на сумму этих средств.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленуму Верховного суда РФ № 7 от 24.06.2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решении о взыскании убытков.

Помимо этого в соответствии со ст. 15 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать убытки по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9718 руб.

Требования иска о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы не могут быть признаны судом издержками, так как представленная в материалы дела доверенность не свидетельствует о выдаче ее представителю для участия в конкретном деле.

В соответствии со ст.96,98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Южная независимая оценочная компания» необходимо взыскать расходы, понесенные в связи с производством судебной экспертизы № 19-375/А от 29.01.2019 г. в размере 25000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 11962,32 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с МУП Краснодарского трамвайно-троллейбусного предприятия в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 876241,94 руб. и убытки в размере 10000 руб., а всего 886241,94 руб. (восемьсот восемьдесят шесть тысяч двести сорок один рубль девяносто четыре копейки).

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с МУП Краснодарского трамвайно-троллейбусного предприятия в пользу ООО «Южная независимая оценочная компания» расходы, понесенные в связи с производством судебной экспертизы № 19-375/А от 29.02.2019 г. в размере 25000 руб.

Взыскать с МУП Краснодарского трамвайно-троллейбусного предприятия в доход государства государственную пошлину в размере 11962,32 руб. (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят два рубля тридцать две копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: