Решение № 12-85/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 12-85/2020

Мировой судья Резовский Р.С. Дело №12-85/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Ульяновск 20 апреля 2020 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Санатуллова Ю.Р., при секретаре Андросовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 19.02.2020,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 19.02.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, вынести новое постановление о признании ФИО3 виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и назначении ему соответствующего наказания.

Указывает, что суд безосновательно положил в основу постановления показания лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд не учел всех обстоятельств дела, невнимательность водителя ФИО3, которая привела к столкновению транспортных средств под его управлением и управлением водителя ФИО. ФИО3 именно по своей невнимательности не заметил, что параллельно идущие автомобили остановились для того, чтобы пропустить автомобиль под управлением ФИО не услышал по своей вине светозвуковую сигнализацию служебного автомобиля. Также суд не учел, что расстояние, на котором ФИО3 увидел служебный автомобиль под управлением ФИО.

То обстоятельство, что ФИО4 якобы не увидел автомобиль ФИО6 из-за стоящего перед ним на правой полосе в попутном направлении микроавтобуса, и именно это послужило причиной того, что он не остановил свое транспортное средство, опровергается доказательствами по делу, в том числе показаниями сотрудников, протоколом об административном правонарушении.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ).

Пунктом 3.1 ПДД РФ установлено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам, если выполняют неотложное служебное задание, при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый ь. маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.

Согласно п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Из протокола об административном правонарушении от 26.11.2019 №, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1, следует, что 26.11.2019 в 09 час. 32 мин. в районе <адрес> ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущества в движении автомобилю ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с нанесенными специальными цветографическими схемами, с одновременно включенными проблесковым маячком, световыми маяками и звуковым сигналом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции после исследования материалов дела, заслушивания пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 и его защитника, лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1, допроса свидетелей ФИО (<данные изъяты>»), ФИО (<данные изъяты> установил, что водитель ФИО, включив проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал на служебном автомобиле ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выезжал с <адрес> (с прилегающей территории <адрес> по <адрес>), при этом, водитель ФИО5, двигаясь по <адрес> по крайней левой полосе, не мог предвидеть, что справа с прилегающей территории в районе <адрес> движется транспортное средство, которое намеревается пересечь проезжую часть и повернуть налево, поскольку в момент выезда автомобиля <данные изъяты> с <адрес>, перед перекрестком остановился микроавтобус, который закрывал обзор как ФИО5, так и водителю полицейского автомобиля ФИО, в связи с чем, оснований полагать, что ФИО5 проигнорировал спецсигналы автотранспорта и умышленно не уступил ему дорогу, не имеется.

Постановлением от 19.02.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, судом первой инстанции верно учтено, что ФИО привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что 26.11.2019 в 09 час. 32 мин., при выезде с прилегающей территории <адрес> не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 B.C.

Вопреки доводам жалобы, вывод мирового судьи является правильным, основанным на доказательствах, должный анализ и надлежащая правовая оценка которым дана в оспариваемом постановлении. Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Пояснения ФИО3 о том, что он увидел полицейский автомобиль, выезжающий справа от него, непосредственно перед столкновением, поскольку справа стоял микроавтобус, который закрывал ему обзор, подтверждены показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что автомобиль ФИО3 они не видели, поскольку обзор загораживал микроавтобус, остановившейся на правой полосе.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств, не усматривается.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения, основаны на общем несогласии с прекращением производства по делу.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 19.02.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.Р. Санатуллова