Решение № 2-825/2017 2-825/2017~М-770/2017 М-770/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-825/2017

Дело №2-825/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Варёшиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 и ФИО2 к ООО «Венеция» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» ФИО3, действуя в интересах ФИО1 и ФИО2, обратился в суд с самостоятельными исками к ООО «Венеция», мотивируя тем, что 13.10.2015 между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор цессии. Согласно данному договору ФИО5 переуступил ФИО1 принадлежащие ему права по договору участия в долевом строительстве № Д/В-25/65/320 на объект долевого строительства - квартиру <адрес>. 10.02.2014 между ФИО2 и ООО «Венеция» был заключен договор участия в долевом строительстве № Д/В -25/59/75, объектом долевого строительства по данному договору является квартира <адрес>. По условиям договоров участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект недвижимости составляет пять лет с момента передачи квартиры в собственность, качество объекта должно соответствовать требованиям технических регламентов. ООО «Венеция» нарушили данные условия договора, что привело к нарушению температурного режима на объекте. 30.06.2017 ФИО1 и 09.01.2017 ФИО2 обратились к ООО «Венеция» с претензиями об устранении недостатков, претензия получена, недостатки не устранены. Полагает, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по Закону РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит начислению в пользу ФИО1 за период с 31.07.2017 по 22.09.2017, в пользу ФИО2 за период с 10.02.2017 по 22.09.2017. В результате действий ответчика истцам причинены нравственные страдания. На этом основании просил о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки в размере 1677 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. В пользу ФИО2 просил взыскать неустойку в размере 1453 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 19.10.2017 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2, не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела с участием их представителя. Представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ»- организации, выступающей в защиту прав потребителей, ФИО3 в суде исковые требования поддержал в полном объеме по доводам исковых заявлений.

Представитель ответчика ООО «Венеция» по доверенности ФИО6 в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, а также просила снизить размер неустойки в связи с её несоразмерностью.

Выслушав представителя МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 февраля 2014 г. между застройщиком ООО «Венеция» и ФИО2, а также 11 августа 2015 г. между застройщиком ООО «Венеция» и ФИО5 были заключены договоры участия в долевом строительстве № № Д/В-25/59/75 и Д/В-25/65/320 соответственно. А 13.10.2015 между ФИО5 (Цедент) и Романович (после регистрации брака ФИО1- Цессионарий) заключен договор цессии № Ц/В-25/65, в соответствии с которым ФИО5 уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме право требований по Договору участия в долевом строительстве Д/В-25/65/320.

Договоры участия в долевом строительстве предусматривают обязанность Застройщика в предусмотренные Договором сроки своими силами или с привлечением подрядчиков, построить дом по адресу: <адрес>. В соответствии с этими договорами Застройщик принял обязательство передать Участникам долевого строительства (истцам) квартиры: условный № (ФИО1), № (ФИО2) не позднее 30.04.2016. Участники приняли обязательство оплатить стоимость договора: 1677000 руб. (ФИО1) и 1453400 руб. (ФИО2). Факт исполнения Участниками обязанности по оплате стоимости Договора не оспаривается ответчиком. Кроме того, в деле имеются акты передачи квартир и договоры о передаче квартиры в собственность Участников (л.д. 22,23, 81).

Права собственности истцов в отношении указанных квартир подтверждаются имеющимися в деле копиями свидетельств о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП (л.д. 24, 48-53, 82).

ФИО2 – 09.01.2017, ФИО1- 30.06.2017 предъявили претензии ответчику с требованиями об устранении недостатков своих квартир: промерзание угла при отрицательной температуре воздуха; образование льда на окнах внутри помещений. ФИО2 дополнительно в качестве недостатка указал на образование течи с газовой трубы на кухне.

Согласно п. 7.2. Договоров участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект составляет 5 лет с момента подписания передаточного акта. ФИО2 и ответчик подписали акт передачи квартиры 24.12.2015. Между ООО «Венеция» и ФИО7 акт передачи квартиры подписан 02.02.2016.

Таким образом, истцы проинформировали ответчика о выявленных недостатках до истечения гарантийного срока.

Как следует из ответов ООО «Венеция» на претензии истцов (л.д. 26, 85) ответчик не оспаривает наличие указанных истцами недостатков квартир. Получив копии исковых заявлений, ответчик мотивированного отзыва на них не представил, не заявлял ходатайств о назначении судебных экспертиз на предмет установления недостатков, причин их образования, а также стоимости их устранения.

На основании этого суд полагает установленным факт наличия заявленных истцами недостатков.

В соответствии с положениями ст. 30 Закона о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В пункте 7.2 Договоров участия в долевом строительстве, заключенных сторонами, указано, что все обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании передаточного акта, должны быть устранены Застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в 30-дневный срок с момента письменного уведомления его Участником долевого строительства об этих недостатках.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного 04 декабря 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Доказательств устранения выявленных недостатков ответчиком не представлено, что является основанием для взыскания неустойки. Претензия ФИО2 получена ответчиком 09.01.2017, следовательно, недостатки должны были быть устранены не позднее 08.02.2017. Претензия ФИО1 получена ответчиком 30.06.2017, и недостатки должны были быть устранены не позднее 30.07.2017.

Стороны не представили суду сведений о стоимости работ, выполненных Застройщиком с отступлением от условий договора или не выполненных им, что привело к появлению недостатков у объектов участия в долевом строительстве. Поэтому при расчете неустойки суд исходит из цены услуги по договору.

ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.07.2017 по 22.09.2017. Расчетная неустойка составляет 2716740 руб.

ФИО2 заявлено требование за период с 10.02.2017 по 22.09.2017. Расчетная неустойка составляет 9810450 руб.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая объем выявленных недостатков, период нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер неустойки до 100 000 руб. в пользу каждого истца, что соответствует принципу разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что к правоотношениям, вытекающим из договора долевого строительства применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", с учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору долевого строительства в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите права потребителей", с учетом степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителей, принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части требования истцов подлежат оставлению без удовлетворения.

Основываясь на положениях п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и учитывая, что ответчик, получив исковые заявления, в добровольном порядке требования потребителей не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку на стороне истцов приняла участие МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», взысканный штраф подлежит распределению между истцами и общественной организацией по защите прав потребителей в соотношении 50%.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Венеция» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 26250 руб., а всего 131250 (сто тридцать одну тысячу двести пятьдесят) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Венеция» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 26250 руб., а всего 131250 (сто тридцать одну тысячу двести пятьдесят) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Венеция» в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» штраф в сумме 52500 рублей.

Взыскать с ООО «Венеция» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлину в размере 7000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья Д.Д. Гаевый