Решение № 2-1373/2025 2-1373/2025~М-1261/2025 М-1261/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-1373/2025

Дело № 2-1373/2025

УИД 27RS0002-01-2025-003132-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.А. Головатенко, с участием представителя истца – председателя Общественной организации общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс», имеющего право действовать без доверенности ФИО1, представителя ответчика ООО «Техас», имеющего право действовать без доверенности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс» в интересах ФИО3 к ООО «Техас» о защите прав потребителей,

установил:

ОО ОЗПП «Резонанс» обратилась в Кировский районный суд г.Хабаровска в интересах ФИО3 с иском к ООО «Техас» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДАТА между ФИО3 и ООО «Техас» был заключен договор к заказу № на изготовление мебели (кухни). В соответствии с п.3.1 договора, общая цена заказа была определена в размере 382 400 руб. Пунктом 4.3. договора стороны согласовали дату окончательной сборки мебели – ДАТА. Пунктом 4.4 договора был установлен гарантийный срок на результат работ – 24 мес. с момента подписания Акта выполненных работ. Фактически работы были выполнены в 2024 (акт утерян). В течение гарантийного срока в октябре 2024 были выявлены дефекты, о чем сразу же ФИО3 сообщила ООО «Техас» и потребовала устранить дефекты, которые были устранены. В январе 2025 выявились новые дефекты, о чем ФИО3 ДАТА уведомила ООО «Техас» и вновь потребовала устранить дефекты, но ООО «Техас» проигнорировало данное требование. ФИО3 обратилась в экспертное учреждение ООО «ДВЭО» для определения качества изготовленной ООО «Техас» мебели (кухонного гарнитура), и специалистом были обнаружены многочисленные дефекты производственного характера. ДАТА ФИО3 вновь обратилась в ООО «Техас» с требованием устранения выявленных дефектов, но получила отказ в удовлетворении данного требования. Ссылаясь на ст.20 Закона «О защите прав потребителей» указали, что получив окончательное требование об устранении дефектов мебели ДАТА, окончательный срок для гарантийного ремонта был ДАТА. Согласно расчета, неустойка за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта составляет 382 400 х 1% х 100 дней = 382 400 (за период с ДАТА по ДАТА). Ссылаясь на ст.23, 28, 15 Закона о защите прав потребителей, ст.401 ГК РФ, указали, что в результате незаконных действий ФИО3 испытывала нравственные страдания, которые выразились в том, что длительное время наблюдать кухонный гарнитур с дефектами и тратить время и денежные средства для решения вопроса по исправлению производственных дефектов. На основании изложенного, просили: Взыскать с ООО «Техас» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта в сумме 382 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., штраф в размере 25 % от присужденной суммы. Взыскать с ООО «Техас» в пользу ОО ОЗПП ХК «Резонанс» штраф в размере 25 % от присужденной суммы. Обязать ООО «Техас» произвести работы по устранению недостатков изготовленной мебели, указанные в п.п.4, 5 6 7, 8, 9, 13, 14, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 28, 30, 31, 32, 33, 35 заключения специалиста № от ДАТА. Установить срок, в течение которого ООО «Техас» должно произвести устранение дефектов мебели, и установить денежную сумму, которую обязано уплатить ООО «Техас» в пользу ФИО3 при нарушении сроков выполнения работ.

В судебном заседании истец ОО ОЗПП "Резонанс" ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, представил заявление, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд находит возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Техас» ФИО2 в судебном заседании возражал против иска, в обоснование ссылаясь на письменный отзыв, где указал, что указанная в иске сумма неустойки не соответствует условиям заключенного договора, а также нормам действующего законодательства. ДАТА между ООО «Техас» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор на изготовление дорогостоящего набора кухонной мебели. В соответствии с п.1.2 предметом договора являлось изготовление комплекта кухонной мебели, изготовленного из материала исполнителя и установление его на объекте заказчика. Согласно п.3.1 договора общая цена заказа составляла 382 400 руб. и состоит из трех частей: цена материалов – 272 204 руб., цена услуг по изготовлению – 84 484 руб., цена услуг по установке предмета договора на объекте заказчика – 25 712 руб. Как следует из исковых требований, ФИО3 указывает, что в течение гарантийного срока она в октябре 2024 обращалось в ООО «Техас» с претензией об устранении дефектов. Требования ФИО3, изложенные в указанной претензии были ООО «Техас» удовлетворены, недостатки устранены. ДАТА ФИО3 вновь обратилось в ООО «Техас» с требованием об устранении недостатков, выявленных при определении качества мебели с участием ООО «ДВЭО». Согласно заключения специалиста № от ДАТА обнаруженные дефекты, указанные в п.п.1, 2, 3, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 25, 27, 29, 34 заключения - механическое повреждение, время и место образования установить не представляется возможным. Дефекты, указанные в п.п.4, 5, 7, 13, 14, 18, 19, 21, 22, 26, 28, 30, 31, 33, 35 заключения определены экспертом, как устранимые дефекты сборки и установки. Указанные в п.п.6, 8, 23, 24 заключения дефекты - отсутствует защитное водостойкое покрытие, допускающее влажную уборку. Дефекты, указанные в п.п.9, 20 заключения - дефект лакокрасочного покрытия. Рассмотрев претензию, ООО «Техас» в письменном ответе на нее от ДАТА № указало, что согласно оплатить частично стоимость проведенной ФИО3 экспертизы в размере 31 167 руб., а также выплатить в соразмерном размере стоимость устранения дефектов в сумме 13 335 руб. Стоимость устранения дефектов была оформлена ООО «Техас» в виде спецификации на устранение дефектов к заказу № и приложена к ответу на претензию, направленную ФИО3 письмом от ДАТА №. Предъявляя к ООО «Техас» требования о выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков ФИО3 рассчитывает на сумму неустойки исходя из общей цены договора. Между тем на отношения сторон в данном случае распространяются нормы главы III Закона о защите прав потребителей «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)». Ссылаясь на ст.30 Закона о защите прав потребителей, п.7.2 договора от ДАТА, заключенного между ФИО3 и ООО «Техас» устранение недостатков выполненной работы производится на основании письменного заявления заказчика и в период действия гарантийных сроков на выполнение работы в течение 60 дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона. Ссылаясь на ст.28 Закона «О защите прав потребителей» указали, что с учетом условий договора применению при расчете неустойки подлежит цена услуг по установке предмета договора на объекте заказчика, так как большая часть выявленных недостатков связана со сборкой и установкой предмета договора на объекте заказчика. Кроме того ООО «ТЕХАС» была подготовлена и направлена в адрес ФИО3 спецификация стоимости на устранение дефектов, выявленных при проведении экспертизы. В соответствии со Спецификацией на устранение дефектов, выполненной ООО «Техас» стоимость устранения дефектов, указанных в заключении специалиста составляет 13 335 руб. Указанная сумма в размере 13 335 руб., а также частичная компенсация стоимости экспертизы в размере 31 167 руб. были перечислены ФИО3 платежными поручениями от 22.07.2025г. №№, 741. В случае взыскания неустойки период взыскания неустойки составляет 68 дней - с ДАТА по ДАТА (с учетом п.7.2 договора начало течения срока - 60 дней с момента обращения с претензией - ДАТА). Сумма неустойки за невыполнение требования об устранении дефектов составляет 27 203,40 руб. (13 335 руб. х 3 % х 68 дн. = 27 203,40 руб.). В любом случае, расчет неустойки должен производится не от общей цены заказа, как это указано в иске, а от стоимости выполнения работ, как это предусмотрено п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей». Согласно п.3.1 договора, заключенного с ФИО3, цена услуг по изготовлению – 84 484 руб., цена услуг по установке предмета договора на объекте заказчика – 25 712 руб. Кроме того размер неустойки согласно абз.4 п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", не может превышать цену выполнения работы, которая определена договором. В данном случае согласно п.3.1 договора цена выполнения работы по изготовлению мебели составляет 84 484 руб., цена услуг по изготовлению – 84 484 руб., цена услуг по установке предмета договора на объекте заказчика – 25 712 руб., соответственно размер общей суммы неустойки не может превышать сумму стоимости выполнения работ. В случае взыскания с ООО «Техас» неустойки и штрафа просил в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить их размер вследствие несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязанности, а также учитывая добровольность ответчика по компенсации истцу стоимости экспертизы и выплаты неустойки. Также ответчик полагает чрезмерной указанную в исковом заявлении сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., учитывая, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу сумму неустойки, а также за проведение судебной экспертизы. Кроме того ООО «Техас» полагает неразумной и завышенной указанную в исковом заявлении сумму стоимости юридических услуг в размере 40 000 руб. Полагал, что указанные суммы компенсации морального вреда, а также стоимости юридических услуг подлежат снижению судом при вынесении решения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

ДАТА между ООО «Техас» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор к заказу №, по условиям которого исполнитель выполняет работу, предназначенную удовлетворять бытовые потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1.1). Предметом данного договора является материальный результат работы исполнителя, в виде дорогостоящего комплекта мебели для кухни, изготовленной из материала исполнителя, и установленного (переданного заказчику), по его желанию, на объекте заказчика (п.1.2). Характеристики материального результата работы (размеры, материал, цвет, комплектность, форма, фурнитура) отражены в эскизе и спецификации и утверждены заказчиком и полностью соответствуют выбору заказчика из предложенного ассортимента (п.1.3).

Согласно разделу 2 договора к заказу, документы, являющиеся неотъемлемой частью договора: Заказ, установленной формы № от ДАТА (п.2.1). Спецификация, установленной формы (содержит перечень материалов, узлов и блоков, комплектующих, фурнитуры, выполняемых работ, цену изделия, цену услуг) № от ДАТА (п.2.2). Чертежи с размерами, план объекта, акт приемки-передачи материалов, акт приемки выполненных работ, технические условия, информация для потребителя (п.2.3-2.8).

Как следует из п.3.1 договора к заказу, исполнителем установлена общая цена заказа (состоящая из трех частей, выражающих цену отдельного вида работ по изготовлению предмета договора исполнителем, обозначенных в спецификации) в размере 382 400 руб., из них: цена материалов, комплектующих, фурнитуры, деталей, блоков – 272 204 руб. (п.3.1.1); цена услуг по изготовлению предмета договора исполнителем – 84 484 руб. (п.3.1.2); цена услуг по установке предмета договора на объекте заказчика – 25 712 руб. (п.3.1.3).

Согласно п.3.2 договора к заказу, заказчик выплачивает исполнителю не менее 60 % от общей цены заказа (п.3.1), в срок не более 2 рабочих дней, со дня подписания договора. Данная оплата выступает в качестве аванса. Оставшаяся сумма вносится не позднее ДАТА (п.3.3).

Как следует из п.4.1 договора к заказу, исполнитель выполняет работу в три этапа: технологическая разработка и комплектация предмета договора в соответствии с эскизом и спецификацией – этап первый, изготовление комплектующих предмета договора силами исполнителя – этап второй, доставка и установка предмета договора на объекте заказчика – этап третий. Исполнитель приступает к выполнению первого этапа на следующий день за внесением заказчиком аванса, предусмотренного п.3.2 договора. Срок исполнения – в течение не более 10 рабочих дней (п.4.2).

Второй этап состоит из нескольких видов работ, цена которых устанавливается отдельно, в п.3.1.2 договора, и в спецификации. Срок исполнения – со дня, следующего за днем окончания первого этапа. Дата окончания исполнения второго этапа ДАТА, гарантийный срок на материалы – 24 месяца, с момента подписания Акта приемки-передачи материалов (п.4.3).

Третий этап – передача предмета заказчику и 9или) установка предмета договора на объекте заказчика происходит в следующем порядке. При условии выполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору (п.3.2, 3.3, 6.1) (п.4.4).

В срок до трех рабочих дней с даты, указанной в п.4.3 договора, исполнитель направляет уведомление заказчику о готовности предмета мебели к доставке по предоставленным заказчиком номерам телефонов, указанных в настоящем договоре, а в случае невозможности дозвона – путем направления уведомления на электронную почту, указанную в настоящем договоре или в письменном виде по адресу заказчика. Доставка предмета мебели осуществляется силами исполнителя с 10-00 до 18-00 час., если иное не оговорено в п.11 настоящего договора, гарантийный срок – 24 мес., с момента подписания Акта выполненных работ (п.4.4.1).

В силу п.6.2 договора к заказу, за нарушение условий настоящего договора исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ о защите прав потребителей.

Согласно п.7.7 договора к заказу, стороны договорились о том, что каждый предмет, указанный в спецификации к настоящему договору, выступает по настоящему договору отдельным товаром.

Как следует из спецификации на производство мебели к заказу № от ДАТА, заказчик ФИО3, общая стоимость комплекта со скидкой 272 204 руб., услуги по изготовлению – 84 484 руб., услуги по установке – 25 712 руб., итого – 382 400 руб.

ДАТА ФИО3 произведена оплата по договору № ООО «Техас» в размере 380 000 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ДАТА на сумму 380 000 руб.

Согласно квитанции к ПКО № б/н и кассового чека от ДАТА ООО «Техас» принято от ФИО3 (основание: комплект мебели договор №) – 380 000 руб.

В свою очередь, ООО «Техас» обязательства по договору на изготовление мебели № от ДАТА не исполнены надлежащим образом по настоящее время.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст.4 Закона Российской Федерации от ДАТА № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходы на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДАТА № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 данного закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и 9или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДАТА в адрес ООО «Техас» ФИО3 направлялась претензия, где указано, что согласно договору к заказу № от ДАТА был изготовлен и установлен в начале 2024 комплект мебели для кухни на сумму 382 400 руб. В процессе короткого срока эксплуатации, в период гарантийного периода, у данного комплекта был выявлен ряд дефектов, а именно: произошло отслоение боковой кромки столешницы в районе раковины, что повлекло за собой вздутие верхнего покрытия столешницы к краю основания. Считала данный дефект произошел в связи с некачественной проклейкой окантовки столешницы. Также в районе установки варочной поверхности, сразу после начала эксплуатации, был деформирован угловой плинтус в районе конфорки. <адрес>них конфорок варочной поверхности, на данный момент прекращена, т.к. это влияет на пожарную безопасность квартиры. Очевидно, что материал, из которого изготовлен данный плинтус не соответствует качеству и возможности установки данного материала вблизи варочной поверхности. Просила принять меры по устранению выявленных, в период гарантийного срока, дефектов кухонной мебели по договору к заказу №.

ДАТА ФИО3 в адрес ООО «Техас» вновь была направлена претензия, где указано, что ранее указанные в претензии дефекты кухонной мебели ответчиком были устранены, однако появились новые отслоения кромки деталей изделия – на нижней полки шкафа предназначенного для сушки посуды и на нижней полки левого крайнего шкафчика моечного шкафа. Все эти дефекты проявляются вследствие не качественной обработки окантовки краев изделия или некачественного материала. Просила приять меры по устранению вновь выявленных, в период гарантийного срока дефектов кухонной мебели по договору к заказу №. В случае отказа будет вынуждена обратиться в независимую экспертизу по оценке качества изготовления изделий комплекта мебели для кухни и дальнейшего расторжения договора к заказу № в судебном порядке.

Из ответа ООО «Техас» от ДАТА № на претензию истца, последней сообщено, что в очередной раз они со своей стороны удовлетворят претензию в ближайшее время, для этого с истцом свяжутся их монтажники, для согласования удобной для нее даты и времени. Что касается заявленных неоднократно истцом дефектов. Так как имеются основания полагать, что указанные в претензии истца дефекты, а именно - отслоение кромки деталей не являются причиной производственного брака, некачественной обработки окантовки, а возникли по причине неправильной эксплуатации, уведомляют, что ими будет произведена независимая экспертиза в Дальневосточной Торгово-Промышленной палате г.Хабаровска. Стоимость экспертизы составит от 20 000 руб. Конечная стоимость будет известна только после завершения экспертизы. Также извещают истца, что в соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя», если в результате экспертизы будет установлено, мебель изготовлена по техническим стандартам и отсутствуют дефекты производства, истец обязана возместить им расходы, связанные с проведением данной экспертизы, а также стоимость новых деталей и работ по их замене, что составляет 10 500 руб.

Между тем, требования потребителя ответчиком выполнены не были, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В целях определения причины возникновения неисправности, качество сборки кухонного гарнитура и материала, наличие скрытых дефектов, ДАТА ФИО3 обратилась в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», с которой заключила договор на оказание услуг № от ДАТА.

Стоимость услуг товароведческой экспертизы: качество кухни ООО «ДВЭО» составили 42 500 руб., которые были оплачены ФИО3 в полном объеме, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ДАТА на сумму 42 500 руб.

ДАТА ФИО3 в адрес директора ООО «Техас» было передано уведомление, с приглашением присутствовать по осмотре ДАТА в 10-00 час. по адресу: г.Хабаровск, <адрес>А-51 специалистом ООО «ДВЭО» кухонного гарнитура для определения качества товара и выполненной работы по установке. В случае неявки осмотр будет произведен без их присутствия.

Из заключения специалиста ООО «ДВЭО» № от ДАТА следует, что на исследование представлено: Комплект мебели для кухни без названия со встроенной бытовой техникой в единой сборке, согласно договору к заказу № от ДАТА, спецификации на производство мебели к заказу № и эскизу к заказу на изготовление мебели, установленной по адресу: г.Хабаровск, <адрес>А-51 и бывшей в эксплуатации.

В набор входит 16 шкафов:

Дефекты эксплуатации: незначительные бытовые загрязнения.

Дефекты:

1. Шкаф навесной витрина со скошенной дверью рамочной конструкции со стеклянной вставкой, с вертикальной осью вращения и 3-мя полками за ней, габаритные размеры в мм.: 915х420х300:

1) скол размером 3х4мм. с левой стороны на внутренней видимой поверхности нижней полки (фото №) - механическое повреждение;

2) скол размером 3х4мм. с левой стороны на внутренней видимой поверхности средней полки - механическое повреждение;

3) скол размером 5х6мм. сверху с левой стороны на внутренней видимой поверхности верхней полки (фото №) - механическое повреждение;

4) загрязнение клеем на фасадной поверхности кромочного материала в верхней части боковой грани корпуса с правой стороны высотой 150мм. (фото №) - видимый дефект сборки;

5) непрофессионально заделанное механическое повреждение на внутренней видимой поверхности нижнего горизонтального щита с левой стороны (фото №) размером 3x4мм. - видимый дефект сборки;

6) набухание детали из ЛДСП с расхождением полос облицовки по ребру детали 2-ой полки с 16,2 до 16,6мм. длиной 160мм. (фото №) - дефект, возникший в результате воздействия воды при использовании изделия по назначению (отсутствует защитное водостойкое покрытие, допускающее влажную уборку);

7) выраженная деформация кромки на фасадной поверхности верхнего горизонтального щита на участке размером до 30мм. (фото №) - видимый дефект сборки;

2. Шкаф навесной (сушка) с 2-мя глухими дверями рамочной конструкции, с вертикальной осью вращения, петли с доводчиками и за ними вверху полка, внизу двухуровневая хромированная сушка и пластиковый поддон, габаритные размеры в мм: 915x600x300:

8) набухание детали из ЛДСП с расхождением полос облицовки по ребру детали грани нижнего горизонтального щита с 16,2 до 16,6мм. в центральной части (фото №) - дефект, возникший в результате воздействия воды при использовании изделия по назначению (отсутствует защитное водостойкое покрытие, допускающее влажную уборку);

9) отслоение лакокрасочного покрытия, минус фрагменты на внутренней видимой поверхности задней стенки два случая (фото №, 12) - дефект лакокрасочного покрытия;

10) скол размером 3х4мм. с левой стороны на внутренней видимой поверхности нижней полки - механическое повреждение;

3. Шкаф угловой навесной с глухой дверью рамочной конструкции с вертикальной осью вращения, петли с доводчиками и 2-мя полками на ней, габаритные размеры в мм: 915x600/600x300:

11) скол размером 1x2мм. в левом углу со стороны стены на 2-ой полке (фото №) - механическое повреждение;

12) скол размером 2x2мм. на левой боковой стенке с правой стороны в нижней ее части (фото №) - механическое повреждение;

4. Шкаф навесной с 2-мя глухими дверями рамочной конструкции с вертикальной осью вращения, петли с доводчиками и за ними с 3-мя полками, габаритные размеры в мм: 915x600x300:

13) отсутствуют декоративные заглушки на технологических отверстиях по месту нахождения крепителей 2 случая на внутренней видимой поверхности верхнего горизонтального щита (фото №, 17) - видимый дефект сборки;

14) на внутренней видимой поверхности не удалены многочисленные пометки, сделанные простым карандашом - видимый дефект сборки и установки;

15) скол размером 1х1мм. с левой стороны на поверхности нижнего горизонтального щита - механическое повреждения;

5. Шкаф навесной витрина с 2-мя дверями рамочной конструкции со стеклянными вставками, с вертикальной осью вращения, петли с доводчиками и за ними с 3-мя полками, габаритные размеры в мм.: 915x750x300:

16) скол размером 2x3мм. с левой стороны на нижнем горизонтальном щите (фото №) - механическое повреждение;

6. Шкаф навесной для встроенной вытяжки с глухой дверью с вертикальной осью вращения, петли с доводчиками и 2мя полками за ней, габаритные размеры в мм: 720x600x300:

17) отверстие монтажного проёма под трубу вытяжки на внутренней поверхности горизонтального щита запилено неаккуратно, края необработанные со сколами облицовочного материала, размером в мм: от 1x1, 3x2, 5х 2, повторяющиеся по всему периметру проёма, видимые при открывании двери (фото №, 22) - механические повреждения, не обработанные корректирующим средством;

18) отсутствуют декоративные заглушки на технологических отверстиях по месту нахождения крепителей 2 случая на внутренней видимой поверхности бокового щита с левой стороны - видимый дефект сборки;

19) зазор (свободное место) до 2мм. между горизонтальной деталью шкафа и деталью вытяжки с правой стороны в проёме фасада (фото №) вытяжка установлена с нарушением монтажа - видимый дефект сборки, требуется регулировка навесов;

7. Шкаф навесной витрина с 2-мя дверями рамочной конструкции со стеклянными вставками, с вертикальной осью вращения, петли с доводчиками и за ними с 3-мя полками, габаритные размеры в мм: 915x730x300:

20) отслоение лакокрасочного покрытия, минус фрагменты на внутренней видимой поверхности задней стенки, два случая (фото №, 25) - дефект лакокрасочного покрытия;

21) на внутренней видимой поверхности не удалены пометки, сделанные простым карандашом (фото №, 27) - видимый дефект сборки и установки;

8. Шкаф навесной с глухой дверью с горизонтальной осью вращения, с подъёмным механизмом Top stav se и полкой за ней, габаритные размеры в мм.: 300x600x300:

22) на внутренней видимой поверхности не удалены пометки, сделанные простым карандашом (фото №) - видимый дефект сборки и установки;

9. Шкаф рабочий со скошенной глухой дверью рамочной конструкции с вертикальной осью вращения и угловой полкой за ней, габаритные размеры в мм.: 720x525x300:

23) набухание детали из ЛДСП с расхождением полос облицовки по ребру детали полки с 16 до 17,1мм. по всей длине детали (фото №) - дефект, возникший в результате воздействия воды при использовании изделия по назначению (отсутствует защитное водостойкое покрытие, допускающее влажную уборку);

24) набухание детали из ЛДСП с расхождением полос облицовки по ребру детали нижнего горизонтального щита с 16 до 16,6мм. размером 60мм. (фото №) - дефект, возникший в результате воздействия воды при использовании изделия по назначению (отсутствует защитное водостойкое покрытие, допускающее влажную уборку);

25) скол размером 3,5x2,5мм. на внутренней видимой поверхности задней стенки в верхнем левом углу (фото №) - механическое повреждение;

26) отсутствуют декоративные заглушки на технологических отверстиях к месту нахождения крепителей 2 случая на внутренней видимой поверхности верхнего горизонтального щита с левой стороны (фото №, 35) - видимый дефект сборки;

27) скол размером 1x1мм. на внутренней видимой поверхности нижнего горизонтального щита с правой стороны (фото №) - механическое повреждение;

28) непрофессионально заделано механическое повреждение на детали полки с правой стороны (фото №) - видимый дефект сборки;

10. Шкаф рабочий под мойку с глухой дверью рамочной конструкции с вертикальной осью вращения, габаритные размеры в мм.: 720x525x1200:

29) скол размером 25x55мм. до обнажения структуры ДСП, минус фрагмент на внутренней видимой поверхности задней стенки в верхней части на границе с установкой столешницы (фото №) - критический дефект при сборке;

30) технологические отверстия (4шт.) не закрытые декоративными заглушками (фото №, 40) - видимый дефект сборки и установки;

11. Шкаф рабочий с глухой дверью рамочной конструкции с вертикальной осью вращения и 2-мя полками за ней, габаритные размеры в мм.: 720x600x525:

31) технологические отверстия (4шт.) не закрытые декоративными заглушками (фото №, 42) - дефект сборки и установки;

12. Шкаф рабочий с тремя выдвижными ящиками: 1-ый фасадный и 2-мя внутренними на скрытых направляющих с доводчиками с тандбоксами, габаритные размеры в мм: 720x600x52036:

32) зазор (свободное место) на торцевой заглушке передней планки от вниз по убывающей высотой 50мм. - видимый дефект сборки и установки (требуется регулировка);

13. Шкаф рабочий (бутылочница Квадро с направляющими tich с доводчиками) с выдвижной панелью и двумя проволочными корзинами цвета «хром» за ней, габаритные размеры в мм.: 720x150x525:

Дефектов нет.

14. Шкаф рабочий для встроенного духового шкафа, внизу с выдвижным ящиком(метабокс) на телескопических направляющих с доводчиком, габаритные размеры в мм.: 720x600x56040):

Дефектов нет.

15. Шкаф рабочий (бутылочница Квадро с направляющи Hettieh с доводчиками) с выдвижной панелью и двумя проволочными корзинами цвета «хром» за ней, габаритные размеры в мм.: 720x150x525:

33) неисправен механизм закрывания выдвижной панели: не закрывается без дополнительной помощи, необходима регулировка петель - скрытый дефект сборки и установки;

16. Шкаф рабочий вверху с открытой нишей и внизу с выдвижным ящиком на телескопических направляющих, габаритные размеры в мм.: 7200x600x525:

34) незначительный скол размером 1x1 мм. на средней полке с правой стороны со стороны фасада (фото №) - механическое повреждение (необходима профессиональная заделка корректирующим веществом);

17. Столешница угловая («Slotex white орух 4200*600*40» согласно спецификации) выполнена из утолщенной ЛДСП, состоит из двух деталей в единой сборке.

35) отсутствие крепителя в технологическом отверстии на границе соединения корпуса шкафа № со столешницей (фото №) - критический дефект установки;

18. Стеновая панель («Slotex white орух 4200*600*10» согласно спецификации), состоит из двух деталей в единой сборке.

Дефектов нет.

Выводы:

ВЫВОДЫ: Представленный на исследование: кухонный гарнитур, без названия комплектация свободная - по заказу и размерам покупателя со встроенной бытовой техникой, в единой сборке, производство: ООО «Техас» согласно договора № установленный по адресу: г.Хабаровск, <адрес>А-51 и бывший в эксплуатации непродолжительное время, имеет дефекты:

- п.п.1, 2, 3, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 25, 27, 29, 34 - механическое повреждение, время и место образования установить не представляется возможным;

- п.п.4, 5, 7, 13, 14, 18,19, 21, 22, 26, 28, 30, 31 - устранимые дефекты сборки и установки;

- п.п.6, 8, 23, 24, 33 - скрытые дефекты производственного характера;

- п.п.9, 20 - дефект лакокрасочного покрытия;

- п.35 - дефект критический, но устранимый.

Требования, предъявляемые к качеству мебели, согласно ГОСТ 16371-2014 «Мебель, Общие технические условия»:

- п.5.2.2 «Зазоры в проемах на сторону, не предусмотренные технической документацией дверей не должны превышать: 2,0мм. - для дверей; 1,5мм. - для наружных ящиков с передними стенкам, входящими в проем;

- п.ДАТА «Видимые поверхности мебели...из древесных материалов...должны иметь защитно-декоративное покрытие, допускающее влажную уборку».

Согласно ТУ для мебельных производств:

- п.1.13.12 «При распиле или подгонке панелей монтажниками в помещении заказчика образовавшиеся сколы должны быть замазаны герметикам (мастикой).

- п.1.ДАТА «Двери изделий мебели должны свободно открываться, ящики и корзины выдвигаться, корзины на поворотном механизме поворачиваться»;

- п.1.ДАТА «При производственном изготовлении деталей из ЛДСП не допускается: подтеки клея при кромлении».

Согласно Методике экспертизы импортной мебели:

- лакокрасочные материалы должны обеспечивать прочное свето-, водо- и температуроустойчивое покрытие;

- на облицованной поверхности не допускаются расхождения и отслоения облицовки и пятна просочившегося клея.

ДАТА ФИО3 обратилась в ООО «Техас» с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением товароведческой экспертизы проверки качества изготовления комплекта кухонной мебели, в сумме 42 500 руб. А также просила принять меры для устранения выявленных в ходе проверки дефектов кухонной мебели по договору №, указанных в заключении специалиста ООО «ДВЭО».

Из ответа ООО «Техас» от ДАТА № ФИО3 сообщено, что экспертизой было выявлено 35 дефектов из них 13 по заключению эксперта имеют механический характер, время и место образование которых не установлено. Исходя из вышесказанного принято решение, стоимость экспертизы оплатить частично, согласно следующему расчету. Стоимость экспертизы 42 500 руб. / 33 х 22 = 31 167 руб. Данная сумма будет переведена истцу на счет в течение трех банковских дней. Что касается устранения дефектов п.4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 28, 30, 31, 32, 33, 35. В данный момент ООО «Техас» не имеет производственных и кадровых мощностей для устранения заявленных дефектов. Исходя из вышесказанного руководством ООО «Техас» принято решение о соразмерной денежной выплате согласно подготовленной спецификации. Выплата составляет 13 335 руб. и будет истцу перечислена в течение трех банковских дней.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения требования потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % от цены выполнения работ, а если цена в договоре не определена, от общей цены заказа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА в адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия об устранении выявленных дефектов кухонной мебели, выявленных в период гарантийного срока, которые были ответчиком устранены. ДАТА истец выявила новые дефекты и вновь потребовала их устранить, однако ООО «Техас» проигнорировало данное требование, указав в ответе на отсутствие производственных и кадровых мощностей и готовности выплатить денежную компенсацию согласно подготовленной специфике.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта за период с ДАТА по ДАТА из расчета 3 % от стоимости заказа (382 400 руб.), с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб. ввиду следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДАТА N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Учитывая компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении неустойки, заявленной ко взысканию истцом и предоставление стороной ответчика доказательств о возможности удовлетворения претензии истца ещё в феврале 2025 года, суд полагает, что снижение размера неустойки до 150 000 рублей не приведет к необоснованному обогащению и сохранит баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных Законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика ФИО3 был причинен моральный вред, в связи с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., данный размер компенсации суд находит разумным и справедливым.

В соответствии со ст.94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подготовке иска понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДАТА, квитанцией к ПКО № от ДАТА на сумму 40 000 руб.

Как следует из п.1.1 вышеуказанного договора об оказании юридических услуг № исполнитель ОО ОЗПП <адрес> «Резонанс» в лице председателя (ФИО1) обязуется оказать услуги по настоящему договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, а именно разъяснять заказчику порядок и значение действий, совершаемых исполнителем по настоящему договору; разъяснять заказчику порядок и значение действий, совершаемых исполнителем по настоящему договору; при исполнении настоящего договора действовать исключительно в интересах заказчика (п.2).

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором (п.2.3.2). Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 40 000 руб., которые оплачиваются заказчиком при заключении настоящего договора (п.3.1).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов с ответчика в пользу истца суд учитывает, что в силу ст.100 ГПК РФ критерием определения положенной ко взысканию суммы судебных расходов является их разумность и фактическое несение истцом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДАТА N 355-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных ФИО3 к ООО «Техас» требований о взыскании судебных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом наличия в деле сведений о досудебном урегулировании спора с ответчиком, размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика, суд, считает возможным определить в сумме 40 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДАТА) пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В связи с чем суд находит возможным взыскать штраф, исчисленный из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта, компенсации морального вреда, определенных ко взысканию с ответчика в пользу истца при рассмотрении данного дела.

На указанных основаниях с ООО «Техас» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 45 000 руб. (150 000 + 30 000 / 2 / 2 = 45 000), пятьдесят процентов от которого подлежит взысканию в пользу ОО ОЗПП в Хабаровском крае "Резонанс"

Тем самым, с ООО «Техас» подлежит взысканию штраф в пользу ОО ОЗПП в Хабаровском крае "Резонанс" в размере 45 000 руб.

Также суд считает необходимым обязать ООО Техас» в течение 45 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по устранению недостатков изготовления мебели:

Шкаф навесной витрина со скошенной дверью рамочной конструкции со стеклянной вставкой, с вертикальной осью вращения и 3-мя полками за ней, габаритные размеры в мм.: 915x420x300: П.4 загрязнение клеем на фасадной поверхности кромочного материала в верхней части боковой грани корпуса с правой стороны высотой 150 мм; П.5 непрофессионально заделанное механическое повреждение на внутренней видимой поверхности нижнего горизонтального щита с левой стороны размером 3x4 мм; П.6 набухание детали из ЛДСП с расхождением полос облицовки по ребру детали 2-ой полки с 16,2 до 16,6 мм длиной 160 мм; П.7 выраженной деформации кромки на фасадной поверхности верхнего горизонтального щита на участке размером до 30 мм;

Шкаф навесной (сушка) с 2-мя глухими дверями рамочной конструкции, с вертикальной осью вращения, петли с доводчиками и за ними вверху полка, внизу двухуровневая хромированная сушка и пластиковый поддон, габаритные размеры в мм: 915x600x300: П.8 набухание детали из ЛДСП с расхождением полос облицовки по ребру детали грани нижнего горизонтального щита с 16,2 до 16,6 мм в центральной части; П.9 отслоение лакокрасочного покрытия, минус фрагменты на внутренней видимой поверхности задней стенки (два случая дефекта лакокрасочного покрытия);

Шкаф навесной с 2-мя глухими дверями рамочной конструкции вертикальной осью вращения, петли с доводчиками и за ними с 3-мя полками, габаритные размеры в мм: 915x600x300: П.13 отсутствие декоративных заглушек на технологических отверстиях по месту нахождения крепителей 2 случая на внутренней видимой поверхности верхнего горизонтального щита; П.14 на внутренней видимой поверхности не удалены многочисленные пометки, сделанные простым карандашом;

Шкаф навесной для встроенной вытяжки с глухой дверью с вертикальной осью вращения, петли с доводчиками и 2-мя полками за ней, габаритные размеры в мм: 720x600x300: П.18 отсутствие декоративных заглушек на технологических отверстиях по месту нахождения крепителей 2 случая на внутренней видимой поверхности бокового щита с левой стороны; П.19 зазор (свободное место) до 2 мм между горизонтальной деталью шкафа и деталью вытяжки с правой стороны в проёме фасада (вытяжка установлена с нарушением монтажа);

Шкаф навесной витрина с 2-мя дверями рамочной конструкции со стеклянными вставками, с вертикальной осью вращения, петли с доводчиками и за ними с 3- мя полками, габаритные размеры в мм: 915x730x300: П.20 отслоение лакокрасочного покрытия, минус фрагменты на внутренней видимой поверхности задней стенки (два случая); П.21 на внутренней видимой поверхности не удалены пометки, сделанные простым карандашом;

Шкаф навесной с глухой дверью с горизонтальной осью вращения, с подъемным механизмом Top stay se и полкой за ней, габаритные размеры в мм: 300x600x300:

П.22 на внутренней видимой поверхности не удалены пометки, сделанные простым карандашом;

Шкаф рабочий со скошенной глухой дверью рамочной конструкции с вертикальной осью вращения и угловой полкой за ней, габаритные размеры в мм: 720x525x300: П.23 набухание детали из ЛДСП с расхождением полос облицовки по ребру детали полки с 16 до 17,1 мм по всей длине детали; П.24 набухание детали из ЛДСП с расхождением полос облицовки по ребру детали нижнего горизонтального щита с 16 до 16,6 мм. размером 60 мм.; П.26 отсутствие декоративных заглушек на технологических отверстиях по месту нахождения крепителей 2 случая на внутренней видимой поверхности верхнего горизонтального щита с левой стороны; П.28 непрофессионально заделанное механическое повреждение на детали полки с правой стороны;

Шкаф рабочий под мойку с глухой дверью рамочной конструкции с вертикальной осью вращения, габаритные размеры в мм 720x525x1200: П. 30 технологические отверстия (4 шт.) не закрытые декоративными заглушками;

Шкаф рабочий с глухой дверью рамочной конструкции с вертикальной осью вращения и 2-мя полками за ней, габаритные размеры в мм: 720X600X525: П.31 технологические отверстия (4 шт.) не закрытые декоративными заглушками;

Шкаф рабочий с тремя выдвижными ящиками: 1-ый фасадный и 2-мя внутренними на скрытых направляющих с доводчиками стандартными боксами, габаритные размеры в мм: 720x600x52035: П.32 зазор (свободное место) на торцевой заглушке передней планки вниз по убывающей высотой 50 мм.;

Шкаф рабочий (бутылочница Квадро с направляющими Hettich с доводчиками) с выдвижной панелью и двумя проволочными корзинами цвета «хром» за ней, габаритные размеры в мм: 720x150x525: П.33 неисправен механизм закрывания выдвижной панели: не закрывается без дополнительной помощи, необходима регулировка петель;

Столешница угловая («Slotex white орух 4200x600x40» согласно спецификации), выполнена из утолщенной ЛДСП, состоит из двух деталей в единой сборке; П.35 отсутствие крепителя в технологическом отверстии на границе соединения корпуса шкафа № со столешницей.

Рассматривая требование иска о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 указанного Постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 Постановления Пленума).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) при исполнении решения суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре в рамках исполнительного производства (абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Также в абзаце 2 пункта 33 данного Постановления указано, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо. Ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена, - стимулированию должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Поскольку судом не ответчика возложена обязанность устранить недостатки изготовления мебели в течение 45 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, суд находит возможным и справедливым установить сумму неустойки, подлежащую выплате истцу, в случае неисполнения решения суда в размере 100 руб. в день до момента фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общественной организации общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс» в интересах ФИО3 к ООО «Техас» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техас» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3, ДАТА года рождения, уроженки <адрес> Якутской АССР (паспорт № выдан ДАТА ОУФМС России по <адрес> в Кировском и Краснофлотском <адрес>х г. Хабаровска) неустойку за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта в сумме 150 000 рублей (за период с 15.07.2025г. по 17.10.2025г.), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей, штраф в размере 25 % от присужденной суммы, что составляет 45 000 рублей, всего взыскать 265 000 рублей.

Взыскать с ООО «Техас» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Общественной организации общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 25 % от присужденной суммы, что составляет 45 000 рублей.

Обязать ООО Техас» (ИНН №, ОГРН №) в течение 45 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по устранению недостатков изготовления мебели:

Шкаф навесной витрина со скошенной дверью ремочной конструкции со стеклянной вставкой, с вертикальной осью вращения и 3-мя полками за ней, габаритные размеры в мм.: 915x420x300:

П.4 загрязнение клеем на фасадной поверхности кромочного материала в верхней части боковой грани корпуса с правой стороны высотой 150 мм;

П.5 непрофессионально заделанное механическое повреждение на внутренней видимой поверхности нижнего горизонтального щита с левой стороны размером 3x4 мм;

П.6 набухание детали из ЛДСП с расхождением полос облицовки по ребру детали 2-ой полки с 16,2 до 16,6 мм длиной 160 мм;

П.7 выраженной деформации кромки на фасадной поверхности верхнего горизонтального щита на участке размером до 30 мм;

Шкаф навесной (сушка) с 2-мя глухими дверями рамочной конструкции, с вертикальной осью вращения, петли с доводчиками и за ними вверху полка, внизу двухуровневая хромированная сушка и пластиковый поддон, габаритные размеры в мм: 915x600x300:

П.8 набухание детали из ЛДСП с расхождением полос облицовки по ребру детали грани нижнего горизонтального щита с 16,2 до 16,6 мм в центральной части;

П.9 отслоение лакокрасочного покрытия, минус фрагменты на внутренней видимой поверхности задней стенки (два случая дефекта лакокрасочного покрытия);

Шкаф навесной с 2-мя глухими дверями рамочной конструкции вертикальной осью вращения, петли с доводчиками и за ними с 3-мя полками, габаритные размеры в мм: 915x600x300:

П.13 отсутствие декоративных заглушек на технологических отверстиях по месту нахождения крепителей 2 случая на внутренней видимой поверхности верхнего горизонтального щита;

П.14 на внутренней видимой поверхности не удалены многочисленные пометки, сделанные простым карандашом;

Шкаф навесной для встроенной вытяжки с глухой дверью с вертикальной осью вращения, петли с доводчиками и 2-мя полками за ней, габаритные размеры в мм: 720x600x300:

П.18 отсутствие декоративных заглушек на технологических отверстиях по месту нахождения крепителей 2 случая на внутренней видимой поверхности бокового щита с левой стороны;

П.19 зазор (свободное место) до 2 мм между горизонтальной деталью шкафа и деталью вытяжки с правой стороны в проёме фасада (вытяжка установлена с нарушением монтажа);

Шкаф навесной витрина с 2-мя дверями рамочной конструкции со стеклянными вставками, с вертикальной осью вращения, петли с доводчиками и за ними с 3- мя полками, габаритные размеры в мм: 915x730x300:

П.20 отслоение лакокрасочного покрытия, минус фрагменты на внутренней видимой поверхности задней стенки (два случая);

П.21 на внутренней видимой поверхности не удалены пометки, сделанные простым карандашом;

Шкаф навесной с глухой дверью с горизонтальной осью вращения, с подъемным механизмом Top stay se и полкой за ней, габаритные размеры в мм: 300x600x300:

П.22 на внутренней видимой поверхности не удалены пометки, сделанные простым карандашом;

Шкаф рабочий со скошенной глухой дверью рамочной конструкции с вертикальной осью вращения и угловой полкой за ней, габаритные размеры в мм: 720x525x300:

П.23 набухание детали из ЛДСП с расхождением полос облицовки по ребру детали полки с 16 до 17,1 мм по всей длине детали;

П.24 набухание детали из ЛДСП с расхождением полос облицовки по ребру детали нижнего горизонтального щита с 16 до 16,6 мм. размером 60 мм.;

П.26 отсутствие декоративных заглушек на технологических отверстиях по месту нахождения крепителей 2 случая на внутренней видимой поверхности верхнего горизонтального щита с левой стороны;

П.28 непрофессионально заделанное механическое повреждение на детали полки с правой стороны;

Шкаф рабочий под мойку с глухой дверью рамочной конструкции с вертикальной осью вращения, габаритные размеры в мм 720x525x1200:

П. 30 технологические отверстия (4 шт.) не закрытые декоративными заглушками;

Шкаф рабочий с глухой дверью рамочной конструкции с вертикальной осью вращения и 2-мя полками за ней, габаритные размеры в мм: 720X600X525:

П.31 технологические отверстия (4 шт.) не закрытые декоративными заглушками;

Шкаф рабочий с тремя выдвижными ящиками: 1-ый фасадный и 2-мя внутренними на скрытых направляющих с доводчиками стандартными боксами, габаритные размеры в мм: 720x600x52035:

П.32 зазор (свободное место) на торцевой заглушке передней планки вниз по убывающей высотой 50 мм.;

Шкаф рабочий (бутылочница Квадро с направляющими Hettich с доводчиками) с выдвижной панелью и двумя проволочными корзинами цвета «хром» за ней, габаритные размеры в мм: 720x150x525:

П.33 неисправен механизм закрывания выдвижной панели: не закрывается без дополнительной помощи, необходима регулировка петель;

Столешница угловая («Slotex white орух 4200x600x40» согласно спецификации), выполнена из утолщенной ЛДСП, состоит из двух деталей в единой сборке;

П.35 отсутствие крепителя в технологическом отверстии на границе соединения корпуса шкафа № со столешницей.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО «Техас» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДАТА года рождения, уроженки <адрес> Якутской АССР (паспорт № выдан 14.07.2015г. ОУФМС России по <адрес> в Кировском и Краснофлотском <адрес>х г. Хабаровска) судебную неустойку в размере 100 руб. в день до момента фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.10.2025 года.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № 2-1373/2025 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь с/з А.А. Головатенко