Решение № 2-41/2017 2-41/2017(2-8510/2016;)~М-8538/2016 2-8510/2016 М-8538/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-41/2017

Решение изготовлено в окончательной форме 27.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Шарафулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «<иные данные>» об обязании демонтировать инженерно- технологическое оборудование, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>3 обратилась с указанным иском к ООО «<иные данные>» в обоснование которого пояснила, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, на втором этаже дома.

ДД.ММ.ГГГГ на первом этаже, под квартирой истца, открылся магазин «<иные данные>» по продаже цветов компании ООО «<иные данные>», в котором был незаконно установлен кондиционер, компрессор установлен на наружной стене многоквартирного дома, непосредственно под окном спальни истца. Кондиционер работает круглосуточно, при этом, мешает истцу, так как издает очень сильный шум и вибрацию. В связи с чем, истец не может спать ночью, появилась бессонница. На неоднократные обращения к ответчику о необходимости уменьшить шум от кондиционера истцом получен отказ. При установке кондиционера используется несущая стена дома, являющаяся общим имуществом собственников помещений данного многоквартирного дома. При этом, ответчик не получал согласия собственников помещений на установку кондиционера. Кроме того, данная установка смонтирована без соответствующего разрешения органа местного самоуправления. В связи с неправомерными действиями ответчика, истец испытывает дискомфортное состояние из-за невозможности полноценно использовать свою квартиру, как место отдыха, в связи с чем, появились головные боли и бессонница, истец длительное время пыталась отстоять свою позицию, урегулировать конфликт мирным путем, на что было затрачено не мало усилий и терпения. В настоящее время истец находится в состоянии напряжения, недобросовестное поведение ответчика вызывает отрицательные эмоции и беспокойство. При этом, шумы и вибрации воздействуют на человека и вызывают не только дискомфорт, но и являются опасными факторами для здоровья. Продолжительное шумовое и вибрационное воздействие на организм человека может привести к нарушениям слуха, снизить репродуктивную функцию организма, стать причиной болезни сердечно –сосудистой и нервной системы.

В связи с вышеизложенным, истец просит обязать ответчика демонтировать инженерно- технологическое оборудование магазина «<иные данные>» по продаже цветов ООО «<иные данные>», расположенного по адресу: <адрес> а именно: кондиционера и компрессора, взыскать с ООО «<иные данные>» компенсацию морального вреда <иные данные> руб., расходы на оплату услуг по оказанию юридических услуг – <иные данные> руб.

В судебном заседании истец настаивала на исковых требованиях в полном объеме, при этом, не оспаривала, что ответчиком был произведен демонтаж приточно-вытяжной установки, размещенной на фасаде дома, и установлено другое оборудование.

Представитель ответчика ООО «<иные данные>» - <ФИО>5., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50), в судебном заседании исковые требования не признал, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал, пояснив, что ответчиком во исполнение предписания Роспотребнадзора оплачен штраф, а также произведен демонтаж приточно – вытяжной установки, размещенной на наружной стене многоквартирного дома, и ремонт кондиционера, установленного в помещении магазина, путем замены двигателя, при этом, установка кондиционера на фасаде здания согласована с собственниками многоквартирного дома № <адрес>. После чего, по заказу ответчика была проведена экспертиза ООО «<иные данные>», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, эквивалентные уровни шума от системы кондиционирования, расположенной в помещении магазина «<иные данные>» не превышают допустимые эквивалентные уровни шума в ночное время (за бБА), установленные СН 2.2.4/2.18.562-96 для «Жилые комнаты квартир, жилые помещения домов отдыха, пансионатов, домов – интернатов для престарелых и инвалидов, спальные помещения в детских дошкольных учреждениях и школах – интернатах».

Третье лицо – <ФИО>6., являющаяся собственником помещения, которое на основании договора аренды занимает ООО «<иные данные>», извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 110).

Третье лицо – <ФИО>7., привлеченный к участию в деле, как собственника ? доли в праве на квартиру № <адрес>, в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что по настоящее время в квартире стоит шум, исходящий от установки ответчика.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах и на территории жилой застройки», установлены требования к уровню звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, предельно допустимые уровни вибрации в жилых помещениях, а также предельно допустимый уровень шума, который не должен вызывать заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований в процессе работы или в отдаленные сроки жизни настоящего и последующих поколений.

Судом установлено, что истцу <ФИО>8 принадлежит на праве собственности ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником другой доли <иные данные> в праве собственности на указанное жилое помещение является третье лицо <ФИО>9

Также судом установлено, что нежилое помещение, площадью <иные данные> кв.м., номера на поэтажном плане:<иные данные> этаж – помещения №, кадастровый номер №, расположенное в многоквартирном доме <адрес> занимает ответчик ООО «<иные данные>», на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является третье лицо <иные данные> (л.д. 112- 116).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела подтвержден факт того, что в июне 2016 года в помещении магазина и на наружной стене дома ответчиком была смонтирована система кондиционирования – агрегат на базе <иные данные> (л.д. 124).

Согласно ответа Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца с жалобой на ухудшение условий проживания, связанных с повышенным уровнем шума и вибрации при работе системы кондиционирования ООО «<иные данные>», установленной в магазине «<иные данные>» (на <иные данные> этаже жилого дома <адрес>), в отношении ООО «<иные данные>» возбуждено административное расследование, согласно экспертного заключения, установлено:

– общий уровень звука в малой комнате квартиры <адрес> в ночное время суток превышает «предельно – допустимый уровень» (ПДУ) на 2 дБА, а уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 1000, 2000, 4000, 8000 Гц превышают «ПДУ» на 1-2 дБ.

В связи с чем, условия проживания в указанной квартире при максимальном режиме работы установленной ООО «<иные данные>» системы кондиционирования воздуха в магазине «<иные данные>», с учетом поправки по пункту 2.6 МУК 4.3.2194-07 в ночное время суток составляет 32+ 0, 26 дБА, при установленном «ПДУ» - 30 дБА, не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах и на территории жилой застройки» (л.д. 53).

Вместе с тем, судом установлено и не оспорено истцом <ФИО>10 третьим лицом <ФИО>11., что, впоследствии, ответчиком был произведен демонтаж приточно – вытяжной установки, размещенной на наружной стене многоквартирного дома, и ремонт кондиционера, установленного в помещении магазина, путем замены двигателя, в отношении которых истцом первоначально были заявлены требования. При этом, после демонтажа старого компрессора, установлен новый марки <иные данные>.

Данное обстоятельство также подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела истцом (л.д. 17-19), и представителем ответчика (л.д. 121 – 123).

Согласно заключению строительно – технической экспертизы ООО «<иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ, эквивалентные и максимальные уровни шума от системы кондиционирования, расположенной в помещении магазина «<иные данные>», не превышают допустимые эквивалентные и максимальные уровни шума в ночное время, установленные СН 2.2.4/2.18.562-96 для «Жилые комнаты квартир, жилые помещения домов отдыха, пансионатов, домов – интернатов для престарелых и инвалидов, спальные помещения в детских дошкольных учреждениях и школах – интернатах» (л.д. 63-80).

Истцом отказано в предоставлении доступа в свою квартиру для проведения специалистами ООО «<иные данные>» вышеуказанного обследования, что не оспорено истцом в судебном заседании и подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на имеющиеся шум и вибрацию в квартире, с превышением их предельно допустимых уровней, вследствие работы системы кондиционирования ООО «<иные данные> установленной в магазине «<иные данные>».

Вместе с тем, судом установлено и не оспорено истцом, что ответчиком произведена замена части системы кондиционирования.

После чего, по результатам проведенной строительно – технической экспертизы, установлено, что эквивалентные и максимальные уровни шума от системы кондиционирования, расположенной в помещении магазина «<иные данные> не превышают допустимые эквивалентные и максимальные уровни шума в ночное время, установленные СН 2.2.4/2.18.562-96 для «Жилые комнаты квартир, жилые помещения домов отдыха, пансионатов, домов – интернатов для престарелых и инвалидов, спальные помещения в детских дошкольных учреждениях и школах – интернатах».

При этом, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о превышении показателей допустимого уровня шума в квартире истца после произведенной замены системы кондиционирования ответчика, истцом, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

Решением общего собрания, проведенном в форме очно – заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое никем не оспорено, собственники помещений в многоквартирном доме <адрес> дали свое согласие на установку кондиционера и его внешнего блока на фасаде здания (л.д. 58).

В связи с этим, доводы истца об отсутствии согласия собственников помещений на установку ответчиком кондиционера на фасаде данного дома являются ошибочными.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований <ФИО>12 возложении на ответчика ООО «<иные данные>» обязанности по демонтажу инженерно- технологическое оборудование магазина «<иные данные>» по продаже цветов ООО «Флораленд», расположенного по адресу: г<адрес>, а именно: кондиционера и компрессора.

Что касается требований <ФИО>13 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <иные данные> руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что испытывает дискомфортное состояние из-за невозможности полноценно использовать свою квартиру, как место отдыха, у истца появились головные боли и бессонница, она длительное время пыталась отстоять свою позицию, на что было затрачено не мало усилий и терпения. В настоящее время истец находится в состоянии напряжения, недобросовестное поведение ответчика вызывает отрицательные эмоции и беспокойство.

Ранее судом установлено, что согласно ответа Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца с жалобой на ухудшение условий проживания, связанных с повышенным уровнем шума и вибрации при работе системы кондиционирования ООО «Флораленд», установленной в магазине «<иные данные>» (на <иные данные> этаже жилого дома <адрес>), в отношении ООО «<иные данные>» возбуждено административное расследование, согласно экспертного заключения, установлено превышение предельно допустимых значений уровня звука в малой комнате квартиры <адрес> в ночное время суток, в связи с чем, условия проживания в указанной квартире при максимальном режиме работы установленной ООО «<иные данные>» системы кондиционирования воздуха в магазине «<иные данные> признаны не соответствующими требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах и на территории жилой застройки». Судом ранее установлено, что данное нарушение было устранено ответчиком в сентябре 2016 года.

Учитывая, что факт того, что указанные нарушения санитарно- эпидемиологических требований со стороны ответчика имели место, при этом, согласно положений санитарных правил и требований, шумы и вибрации негативно воздействуют на человека, являются опасными факторами для здоровья.

Суд, учитывая требования разумности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ООО «<иные данные>» компенсации морального вреда в размере <иные данные> руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя <иные данные> рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор об оказании юридических услуг №, включающих в себя - составление претензии в магазин, составление жалоб в различные надзорные инстанции, консультацию, а также чек, подтверждающий оплату услуг в размере <иные данные> руб. (л.д. 16).

В материалах дела имеется неполный текст неподписанной претензии в адрес ответчика, а также ответ на жалобу истца от Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, ответ на жалобу Администрации г. Екатеринбурга.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, учитывая объем фактически выполненной работы, сложность рассматриваемого дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым снизить сумму, подлежащую ко взысканию с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату юридических услуг - до <иные данные> рублей.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление <ФИО>14 к обществу с ограниченной ответственностью «<иные данные>» об обязании демонтировать инженерно – техническое оборудование, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <иные данные>» в пользу <ФИО>15 компенсацию морального вреда <иные данные> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <иные данные> рублей.

В удовлетворении остальной части иска <ФИО>16 к обществу с ограниченной ответственностью «<иные данные>» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий