Приговор № 1-277/2025 1-29/2026 от 29 декабря 2025 г. по делу № 1-277/2025

Дело № 1-277/2025

(43RS0003-01-2025-005626-76)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2025 года г. ФИО4

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Фуфачева Н.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Первомайского района г. Кирова Зонова Д.С. ФИО1

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Смертина М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Эсауловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, осужденного:

- 19.12.2025 мировым судьей судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и запретов, приговор в законную силу не вступил,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

09.09.2025 в период времени с 08 час. 00 мин. до 13 час. 22 мин. ФИО3, проходя мимо аварийного, непригодного для проживания дома, расположенного по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, увидел, что на первом этаже указанного дома разбито окно, и руководствуясь корыстными побуждениями решил через разбитое окно незаконно проникнуть в указанный дом с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ранее ему незнакомому Потерпевший №1

Осуществляя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений ФИО3 09.09.2025 в период времени с 08 час. 00 мин. до 13 час. 22 мин. воспользовавшись тем, что в указанной квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, через разбитое окно, незаконно проник в {Адрес}, расположенную на первом этаже аварийного, непригодного для проживания дома по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: компьютерный монитор марки «LG» стоимостью 500 рублей, принтер марки «Epson» стоимостью 1500 рублей, денежные средства в сумме 1 560 рублей, электронный конструктор «Знаток» стоимостью 1500 рублей, не представляющую материальную ценность машинку для стрижки волос с аккумулятором и сменными насадками марки «Polaris», а всего тайно похитил имущество и денежные средства, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 5 060 рублей, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО3 с похищенным имуществом и денежными средствами с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 060 рублей.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминированных ему преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 (том 1 л.д. 131-134, 136-140, 181-184, том 2 л.д. 6-8,14-17) данные им в ходе допросов на предварительном следствии, подтвержденные в ходе судебного разбирательства, согласно которым 09.09.2025 в период времени с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. он проходил мимо дома, который расположен по адресу: г. ФИО4, {Адрес} увидел разбитое окно на первом этаже. В это время он решил проникнуть в дом, так как был убежден, что дом не жилой и он признан аварийным. Подойдя к окну, расположенному на первом этаже дома, он проник в помещение дома через разбитое окно. Проникнув в квартиру, на полу он обнаружил компьютерный монитор, который решил, сдать в комиссионный магазин и выручить за него денежные средства. Он решил, что дом расселен, так как квартира была заперта снаружи и он предположил, что имущество ранее кому-то принадлежало, но думал, что оно не нужное и брошено хозяевами, поэтому он взял компьютерный монитор и через разбитое окно выставил его на улицу на землю. После этого он увидел принтер, который также решил похитить с целью дальнейшей продажи и выручки денежных средств. После этого на полу он увидел коробку из-под машинки для стрижки волос, открыв коробку он увидел, что в ней находится машинка для стрижки волос, зарядное устройство и насадки, которую также решил похитить с целью дальнейшей продажи. В последующем он обнаружил электронный конструктор «Знаток», который он также решил похитить, поэтому он взял коробку с конструктором в руки и выставил на улицу через разбитое окно. Осмотрев комнату квартиры под одеждой, он увидел банку, которая лежала на полу, посмотрев в нее он увидел денежные средства в размере 1560 рублей, которые решил похитить. Часть денежных средств он положил в карманы брюк, а часть денежных средств он положил в сумку, которая была надета через плечо. В дальнейшем он покинул квартиру через разбитое окно, забрал похищенное им имущество и пошел в комиссионный магазин «Титан», где хотел продать имущество и выручить за него денежные средства. Когда продавец осмотрел товар, который он принес на продажу, то сообщил, что техника не рабочая и принимать товар не стал. Он забрал похищенное имущество и оставил его на углу дома, где расположен комиссионный магазин. Через некоторое время он вновь решил вернуться к комиссионному магазину «Титан», у которого ранее оставил похищенное имущество, забрал его и отнес по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, где оставил принтер, монитор и машинку для волос около разбитого окна..

В судебном заседании он уточнил, что он признает, что похитил денежные средства в сумме 1 560 рублей, электронный конструктор «Знаток» стоимостью 1500 рублей при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, однако он не признает, что похитил компьютерный монитор марки «LG» стоимостью 500 рублей, принтер марки «Epson» стоимостью 1500 рублей, не представляющую материальную ценность машинку для стрижки волос с аккумулятором и сменными насадками марки «Polaris», поскольку данные предметы были неисправными и он вернул их к дому, из которого их забрал.

В ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 145-152) ФИО3 указал на дом, расположенный по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, из которого похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, указал на комиссионный магазин «Титан», расположенный по адресу: <...>, где он пытался продать похищенное им имущество, указал на место, где оставил похищенное им имущество.

Вина ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 48-50, 51-54, 60-61, 241-244, 245-249), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных на предварительном следствии в ходе допросов и очной ставки, следует, что в собственности у его жены ФИО12 находилась квартира, расположенная по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, в аварийном, расселенном доме. 10.09.2025 около 09 часов он с женой ФИО12 поехал в квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, чтобы забрать часть находящегося в квартире и принадлежащего ему имущества, которое не успели перевезти после расселения. Приехав, он своим ключом открыл входную дверь в квартиру, которая была закрыта на навесной и врезной замок. Зайдя в квартиру, он обнаружил, что в квартире нарушен порядок. Далее пройдя в комнату, он увидел, что разбито окно. Осмотрев имущество, которое находилось в квартире, он обнаружил, что отсутствует компьютерный монитор марки «LG» стоимостью 500 рублей, денежные средства в размере 1 560 рублей, машинка для стрижки волос с насадками и аккумулятором, не представляющая материальной ценности. В дальнейшем он обнаружил отсутствие электронного конструктора «Знаток» на 320 схем, стоимостью 1 500 рублей, обнаружил отсутствие принтера «Epson», стоимость 1 500 рублей, а всего на общую сумму 5 060 рублей. В последующем ему стало известно, что хищение принадлежащего ему имущества совершил ранее незнакомый ФИО3, который своими действиями причинил ему материальный ущерб на сумму 5 060 рублей. В ходе расследования уголовного дела электронный конструктор «Знаток» был ему возвращен.

Из показаний свидетеля ФИО12 (том 1 л.д. 62-64), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных на предварительном следствии в ходе допроса следует, что у нее в собственности находилась квартира, расположенная по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, в аварийном, расселенном доме. {Дата} около 09 часов она с мужем Потерпевший №1 приехала по адресу: г ФИО4, {Адрес}, чтобы забрать оставшуюся часть принадлежащих им вещей, оставшуюся в квартире после расселения. Зайдя в указанную квартиру они обнаружили, что в комнате разбито окно и раскиданы вещи по квартире. При осмотре находящихся в квартире вещей Потерпевший №1 обнаружил, что пропало принадлежащее им имущество, о чем сообщил в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО6 (том 1 л.д. 74), оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования следует, что он работает в комиссионном магазине «Титан» по адресу: <...>. 09.09.2025 в дневное время в магазин пришел ранее незнакомый ФИО3 и предложил приобрести у него компьютерный монитор, принтер, машинку для стрижки волос. После осмотра товара он ФИО3 в приобретении отказал, так как имущество было неисправно.

Из показаний свидетеля ФИО7 (том 1 л.д. 105-107), оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования следует, что 09.09.2025 в послеобеденное время, она находилась возле своего дома, расположенного адресу г. ФИО4, {Адрес}. В это время у подъезда дома она встретила ранее знакомого ей ФИО3, который ей сказал, что у него для ее детей есть подарок. Далее она совместно с ФИО3 поднялась к нему в квартиру где он передал ей электронный конструктор «Знаток». Она спросила ФИО3 где он взял конструктор, на что ФИО3 ей ответил, что конструктор он нашел. После чего она взяла подаренный ФИО3 конструктор и унесла его домой.

Из показаний свидетеля ФИО8 (том 1 л.д. 91-93), оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Кирову. 10.09.2025 в ОП № 2 УМВД России по г. Кирову поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП-2 {Номер} от {Дата}, а также заявление Потерпевший №1, {Дата} г.р., зарегистрированное в КУСП-2 {Номер} от {Дата} с просьбой оказать помощь в розыске неизвестного, который совершил хищение принадлежащего ему имущества по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, кв. {Дата}.2025 им в ходе работы по материалу проверки была получена запись с камеры видеонаблюдения, которая расположена на внешнем фасаде дома по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, за {Дата}, принадлежащая ООО «Добрыня».

Из показаний свидетеля ФИО9 (том 1 л.д. 75-77), оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Кирову 10.09.2025 в ОП № 2 УМВД России по г. Кирову поступило сообщение зарегистрированное в КУСП-2 {Номер} от {Дата}, а также заявление Потерпевший №1, {Дата} г.р., зарегистрированное в КУСП-2 {Номер} от {Дата} с просьбой оказать помощь в розыске неизвестного, который совершил хищение принадлежащего ему имущества по адресу: г. ФИО4, {Адрес}. {Дата} им в ходе работы по материалу проверки протоколом изъятия был изъят CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных в комиссионном магазине «Титан» по адресу: г. ФИО4, {Адрес} за {Дата}.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом выемки от {Дата} (том 1 л.д. 109-111), в ходе которой у свидетеля ФИО7 изъят электронный конструктор «Знаток».

- протоколом осмотра предметов от {Дата} (том 1 л.д. 112-115), в ходе которого осмотрен электронный конструктор «Знаток», на 320 схем. Внутри коробки имеется книга с инструкцией для электронного конструктора. Целостность элементов, находящихся внутри коробки, не нарушена.

- протоколом выемки от {Дата} (том 1 л.д. 95-98), в ходе которой у свидетеля ФИО8 изъят CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных на доме по адресу: г. ФИО4, {Адрес}.

- протоколом осмотра предметов от {Дата} (том 1 л.д. 99-102), в ходе которого осмотрен CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных на доме по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, согласно которого {Дата} в 09 часов 58 минут 01 секунду со стороны {Адрес} г. Кирова выбегает ФИО3, пробегает мимо дома по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, в правой руке он держит монтировку.

- протоколом выемки от {Дата} (том 1 л.д. 79-82), в ходе которой у свидетеля ФИО9 изъят CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных в комиссионном магазине «Титан» по адресу: г. ФИО4, {Адрес} за {Дата}.

- протоколом осмотра предметов от {Дата} (том 1 л.д. 83-88, в ходе которого осмотрен CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных в комиссионном магазине «Титан» по адресу: г. ФИО4, {Адрес} за {Дата}, согласного которого установлено, что ФИО3 заходит в комиссионный магазин «Титан» и держит в руках принтер. Далее он выставляет на прилавок рассчетно-кассового узла монитор, коробку черно-красного цвета из-под машинки для стрики волос произведена фотосъемка, которые осматривает продавец.

- протоколом осмотра места происшествия от {Дата} (том 1 л.д. 11-13), согласно которому осмотрена {Адрес}, расположенная по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, которая является местом совершения преступления. В ходе осмотра не обнаружены компьютерный монитор марки «LG», принтер марки «Epson, денежные средства монетами, электронный конструктор «Знаток», машинка для стрижки волос с аккумулятором и сменными насадками марки «Polaris». В одной из оконных рам отсутствовало стекло, на подоконнике этого окна обнаружены осколки стекла.

- распиской ФИО10 о возвращении ему похищенного электронного конструктора «Знаток» (том 1 л.д. 120)

- справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от {Дата} (том 1 л.д. 56), согласно которой сумма дохода Потерпевший №1 за 2024 год составляет 197 805,17 рублей.

- копией договора мены {Адрес}6 от {Дата} (том 1 л.д. 66), согласно которой ФИО12 принадлежит сорок пять сотых долей в праве общей собственности на {Адрес}, находящуюся по адресу: г. ФИО4, {Адрес}.

- копией постановления Администрации города Кирова от {Дата} {Номер}-п (том 1 л.д. 67) о признании многоквартирного дома по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, аварийным и подлежащим сносу с указанием дальнейшего использования помещений, сроках отселения физических лиц.

- копией заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодного для проживания и многоквартирного дома аварийным подлежащего сносу или реконструкции (том 1 л.д. 68), согласно которому многоквартирного дома по адресу: г. ФИО4, {Адрес} признан аварийным и подлежащим сносу с указанием дальнейшего использования помещений, сроках отселения физических лиц.

- согласно сведениям из сети «Интернет» стоимость бывшего в употреблении компьютерного монитора марки «LG» составляет от 750 рублей до 1500 рублей, стоимость бывшего в употреблении принтера марки «Epson» составляет от 2000 до 3800 рублей (т.2 л.д. 1-3).

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер} от {Дата} (том 1 л.д. 155-160), (Данные деперсонифицированы)

Заключение комиссии экспертов полно, научно мотивировано и обоснованно, подтверждается материалами дела, поэтому, с учетом вышеизложенного, суд полагает, что ФИО3 может нести уголовную ответственность за содеянное и признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Оценивая собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению, что совокупностью имеющихся доказательств вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена в полном объеме.

В основу приговора суд кладет признательные показания ФИО3 в части не противоречащей обстоятельствам, установленным приговором, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО7, которые последовательны, согласуются в деталях между собой, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, и изобличают подсудимого в совершении преступления.

Все вышеизложенные доказательства суд признает допустимыми, полученными в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд считает правильной квалификацию действий ФИО3 по ст. 158 УК РФ, как кража, поскольку его действия были совершены с целью незаконного корыстного обогащения, носили тайный характер, т.к. потерпевший и иные лица, которые могли бы осознавать преступность действий подсудимого, при совершении преступления не присутствовали.

Судом достоверно установлено, что ФИО3 из корыстных побуждений похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 5060 рублей. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению, отдав похищенный им электронный конструктор «Знаток» детям ФИО7, денежные средства потратил на личные нужды, а монитор, принтер и машинку для стрижки волос попробовал сдать в комиссионный магазин.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» вопреки утверждениям стороны защиты, утверждавшей, что квартира в аварийном доме не отвечает критериям помещения, определенной в УК РФ, также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как имущество Потерпевший №1 было похищено путем проникновение в квартиру последнего через разбитое окно. При этом разрешения на получение доступа в квартиру Потерпевший №1 никто не давал.

Квартиру по адресу: г. ФИО4, {Адрес} соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ суд признает именно помещением, поскольку вышеуказанный дом был признан аварийным и не пригодным для проживания, в связи с чем Потерпевший №1 и ФИО12 в нем не проживали, хранили в нем свои личные вещи временно, до переезда в постоянное место жительства. Оснований считать данную квартиру жилищем не имеется.

Довод защитника о том, что в обвинении не указано, что данная квартира является помещением, несостоятелен по причине того, что данный квалифицирующий признак прямо следует из формулировки обвинения в части помещения, из которого происходило хищение. В формулировке состава преступления данный признак указан, следовательно, какой-либо правовой неопределенности и нарушения права на защиту ФИО3, препятствующей квалификации его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Вопреки доводам подсудимого, оснований для признания в действиях ФИО3 по факту хищения монитора, принтера и машинки для стрижки волос добровольного отказа от совершения преступления не имеется, поскольку кража является оконченным преступлением с момента получения лицом её совершающим возможности распорядиться имуществом по своему усмотрению. Как установлено в ходе судебного следствия, подсудимый, похитив монитор, принтер и машинку для стрижки волос, имел реальную возможность распорядиться данным имуществом, отнеся его в комиссионный магазин, однако его у ФИО3 не приняли.

Доводы подсудимого о том, что он вернул данное имущество к дому, из которого его похитил, являются голословными, ничем не подтверждены, никем обнаружены не были, материалами дела помимо слов подсудимого не подтверждаются.

Более того, возврат имущества к дому на квалификацию действий ФИО5 не влияет по причине того, что преступление было уже окончено с момента, как Воробьев вынес имущество из помещения.

Защитником-адвокатом ФИО14 заявлен довод, поддержанный подсудимым о том, что монитор и принтер были неисправные, поэтому ценности не представляют. К данному доводу суд относится критически, т.к. относительно стоимости принтера и монитора в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела (т.2 л.д. 1-3), а так же стоимость данных вещей была отражена в оглашенных показаниях потерпевшего, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Из материалов дела следует, что ФИО3 не судим (том 1 л.д 193, 197), на учетах у врача нарколога, врача психиатра не состоит, (Данные деперсонифицированы) (том 1 л.д. 201, 203), (Данные деперсонифицированы) (том 1 л.д. 205) по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (том 1 л.д. 125) активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний на первоначальных этапах следствия (в том числе по факту того, куда он передал электронный конструктор «Знаток»), а также путем участия в проверке показаний на месте, признание вины, состояние здоровья (Органическое расстройство личности и поведения травматической этиологии), наличие государственной награды, частичное возмещение ущерба.

Суд, с учетом того, что зависимость от стимуляторов у ФИО3 врожденной не является, сформировалась в результате его собственных сознательных действий, считает, что наличие данного психического расстройства не может служить основанием, смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности преступления и принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, с учетом наличия обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно без изоляции от общества и наказание ему может быть назначено не связанное с лишением свободы, а в виде штрафа предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ

В связи с изложенным, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 изменению не подлежит.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработка и иного дохода, а также положения части 2 ст. 46 УК РФ.

По убеждению суда именно это наказание является наиболее справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности виновного, и которое будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

В связи с тем, что ФИО3 назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому не применяет правила ч. 1 ст. 62 УПК РФ.

Обстоятельства, смягчающее наказание подсудимого, данные, характеризующие его личность, конкретные обстоятельства дела, в полной мере учитываются судом при определении ФИО3 размера наказания.

(Данные деперсонифицированы)

(Данные деперсонифицированы)

В связи с тем, что ФИО3 совершил преступление по настоящему приговору до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 19.12.2025, суд назначает наказание по настоящему приговору в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений. При этом с учетом того, что вышеуказанный приговор в законную силу не вступил, к отбытию наказания ФИО3 еще не приступал.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в счет материального ущерба, причиненного ему преступлением, в сумме 11760 рублей (том 1 л.д. 57).

От гражданского истца Потерпевший №1 поступило заявление со скорректированными исковыми требованиями, в которых он просит взыскать с ФИО3 денежные средства на сумму 5060 рублей в счет материального ущерба, причиненного ему преступлением.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в размере 3060 рублей, указав, что машинку для стрижки волос, принтер и монитор он вернул.

Материальный ущерб Потерпевший №1 был причинен умышленными преступными действиями ФИО3, однако похищенный конструктор был возвращен потерпевшему Потерпевший №1, поэтому заявленный потерпевшим гражданский иск суд полагает необходимым удовлетворить частично, в размере 3560 рублей.

Вопросы, связанные с рассмотрением гражданского иска, разрешались судом в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Сумма назначенного штрафа подлежит внесению или перечислению по следующим реквизитам: УФК по Кировской области (УМВД России по г. Кирову), ИНН <***>, КПП 434501001, б/сч. 03100643000000014000, отделение ФИО4 банка России/УФК по Кировской области г. ФИО4, БИК 013304182, л/с <***>, ОКТМО 33701000, КБК 1881 16 03121 01 9000 140, УИН 18854325011030007118.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания по настоящему уголовному делу и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 19.12.2025, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года 06 ( шести) месяцев ограничения свободы со штрафом 40 000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.

Назначенное ФИО3 наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии с частью 1 ст. 53 УК РФ установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Афанасьевского муниципального округа Кировской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место постоянного проживания в ночное время с 22 часов до 06 часов.

Возложить на осужденного ФИО3 при отбывании наказания в виде ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

(Данные деперсонифицированы)

(Данные деперсонифицированы)

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 5060 рублей удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением 3560 (три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- электронный конструктор «Знаток» — оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1;

- CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных в комиссионном магазине «Титан» по адресу: г. ФИО4, {Адрес}, CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных на доме по адресу: г. ФИО4, {Адрес} – хранить при материалах дела в течении всего периода его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 15 суток с момента провозглашения. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции, и данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Н.А. Фуфачев