Решение № 2-764/2020 2-764/2020~М-594/2020 М-594/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-764/2020

Дело № 2-764/2020

УИД 34RS0019-01-2020-001023-87


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Камышин 15 октября 2020 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Дроботовой Ю.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании жилого дома домом блокированной застройки, о прекращении права собственности, о признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки.

В обоснование требований указал, что он является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .....

Постановлением администрации Антиповского сельского поселения Камышинского муниципального района № .... от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему жилому дому и земельному участку присвоен почтовый адрес: .....

Кроме того, постановлением администрации Антиповского сельского поселения Камышинского муниципального района № ....-п от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему жилое помещение признано изолированной частью дома.

Фактически, принадлежащая ему 1/2 доля жилого дома представляет собой изолированную часть, поскольку имеет отдельный вход с прилегающим изолированным земельным участком и коммуникации.

Ответчики являются собственниками другой изолированной части спорного жилого дома с присвоенным почтовым адресом: ..... Спора с ответчиками относительно владения и пользования жилым домом и земельным участком не имеется.

Полагает, что ему принадлежит не доля в имуществе, а обособленное помещение.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ГБУ ВО «Волгоградоблтехинвентаризация», жилой дом, расположенный по адресу: .... относится к домам блокированной застройки.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнении исковых требований, истец просил суд:

Признать домом блокированной застройки, жилой дом расположенный по адресу: .... на жилой дом, расположенный по адресу: .....

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на ? долю общей долевой собственности кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: Россия, ...., общей площадью 87,9 кв.м., жилой площадью 51,0 кв.м., кадастровый № .... с последующим снятием его с кадастрового учета.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 (1/4 доля), ФИО3 (1/4 доля), ФИО4 (1,4 доля), ФИО7 (1/4 доля) трехкомнатной квартиры в одноэтажном кирпичном доме, расположенной по адресу: Россия, ...., общей площадью 65,1 кв.м., жилой площадью 44,5 кв.м., кадастровый № .... с последующим снятием его с кадастрового учета.

Признать за ФИО5 право собственности на блок жилого дома блокированной застройки по адресу: Россия, ...., общей площадью 87,9 кв.м., жилой площадью 51,0 кв.м.

Признать право общей долевой собственности за куриной Ольгой Евгеньевной (1/4 доля), ФИО3 (1/4 доля), ФИО4 (1/4 доля), ФИО7 (1/4 доля) на блок жилого дома блокированной застройки по адресу: Россия, ...., общей площадью 65,1 кв.м., жилой площадью 44,5 кв.м.

Истец Иовов В.А. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО5- ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признали в полно объёме, последствия, предусмотренные ст.ст. 173, 198 ГПК РФ, им разъяснены и понятны. Свои признание иска изложили в заявлении, которые были приобщены к протоколу судебного заседания.

Ответчик ФИО7 извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление о признании уточненных исковых требований. Последствия, предусмотренные ст.ст. 173, 198 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учётом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящий иск при указанной явке, признав причины неявки, неуважительной.

Заслушав представителя истца, ответчиков, которые признали исковые требования в полном объеме, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчики в судебном заседании признали полностью исковые требования истца, о чем свидетельствуют письменные заявления, суд считает возможным принять признание иска ответчиками и удовлетворить исковые требования, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании жилого дома домом блокированной застройки, о прекращении права собственности, о признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки.

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании жилого дома домом блокированной застройки, о прекращении права собственности, о признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, удовлетворить.

Признать индивидуальный жилой дом, общей площадью 153, 0 кв.м., жилой площадью 98,7 кв.м., расположенный по адресу: Россия, .... Россия, ...., домом блокированной застройки.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на 1/2 долю общей долевой собственности кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: Россия, ...., общей площадью 87, 9 кв.м., жилой площадью 51,0 кв.м., кадастровый № .... с последующим снятием его с кадастрового учета.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 (1/4 доля), ФИО3 (1/4 доля), ФИО4 (1/4 доля), ФИО7 (1/4 доля) трехкомнатной квартиры в одноэтажном кирпичном доме, расположенной по адресу: Россия, ...., общей площадью 65, 1 кв.м., жилой площадью 44, 5 кв.м., кадастровый № .... с последующим снятием его с кадастрового учета.

Признать за ФИО5 право собственности на блок жилого дома блокированной застройки по адресу: Россия, ...., общей площадью 87, 9 кв.м., жилой площадью 51,0 кв.м.

Признать право общей долевой собственности за ФИО2 (1/4 доля), ФИО3 (1/4 доля), ФИО4 (1/4 доля), ФИО7 (1/4 доля) на блок жилого дома блокированной застройки по адресу: Россия, ...., общей площадью 65, 1 кв.м., жилой площадью 44, 5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Коваленко Н.Г.