Решение № 2А-1854/2024 2А-1854/2024~М-1150/2024 М-1150/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2А-1854/2024

Дело №2а-1854/2024

61RS0003-01-2024-001843-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре Смаглиеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 ФИО15 в лице финансового управляющего ФИО1 к Кировскому РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 ФИО16, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, заинтересованные лица: ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону», МИФНС №25 по Ростовской области, АО «Водоканал», МИФНС №23 по Ростовской области, УФК по Ростовской области, МИФНС №18 по Ростовской области, администрация Родионо-Несветайского района, ПАО КБ «Центр-Инвест», ФИО5 ФИО17 об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств, прекращении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от 04.12.2023г. по делу № № Черкесов ФИО18 (<данные изъяты>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 Финансовый управляющий, исполняя свои обязанности, направил 07.12.2023г. административному ответчику уведомление-запрос о признании должника несостоятельным (банкротом), в котором требовал исполнить Закон. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Тем не менее, в нарушение Законодательства, административный ответчик, не исполнил запрос финансового управляющего в части не направления постановления об окончании исполнительных производств, производит действия по вышеуказанным исполнительным производствам, не актуализировал информацию в Банке данных исполнительных производств. На основании изложенного, административный истец просит суд: признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 ФИО19 и подконтрольных ему судебных приставов-исполнителей ФИО7, ФИО8, ФИО9, выразившееся в несвоевременном неисполнении возложенных обязанностей: в части не направления копии постановления об окончании исполнительных производств, в части несвоевременного снятия ранее наложенных арестов, запретов и ограничений в рамках исполнительных производств, в части несвоевременного прекращения исполнительных действий по исполнительным производствам; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 ФИО20 в рамках исполнительных производств выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе, за соблюдением судебными приставами-исполнителями ч. 6 ст. 47 и ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, а также в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; возложить на должностных лиц Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, признанного несостоятельным (банкротом) административного истца прекратить все исполнительные действия и окончить исполнительные производства, снять ранее наложенные аресты, запреты и ограничения (в рамках исполнительных производств) в отношении имущества должника и денежных средств должника, направить финансовому управляющему все оригиналы исполнительных документов с указанием исполненных требований и остатков задолженности по ним и по оконченным исполнительным производствам, направить финансовому управляющему на бумажном носителе постановление об окончании исполнительного производства, актуализировать информацию в Банке данных исполнительных производств; вынести частное определение в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 ФИО21 и подконтрольных ему судебных приставов-исполнителей ФИО7, ФИО8, ФИО9 за выявленные случаи нарушения законности.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен начальник Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП по РО ФИО2 ФИО22

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, от 02.03.2024 г. в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону», МИФНС №25 по Ростовской области, АО «Водоканал», МИФНС №23 по Ростовской области, УФК по Ростовской области, МИФНС №18 по Ростовской области, администрация Родионо-Несветайского района, ПАО КБ «Центр-Инвест», ФИО5 ФИО23

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно содержащемуся в административном исковом заявлении ходатайству о рассмотрение дела в его отсутствие.

Административные ответчики Кировское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, начальник Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 ФИО24, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 ФИО25 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на административное исковое заявление, согласно которому просили отказать в полном объеме.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, ознакомившись с административным исковым заявлением, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства приходит к следующему.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно статье 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Кировским РОСП г. Ростова-на-Дону находились исполнительные производства №

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 4 декабря 2023 года по делу №№ Черкесов ФИО27 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 09.04.2024г. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финансовый управляющий, исполняя свои обязанности, направил старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области уведомление-запрос о признании Должника несостоятельным (банкротом), в котором требовал исполнить Закон согласно отчета об отслеживание почтовых отправлений запрос административным ответчиком был получен 12.12.2023г.

18.12.2023г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановления об окончании исполнительных производств № №

21.03.2024г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановления об окончании исполнительных производств № №

28.03.2024г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановления об окончании исполнительных производств № №

Согласно справке о перечислении денежных средств по сводному исполнительному производству № после 04.12.2023г. (вынесения решения суда о признании несостоятельным (банкротом)) денежные средства с должника не удерживались.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно представленной информации из электронной картотеки Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области 19.04.2024 г. в адрес финансового управляющего ФИО1 почтовой корреспонденцией были направлены акты передачи исполнительных документов и оригиналы исполнительных документов (т. 1 л.д. 44-45) и согласно почтового отслеживания был получен 12.04.2024 г. (т. 1 л.д. 42).

Действительно, как усматривается из материалов административного дела судебным приставом нарушены сроки исполнения запроса финансового управляющего ФИО1

Согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации прав.

Для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления в данном деле не будет соответствовать целям судебной защиты.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 г. № 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Так же принимая во внимание, что на дату рассмотрения административного искового заявление действующих исполнительных производств в отношении должника ФИО3 не имеется и акты передачи исполнительных документов, и оригиналы исполнительных документов административным истцом получены, в связи, с чем суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО6 ФИО28 в лице финансового управляющего ФИО1 ФИО29 к Кировскому РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 ФИО30 судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 ФИО32, заинтересованные лица: ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону», МИФНС №25 по Ростовской области, АО «Водоканал», МИФНС №23 по Ростовской области, УФК по Ростовской области, МИФНС №18 по Ростовской области, администрация Родионо-Несветайского района, ПАО КБ «Центр-Инвест», ФИО5 ФИО33 об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств: № прекращении исполнительных производств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Бабакова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>