Решение № 2-4783/2019 2-880/2020 2-880/2020(2-4783/2019;)~М-3972/2019 М-3972/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-4783/2019

Дело № 2-880/2020 12 февраля 2020 года


Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, вследствие дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 173 344 руб., компенсации морального вреда вразмере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что XX.XX.XXXX минут, неустановленный водитель, управляя автомобилем «Опель Корса» с регистрационным знаком XXX принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигаясь по Выборгскому шоссе, от Песочного шоссе к Горскому шоссе, совершил столкновение с автомобилем марки «Рено Каптур» регистрационный знак XXX под управлением ФИО4, двигавшегося в попутном направлении, после чего совершил столкновение с автомобилем «Рено Симбол» регистрационный знак XXX под управлением супруга истца, когда он двигался во встречном направлении, а затем водитель автомобиля «Опель Корса» с регистрационным знаком XXX совершил наезд на силовое металлическое ограждение. В последствии, неустановленный водитель с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.Согласно постановлению от 23 мая 2019 года, в действиях водителей ФИО4 и ФИО5 нарушений ПДД РФ не усматривается, в ходе проведения административного расследования автомобиль марки «Опель Корса» с государственным знаком XXX был поставлен в базу розыска ИЦ УГИБДД по г. СПб и JIO, как скрывшийся с места ДТП. Икак следует из объяснений, данных в ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. СПб ФИО3 предоставила договор купли- продажи автомобиля от 7 марта 2019 года. Так же в её объяснении она показала, что 7 марта 2019 года ею был продан по договору купли-продажи автомобиль Опель Корса с государственным знаком XXX покупателю ФИО6 по существу ДТП, произошедшего 23 марта 2019 года ничего пояснить не может, так как автомобилем не управляла.В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю были причинены механические повреждения, а именно повреждены передний бампер, решётка бампера, решётка радиатора, передняя панель, правая передняя фара, левая ПТФ, правая ПТФ, правое переднее крыло, правый передний локер, правое переднее колесо, правая передняя подвеска, капот.Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы №14184 от 28 мая 2019 года, проведённой Северо-западным региональным центром независимых экспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 173 344 рубля, с учётом износа - 115 774 рубля.Истец полагает, что вред имуществу является следствием действий ответчика, являющегося собственником транспортного средства- виновника ДТП, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд ( л.д. 3-8).

Истец, а также ее представитель - ФИО7, допущенный к участию в деле в порядке ст. 54 ГПК РФ, в судебное заседание явились, требования поддержали, дополнительных доказательств не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, требования не признала, доводы, изложенные в возражениях ( л.д. 68-72) поддержала, пояснила, что после продажи автомобиля не имела обязанности проверять дальнейшую законность управления (убеждаться в наличии действующего ВУ, проходить совместно с новым владельцем ТО, или же оформлять страховой полис на ТС) нового владельца, на момент продажи автомобиль «Опель Корса» имелся действующий полис ОСАГО, а так же диагностическая карта, что говорит о том, что автомобиль был в исправном состоянии, после продажи указанного автомобиля, ей был расторгнут договор ОСАГО с АО «Группа Ренессанс Страхование», за ненадобностью.

Третье лицо, привлеченное в ходе рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Положения ст. 2 ГПК РФ определяют, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а ч.1 ст. 3 данного Кодекса в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положения п. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п.2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.п. 3,5 ст. 10 ГК РФ, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59,60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам статьи 1064 ГК РФ.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, XX.XX.XXXX мин. по адресу гор. Санкт-Петербург, Выборгский р-н, пересечение улиц Выборгское шоссе и Горское шоссе, неустановленый водитель управлял транспортным средством Опель XXX двигался по Выборгскому шоссе от Песочного шоссе к Горскому шоссе,совершил столкновение с т/с Рено XXX под управлением ФИО4, двигающиеся в попутном направлении,после чего совершил столкновение с т/с Рено г/н XXX под управлением ФИО5 двигающиеся во встречном направлении и совершил наезд на силовое металлическое ограждение, после чего скрылся с места ДТП ( л.д. 91-92).

23 марта 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что неустановленный водитель покинул место совершения ДТП ( л.д. 106-107).

Как следует из постановления № XXX 23 мая 2019 года в действиях водителей ФИО4 и ФИО5 нарушений ПДД РФ не усматривается, в ходе проведения административного расследования автомобиль марки «Опель Корса» с гос. знаком XXX, был поставлен в базу розыска ИЦ УГИБДД по г. СПб и ЛО, как скрывшийся с места ДТП (л.д. 108).

Указано, что на извещения, о необходимости явки водителя управлявшего данным автомобилем в ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району 06.05.2019 года ФИО3 предоставила договор купли-продажи автомобиля от 07.03.2019 года, так же в объяснении она показала, что 07.03.2019 года автомобиль был продан по договору купли-продажи покупателю ФИО6, по существу ДТП, произошедшего 23.03.2019 сведениями о ДТП не обладает, так как автомобилем не управляла. В настоящее время в отношении автомобиля регистрация прекращена в органах ГИБДД, в адрес регистрации нового собственника автомобиля, направлены извещения о необходимости явки водителя, управляющего данным автомобилем( л.д. 93).

Административное производство было прекращено в связи с истечением сроков давности, однако указано о нарушении водителя, управлявшего траспортным средством марки «Опель Корса» с гос. знаком XXX, поскольку он при управлении транспортным средством совершил столкновение, совешил наезд и скрылся с места ДТП ( л.д. 93).

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № 14184 от 28 мая 2019 года, проведённой Северо-западным региональным центром независимых экспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Корса» без учёта износа составляет 173 344 рубля, с учётом износа - 115 774 рубля. ( л.д. 29-53).

Истец обратилась в АО «Страховая Компания «Полис - Гарант, которая являлась страховщиком в целях возмещения затрат, понесённых на восстановление транспортного средства, в осуществлени прямого созмещения страховой компанией было отказано отказано, рекомендовано обратиться непосредственно к виновнику ДТП ( л.д. 21).

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (п. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В данном случае истцом предъявлены требования к предыдущему владельцу транспортного средства - ФИО3, которая как указывает истец и является ответственным за причинение вреда, вследствие дорожно-транспортного происшествия от 23 марта 2019 года.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 марта 2019 года между ФИО3 ( продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель принял транспорное средство «Опель Корса» с регистрационным знаком XXX года выпуска, с характеристиками, указанными в пункте 1 договора ( л.д. 73).

Согласно пункту 4 договора покупатель обязуется в течении 10 –ти дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Факт нахождения автомобиля на момент ДТП во владении ФИО6 подтверждается подписанным сторонами договором купли-продажи.

Условия договора купли –продажи от 07 марта 2019 года не предполагают неясности и свидетельствуют о передаче покупателю приобретенного по договору автомобиля.

Рассматривая довод истца об отсутствии регистрации за новым собственником транспортного средства, суд указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Действующим законодательством положений о регистрации права собственности на транспортные средства не предусмотрено. Соответственно, право собственности на автотранспортные средства возникает с момента их передачи.

Согласно п. 3 ст. 15 Закона о безопасности дорожного движения допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории России, производится в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Отсюда следует, что регистрация транспорта служит требованиям законодательства о безопасности дорожного движения, а не является регистрацией права собственности - как, скажем, в отношении недвижимого имущества.

Неисполнение ответчиком принятого по договору обязательства в течение 10 дней перерегистрировать автомобиль на себя не подтверждает довод истца о том, что собственником автомобиля на момент ДТП являлась предыдущий его собственник – ФИО3, поскольку регистрация транспортных средств в ГИБДД сама по себе не является основанием возникновения права собственности покупателя по договору купли-продажи автомобиля, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами отсутствие государственной регистрации на спорный автомобиль для допуска к дорожному движению за новым собсвенником – ФИО6 при наличии достоверных и достаточных доказательств фактической передачи транспортного средства покупателю свидетельствует о том, что именно ФИО6 на момент ДТП от 23 марта 2019 года являлся владельцем источника повышенной опасности.

Как указано в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Решение вопроса о том, является ли лицо, указанное в исковом заявлении в качестве ответчика, надлежащим, а также замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 147, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ) и допускается исключительно по ходатайству истца или с его согласия (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ). В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 года № 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

В рассматриваемом случае истцом не заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, надлежащим.

Судом учитывается, что материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что владельцем транспортного средства марки «Опель Корса» с регистрационным знаком XXX на момент ДТП – 23 мара 2019 года являлась ответчик ФИО3 не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на нее обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям к участвующему в деле ответчику, а предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного суд полагает, что в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела нарушения прав истца со стороны предыдущего собственника автомобиля марки «Опель Корса» с регистрационным знаком XXX – ФИО3 не установлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Распределение судебных расходов решается судом по заявлению заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ответчиком, в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в общей сумме 8982 руб. 18 коп., включающих оплату юридических услуг, почтовые расходы на ведение досудебной переписки с истцом в размере 482 руб. 18 коп.,компенсация за фактическую потерю времени( л.д. 115-116).

Истец указывает, что понесла почтовые расходы в размере 482 руб. 18 коп.на отправку ответа на претензию истца, между тем, указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку для данной категории спора досудебный порядок не является обязательным в силу закона, таким образом, данные расходы не являлись необходимыми и не подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Как следует из материалов дела, договор на оказание юридических услуг заключен между ФИО8 ( исполнитель) и ФИО3 ( заказчик) 24 сентября 2019 года, а также 25 сентября 2019 года, 31 октября 2019 года подписаны акты об оказании услуг ( л.д. 118-120,121,123).

Между тем, суд полагает, что указанные расходы на оказание юридических услуг не могут быть отнесены к судебным издержкам в силу положений ст. 94 ГПК РФ, равно как не могут быть отнесены и к убыткам, понесенным истцом для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), поскольку, из содержания договора не следует его относимость к настоящему спору, не имеется указания на конкретный спор, кроме того, как следует из материалов дела, досудебная претензия получена ответчиком, согласно почтовому уведомлению 25 сентября 2019 года ( л.д. 25), исковое заявление направлено истцом в суд почтовой связью 29 октября 2019 года, зарегистрировано 30 октября 2019 года ( л.д. 3).

Определением суда исковое заявление оставлено без движения ( л.д. 15), истцом недостатки устранены и как следует из чека АО «Почта России», а также описи вложения в письмо, копия иска, для соблюдения положений ст. в ч. 6 ст. 132 ГПК РФ направлена истцом в адрес ответчика 12 ноября 2019 года ( л.д. 9,10,11), а в акте об оказании услуг, составленном между ФИО3 и ФИО8 указано на то, что возражения на иск составлены исполнителем 30 октября 2019 года ( л.д. 123).

Таким образом, учитывая, то, что договор на оказание юридических услуг заключен ФИО3 24 сентября 2019 года, то есть ранее даты получения еюдосудебной претензии( 25 сентября 2019 года), а также ранее даты получения еюкопии искового заявления, возражения направлены ответчиком в адрес истца ранее получения копии искового заявления, суд приходит к выводу о том, что связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием не доказана, равно как и не представлено доказательств в обоснование требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании с истца судебных издержек и компенсации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 55, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, вследствие дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 19 февраля 2020 года.