Приговор № 1-53/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 1-53/2025

№ 1-53\2025

61RS0060-01-2025-000522-83


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года п. Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе судьи Ревенко Н.В.

при секретаре судебного заседания Дилбарян Н.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чертковского района Левченко Н.А.,

защитников – адвокатов Пинчук В.Ю., Самойловой О.Е.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО15, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

27.04.2013 в период времени с 18.00 час до 19.00 час ФИО15, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <...>, в ходе поминального застолья вступил с находящимся там же ФИО4 в словесный конфликт и далее в ходе возникших личных неприязненных отношений к ФИО4, реализуя возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для его жизни, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 и желая их наступления, но не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти того, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нанес множественные удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям ФИО4, от которых тот неоднократно падал на землю. В процессе нанесения ударов ФИО4 вышел на улицу Солнечную с. Осиково, где возле входа во двор домовладения по адресу: <...>, ФИО15, продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, продолжил наносить множественные удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям ФИО4, от которых тот неоднократно падал на землю.

Своими действиями ФИО15 причинил ФИО4 следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте правой височно-теменной области; линейный перелом правых теменной и височной костей; прилежащие перелому кровоизлияния в глубоких отделах правой височной мышцы, в ячейках правой височной кости, в мягких тканях у наружного угла правого глаза на верхнем веке; эпидуральные кровоизлияния в области перелома; конвекситальное с переходом на латеральную поверхность субдуральное кровоизлияние правой теменной области объемом около 200 мл; кровоизлияния не уточненные как суб-, либо эпидуральные общим объемом около 15-20 мл; локальные субарахноидальные кровоизлияния на конвекситальной - латеральной поверхности правой височной и теменной областей; локальное субарахноидальное кровоизлияние на базальной поверхности левой лобной доли ближе к медиальной; локальные ушибы ткани головного мозга правой височной и теменной области на конвекситальной – латеральной поверхностях; кровоизлияние в стволовом отделе головного мозга. Весь комплекс указанной закрытой черепно-мозговой травмы квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО4;

- ссадины (семьдесят две; преимущественно мелкие, «сгруппированные» в участки) в правой височной области три с кровоизлиянием в подлежащих тканях; на спинке носа две, в носогубной области над верхней губой три, у каймы верхней губы на 1,5 см левее срединной линии одна, ниже последней на верхней губе одна, ниже последней на нажней губе одна, у проекции края нижней челюсти на шее на 4 см правее срединной линии одна, на шее на 4 см правее срединной линии в средней трети две, в верхней трети шеи на правой боковой ее поверхности под проекцией угла нижней челюсти на уровне мочки правой ушной раковины шесть, у правого угла губ три, на нижней губе от срединной линии вправо одна, на верхней губе над последней две, в поясничной области по срединной линии семь, на левой боковой поверхности шеи в средней трети одна, на 2 см левее срединной линии на границе верхней и средней трети шеи шесть, в средней трети шеи по срединной линии три, на правом плече одна, на наружной поверхности левого плеча в нижней трети две, на тыльной поверхности левой кисти в основании 2 и 3 пальцев по одной, на передней поверхности левой голени в средней трети одна, на внутренней поверхности правой голени в средней трети одна, на наружной поверхности правого голеностопного сустава одна, на наружной поверхности правого локтя с переходом на плечо семнадцать мелких ссадин, на внутренней поверхности правого локтя с переходом на плечо одна, на тыльной поверхности 3-го пальца правой кисти в исходе основной фаланги одна, на тыльной поверхности правой кисти в средней трети две;

- кровоподтеки – на тыльной поверхности левой кисти в пястной области у внутреннего края один, на тыльной поверхности правой кисти в основании первого пальца один, кровоизлияния на слизистой нижней губы в преддверии ротовой полости множественные, на слизистой верхней губы в преддверии ротовой полости два, на передней поверхности туловища справа в средней трети.

Указанные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков как каждое в отдельности, так и все в совокупности, квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

После причинения ФИО4 указанных повреждений ФИО15 скрылся с места преступления.

Смерть ФИО4 наступила ориентировочно между 01.00 час и 09.00 час 28.04.2013 по месту жительства потерпевшего по адресу: <...>, в результате тяжелой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа, внутричерепными кровоизлияниями и ушибом головного мозга, вторичным внутристволовым кровоизлиянием, о чем свидетельствует выявленный патоморфологический комплекс повреждений.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого ФИО15 на основании ч. 5 ст. 247 УК РФ в связи с тем, что подсудимый ФИО15 согласно постановлению от 08.05.2013 (том 3, л.д. 6-7) находится длительное время в розыске, место его нахождения неизвестно. Так, из ответа ПУ ФСБ России по Ростовской области от 28.04.2013 следует, что ФИО15 28.04.2013 в 11 часов 13 минут въехал на ул. Дружбы народов в п. Чертково Ростовской области через объездную технологическую дорогу, ведущую в обход пункта пропуска на автомобиле Ауди белого цвета гос.рег. № <данные изъяты> (т. № 1, л.д. 54); из рапорта ст. о/у ОМВД России по Чертковскому району видно, что ФИО15 объявлен в оперативный, местный, федеральный, международный розыск и скрывается на территории р. Украина в г. Киев (т. № 4, л.д. 118); согласно ответа на запрос из отделения НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Ростовской области следует, что ФИО15 документирован паспортом гражданина Украины <данные изъяты>, выдан 04.04.2015 Старобельским РО УГМС Украины в Луганской области (т. № 4, л.д. 137); из справки по розыскному делу видно, что ФИО15 скрывается на территории Украины (том 3, л.д. 124-125). Кроме того, ФИО15 умершим не значится (т. № 4, л.д. 139-141) и у него отсутствует недвижимое имущество на территории Ростовской области (т. № 4, л.д. 143-145).

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО15 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в судебном заседании, согласно которым 27 апреля 2013 года ее супруг ФИО4 днем ушел на поминальный обед ФИО5. Сказали, что будут собираться у Ч в <...>. К вечеру часов в 17-18 она не могла до него дозвониться. Потом с его телефона ответила ФИО6, сказала, что ее дома не было, она только пришла, здесь все пьяные, не понятно что творится, приезжайте, забирайте. Она позвонила и попросила брата супруга ФИО3 поехать и забрать мужа, так как сказали, что тот сильно пьяный. ФИО3 поехал, привез мужа домой. Было около 19 часов. Она занималась маленьким ребенком, ФИО3 занес мужа на руках в спальню, положил, сказал, что тот пьяный спит, пусть проспится. Супруг был в бессознательном состоянии, одет в футболку красного цвета, брюки. Брат и мать его раздели. Она того не трогала, никаких повреждений не видела, в комнату к тому не заходила. Никто не сказал, что там была драка, что там происходило, просто думали, что хорошо выпил. Утром около 8.30 – 9.00 часов, когда она зашла в спальню, обнаружила уже труп мужа. Тот лежал на правом боку, у него было синее лицо, кровоизлияние, где правая сторона, на лбу была вмятина, в височной части справа, на губе была ссадина. Она позвонила ФИО3, тот потом поехал за матерью. Муж ее мог выпить, но очень редко. Он очень дружил с ФИО5, для супруга смерть ФИО5 была потрясением, поэтому тот мог хорошо выпить. В состоянии опьянения муж агрессивным не был, по характеру был добрый, отзывчивый, чуткий. Перед отъездом на поминальный обед у супруга никаких повреждений не было. Конфликтов и ДТП не было. На свое состояние здоровья супруг не жаловался. Когда уже пошли следственные действия, сказали, что у мужа была стычка с ФИО15, драка, и то, что во дворе, потом и за двором избивали.

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что погибший ФИО4 доводился ей сыном, проживал на ул.Мира, д. 23, кв. 1, с женой ФИО1 и совместным ребенком. По характеру был добрый, всем помогал. 27 апреля 2013 года она где-то в половине шестого вечера зашла к невестке ФИО1, спросила, где ФИО4, та сказала, что ФИО4 уехал на поминальный обед к ФИО5. Они очень дружили, и для сына смерть ФИО5 была сильным потрясением. Невестка стала звонить сыну, тот не отвечал. Потом позвонила ФИО6, и сказала: «ФИО4 лежит пьяный возле ворот, приезжайте, его забирайте, не понятно, что тут было, меня дома не было». Она позвонила сыну ФИО3, сказала, что ФИО4 на ул. Солнечной, чтобы тот поехал и его забрал. ФИО3 привез ФИО4, занес на руках, тот был весь мокрый, находился в бессознательном состоянии, звуки не издавал. Они подумали, что ФИО4 пьяный, хотя тот не пил. ФИО3 того занес в спальню, она и ФИО3 его раздели, сняли с него джинсы и красную футболку, оставили эти вещи в спальне. На губе у ФИО4 была ссадина, губа была подпухшая, и как разбитая, она ещё ФИО3 сказала: «что ли они там дрались?». В височной части тоже была ссадина и где-то на скулах. Потом они с ФИО3 уехали домой. Было начало восьмого вечера. Утром она была в церкви, ее сын

ФИО4 сообщил ей о смерти ФИО4. Накануне произошедших событий она видела ФИО4 дня за три, никаких телесных повреждений у того не было, на здоровье не жаловался, а на руках у него всегда были ссадины, поскольку тот ремонтировал постоянно машины. ФИО4 делали три вскрытия, два в Чертково, одно в Ростове.

- показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в судебном заедании, согласно которым погибший ФИО4 доводился ему родным братом, По характеру брат был спокойный, адекватный человек. 27 апреля 2013 ему позвонила мама ближе к вечеру, сказала, что ФИО4 находится на ул. Солнечной, того надо забрать, так как он пьяный. Он поехал. ФИО14 открыл калитку, он зашел во двор, двор был пустой, усыпан щебнем крупным, брат лежал на порожке дома на спине, футболка и штаны были мокрые. Он удивился, потому что брата никогда не видел пьяным, тот не выпивал, а если и выпивал то очень редко. Ему сказали, что брата поливали, так как тот был пьяный. Он наклонился, от того был сильный запах алкоголя. Ему и в голову не пришло вызвать скорую, просто напился человек. У брата был кровоподтек под левым глазом, была губа разбита, рука была правая стесана слегка в костяшках в районе кулака. Ч сказали, что они подрались, но он не спросил, кто «они». Он пробовал его потормошить, но тот помычал и всё. Он загнал машину во двор, погрузил ФИО4 в машину на заднее сиденье автомобиля полусидя, тот облокотился на правую дверь плечом, голова лежала на спинке сиденья. В этот момент в калитку зашел ФИО15, поздоровался, спросил, что с ФИО4, он ответил, что не знает, наверное, пьяный. ФИО15 сказал «слушай, если там что, скажешь потом, заедешь, нормально там всё, или нет», он ответил: «хорошо» и они поехали домой. Дома он взял ФИО4 на руки и занес в дом, положил на кровать, они с мамой его раздели до трусов, сняли джинсы, футболку с коротким рукавом и уехали. Одежда брата была в пыли. На следующий день ему позвонила ФИО1 утром, вся в слезах, он сразу поехал к ней, зашел и увидел брата. Тот лежал на правом боку. ФИО8 впоследствии подходил к нему, говорил, что он ФИО4 не бил, а дрался с ФИО12. Точно также и ФИО12 подходил к нему и говорил, что он дрался с ФИО8, а ФИО4 он защищал, от кого - не сказал.

Кроме того, были оглашены в части показания потерпевшего ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, в связи с наличием противоречий в его показаниях, согласно которым он поинтересовался у ФИО14, что произошло, на что тот ответил, что ФИО8 якобы подрался с его братом, то есть с ФИО4 (том 1, л.д. 155-159)

Данные показания потерпевший ФИО3 подтвердил в судебном заседании, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в судебном заседании, согласно которым 27.10.2013 года она с мужем и детьми была у Ч на поминках ФИО5 в <...>. Были также ФИО8, ФИО4, ФИО9. Все мужчины сидели во дворе, пили спиртное, а она была с детьми в доме. Была с ней еще ее подруга ФИО10. Потом через время приехали ФИО15 и ФИО11. ФИО15 стоял, разговаривал по телефону, а ФИО4 все ему говорил: «…присаживайся, присаживайся, что ты пришел и не присаживаешься». Потом она видела, что ФИО15 ударил ФИО4 в лицо кулаком. Они громко разговаривали, она детей на улицу собирала и выглянула в окно. ФИО4 упал, потом его подняли, он сел, и они дальше продолжили сидеть. Когда она одела детей, они вышли на улицу, потом за двор пошли. Там между ее мужем и ФИО8 произошла ссора, ФИО8 мужа толкнул, повалил на землю. Она их растащила. В это время вышел ФИО4 и опять с ФИО15 стал разговаривать, и тот его опять толкнул, ФИО4 упал, его кто-то поднял. Все было в суматохе. ФИО4 пытался вставать. Она дозвонилась племяннице, сказала, чтобы они срочно ехали домой, так как все были выпившие. Она, ФИО10, ФИО12 и дети сели в машину и уехали. На следующий день утром стало известно, что ФИО4 умер, ФИО4 был спокойный, хороший человек. ФИО4 в тот день наносил удары только ФИО15, больше никто не бил.

Кроме того, были оглашены в части показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий в ее показаниях, согласно которым, когда она одевала детей на улицу, снова подошла к окну, выглянула вместе со ФИО10, и они увидели, что ФИО15 разговаривает по телефону, в это время ФИО4 что-то сказал ему, на что ФИО15 ударил его кулаком в лицо, от чего ФИО4 упал на отсев, которым был засыпан двор и ФИО15 еще два раза ударил ФИО4, лежавшего на отсеве, ногой. В это время она и Аня начали кричать ФИО15, чтобы он успокоился, и тот отошел от ФИО4 Где находился ФИО11, она не видела.

Когда закончилась драка за двором, из двора вышел ФИО4 и начал говорить, чтобы все успокоились и прекратили драку. По внешнему виду он был сильно выпившим, его качало из стороны в сторону. Она разговаривала со своим мужем, ругая его и других за драку, в это время услышала звук падения человека, когда обернулась, то увидела, что ФИО4 лежит на земле, на спине с вытянутыми руками и ногами, ФИО15 отходил от него и подошел к ФИО8 и ФИО11 Она начала кричать на своего мужа, говоря, что нужно ехать домой, чтобы не продолжать драку. ФИО4 продолжал лежать на земле и не шевелился, она подошла к нему и увидела, что он дышит. В это время подошел ФИО15 и попросил воды, чтобы полить ФИО4. Кто-то принес воду, и ФИО15 или кто-то другой полили ФИО4 из 5 литровой пластиковой канистры, ФИО4 покачал головой от воды, но не встал, и ФИО15 его за руки оттащил ближе к забору.

Она видела, как ФИО15 ударил рукой в лицо ФИО4 во дворе, а когда последний упал, то еще два раза ударил его ногой куда-то в область тела. (том 1, л.д. 193-197)

Данные показания свидетель ФИО7 полностью подтвердила в судебном заседании, противоречия объяснила давностью произошедших событий.

- показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в судебном заседании, согласно которым ФИО4 был другом ее зятя, ФИО15 жил на одной улице. ФИО4 не был никогда конфликтным, всегда шустрый, добродушный. 27.04.2013 года была годовщина смерти зятя, она с мужем и дочерью ездили на кладбище, туда приехали ФИО4, ФИО8, кажется. ФИО12. В 14 часов она уехала к парикмахеру. Без пяти или без десяти шесть на телефон парикмахера позвонила ее дочь ФИО13, сообщила, что ей звонила сестра, а она не брала трубку. Она перезвонила сестре. Та сказала, что там произошла драка и они уехали. Она приехала домой. За двором стояли разговаривали ее муж ФИО14, ФИО8 и ФИО15. Она стала ругаться по поводу драки. Потом увидела ФИО4, тот лежал за двором на подходе к калитке, был в алкогольном опьянении, пытался встать, потом обмякал, на колени приподнимался и сваливался. Был еще и ФИО15. ФИО15 и ФИО8 ушли домой. Она с мужем взяли ФИО4 под руки и внесли в коридор, положили на одеяло на бок, у того были позывы к рвоте. Он пытался на спину перелечь, она сказала, чтоб он лежал на боку. У ФИО4 была рассечена верхняя губа, других повреждений не было. В кармане у того зазвонил телефон, звонила его жена. Она сказала ей, что ФИО4 в сильном алкогольном опьянении, и его нужно забрать. Примерно через пол часа приехал его брат, взял ФИО4 на руки, унес к машине и увез. Этот парень через пол часа приехал и сказал, что ФИО4 спит. На следующий день сообщили, что ФИО4 умер. Когда она спрашивала у сестры о случившемся, то та сказала, что стояла в коридоре, в окно видела, что пришли ФИО15 и ФИО11, как Торшин разговаривал по телефону, потом он ударил ФИО4, и тот упал со скамейки. Потом ФИО4 встал, снова сел за стол, и они продолжили выпивать. Потом все ребята пошли за двор, и там произошла драка, ФИО4 в это время оставался во дворе. Потом ФИО4 вышел за двор и стал им что – то говорить по поводу драки, и сестра сказала, что услышала удар, это ФИО15 ударил ФИО4. Все это со слов ее сестры ФИО7. На кладбище она общалась с ФИО4, у того на лице ссадин, царапин не было. Тот стоял, разговаривал, без всяких телесных повреждений. Поминание у них дома это было не запланировано, спонтанно собрались.

- показаниями свидетеля ФИО13, данными ею в судебном заседании, согласно которым ФИО4 был другом ее погибшего супруга. ФИО15 сосед. ФИО4 был добрый, отзывчивый. 27 апреля 2013 года были поминки ее мужа, она, ее родители – ФИО6, ФИО14, ФИО8 поехали на кладбище. По пути встретили ФИО4, он поехал вместе с ними. У ФИО4 каких – то телесных повреждений не было. Там все мужчины употребляли спиртное. После кладбища, все спонтанно поехали к ним домой в с.Осиково на ул. Солнечную, а мама поехала к парикмахеру. Она дома переоделась и уехала на день рождения. Дома у них находились отец, ФИО8, ФИО12, ФИО4. ФИО7 сидела с ее ребенком, пока она была на дне рождения. Когда она уезжала, ФИО4 сидел во дворе за столом, она его сфотографировала на свой фотоаппарат, в деле должно быть фото, потому что флешку у нее изымали. Двор у них дома был отсыпан отсевом. Когда она уезжала, приехал ФИО15. Она выходила из калитки, а он заходил во двор с ФИО11. Потом ей позвонила ФИО7, сказала, что все ругаются, и что она не может дозвониться маме. Она дозвонилась парикмахеру, и попросила, чтобы мама срочно ехала домой. Они с мамой одновременно приехали домой. Это было примерно в шесть часов вечера. Все были за двором. Справа на земле ближе к воротам сидел ФИО4, с другой стороны стояли ее отец, ФИО8. ФИО7 уже не было. Мама начала ругаться, по поводу того, что происходит. Отец сказал, что ФИО8 начал конфликтовать с ФИО12. Она подходила к ФИО4, спрашивала, все ли нормально, он был выпивши. Его под руки перенесли во двор, положили на бок, потому что были рвотные позывы. Со слов мамы, у ФИО4 в кармане зазвонил телефон, мама взяла трубку, звонила супруга. Потом подъехал брат ФИО4 и забрал того. Брат потом возвращался, сказал, что ФИО4 спит. На следующий день им сообщили, что ФИО4 умер. Потом уже со слов ФИО7 она узнала, что сначала конфликт произошел во дворе, затем все вышли за двор. ФИО7 ей рассказывала, что была драка, она стояла около окна, Роман ударил ФИО4 по лицу во дворе.

Кроме того, были оглашены в части показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного расследования, в связи с наличием противоречий в ее показаниях, согласно которым, когда она ехала на кладбище, то видела у ФИО4 на правой руке какие-то царапины.

Примерно в 17 часов она приехала домой, где во дворе находились ее отец, ФИО15, ФИО12, ФИО8, ФИО11, которые употребляли спиртные напитки.

Примерно в 19 часов она одновременно с мамой подъехали к дому. На улице стояли отец, ФИО15 и ФИО8, при этом отец и ФИО8 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. На лице у ФИО8 имелась кровь. Как ей стало понятно, произошла драка. Она стала ругаться на своего отца, что он допустил драку. ФИО15 молчал и ничего не говорил. Она прогнала ФИО15 и ФИО8, после чего отца завела во двор.

Возле калитки на земле лежал ФИО4, при этом последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. У ФИО4 была рассечена верхняя губа, при этом была припухшая. (том 2, л.д. 2-7)

Данные показания свидетель ФИО13 подтвердила в судебном заседании, противоречия объяснила давностью произошедших событий.

- показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в связи с наличием противоречий в ее показаниях, согласно которым она проживает совместно со своим супругом ФИО16. Она знала ФИО4, примерно 7 лет назад поддерживала дружеские отношения, после чего в 2009 году она вышла замуж за ФИО16, а ФИО4 женился, и они перестали общаться. ФИО4 она может охарактеризовать только с положительной стороны, он был очень доброжелательным, порядочным человеком. ФИО4 был немного вспыльчивым человеком, но в конфликты не вступал. Спиртными напитками ФИО4 никогда не злоупотреблял. Наркотические вещества ФИО4 также не употреблял. 27.04.2013 примерно в 17 часов 30 минут ее супруг ФИО16 уехал со своими друзьями на рыбалку. Она в 17 часов 40 минут позвонила своей подруге ФИО7, которая находилась в гостях у своей сестры ФИО6 и пригласила ее туда. Она приехала к ФИО6 домой, по адресу: <...>. примерно в 18.00 часов. Во дворе за столом сидели и употребляли спиртное ФИО12, ФИО14., ФИО4, ФИО8, также рядом стояли ФИО15 и ФИО11. Она прошла в дом. В доме находились ФИО7, ее дети и сын ФИО13, которая является дочерью ФИО6. ФИО7 пошла в душ, пояснила ей, чтобы она наблюдала за мужчинами на улице, так как те уже были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она играла с детьми и периодически выглядывала в окно дома на двор. Примерно в 18 часов 20 минут ФИО7 вышла из душа, они собирались выйти во двор, и в какой-то момент она и ФИО7 выглянули в окно и услышали, что ФИО4 говорит ФИО15 «Ром присядь, присядь Ром». ФИО4 в этот момент сидел за столом на лавочке, а рядом с ним боком к нему стоял ФИО15, который разговаривал по телефону, который держал левой рукой. Когда ФИО4 второй раз сказал ФИО15 «присядь», последний нанес ФИО4 один удар кулаком правой руки в область лица. От полученного удара ФИО4 упал на спину. После этого ФИО15 подошел к ФИО4, лежащему на земле, и нанес последнему два удара ногой по ногам ФИО4. В этот момент к ФИО15 подошел ФИО12., который стал успокаивать того и поднимать ФИО4. После того, как ФИО4 ФИО12 поднял, ФИО4 сел за стол и ничего даже не сказал ФИО15 Она может пояснить, что ФИО4 в момент, когда его ударил ФИО15, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не понимал, что происходит. Примерно в 18 часов 25 минут она совместно с ФИО7 и детьми вышли за территорию домовладения. За ними вышли на улицу все, кто находились во дворе, кроме ФИО4, тот остался сидеть во дворе дома. Находясь на улице между ФИО12 и ФИО8 произошел конфликт, который перерос в драку. Она с ФИО7 стали разнимать ФИО12 и ФИО8 В этот момент из двора дома вышел ФИО4, который подошел к ФИО15 В связи с тем, что она разнимала ФИО12 и ФИО8., она отвлеклась и не видела, что делает ФИО4. В какой-то момент она повернулась и увидела, что ФИО4 лежит на земле в бессознательном состоянии. Она спросила у ФИО15, кто ударил ФИО4, на что тот ответил: «Что то он часто падает» и сказал ей принести воду, чтобы облить ФИО4., так как последний не приходил в сознание. Она принесла в пятилитровой бутылке воду и отдала ФИО15, который облил ФИО4, тот открыл глаза и пытался встать, но у него не получалось. После этого она зашла в дом, забрала свою сумку, вышла на улицу и она, ФИО7, ФИО12 и трое детей сели в ее автомобиль и уехали. Когда они уезжали, ФИО4 все еще лежал на земле. (том 1, л.д. 186-190)

Данные показания свидетель ФИО10 полностью подтвердила в судебном заседании, противоречия объяснила давностью произошедших событий.

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного расследования, в связи с наличием противоречий в его показаниях, согласно которым он проживает совместно со своей супругой ФИО7, с двумя дочками. Примерно до 2002 года он поддерживал дружеские отношения с ФИО4, затем произошел незначительный конфликт, после чего они перестали общаться. Примерно в ноябре 2012 года умер ФИО5, который являлся мужем племянницы его жены. ФИО4 поддерживал дружеские отношения с ФИО5 и в связи с этим он присутствовал на похоронах, где он и увиделся с ФИО4. После похорон ФИО5 он и ФИО4 стали нормально общаться. ФИО4 он может охарактеризовать с положительной стороны, так как тот был очень неконфликтным человеком, всегда вел себя спокойно, никакую агрессию не проявлял. Ему известно от ФИО6, что ФИО4 злоупотреблял спиртными напитками, пил очень много. ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения никогда ни с кем не конфликтовал, вел себя очень спокойно, агрессию не проявлял. 27.04.2013, примерно в 12 часов 00 минут, ему позвонил ФИО14, пригласил их с супругой в 13 часов поехать на кладбище, так как было пол года со смерти ФИО5. Он со своей супругой ФИО7 примерно в 13 часов 30 минут приехали на кладбище в п. Чертково, через 15 минут приехали ФИО6, ФИО14. со своим внуком ФИО17, также приехали ФИО4, ФИО13 и ФИО8. На кладбище они употребили примерно два литра водки. После чего ФИО14 пригласил всех к себе домой. Все согласились. Он с супругой поехали сначала домой переодеться. ФИО4 и ФИО8 уехали с кладбища вместе. Примерно в 16 часов 05 минут он с супругой приехали к ФИО14 домой, которые проживают по адресу: <...>. Следом приехали ФИО4 и ФИО8. Они сели за стол и стали употреблять спиртные напитки. В этот момент в доме находились его супруга ФИО7 совместно с их детьми и с ребенком ФИО13. Во время употребления спиртных напитков между ними никакие конфликты не происходили. Примерно в 17 часов 00 минут к ФИО14 приехали его друзья, мужчина по имени Геннадий и ФИО15, которые привезли с собой одну бутылку водки. Геннадий и ФИО15 с ними за стол не садились, те подошли к столу и, стоя, распивали с ними спиртное. Примерно в 17 часов 30 минут к ФИО14 домой приехала подруга его супруги ФИО10., которая прошла в дом. Примерно в 18 часов 00 минут ФИО4 начал говорить ФИО15 «ФИО23, че ты стоишь», указанную фразу ФИО4 повторил несколько раз, а в этот момент ФИО15 разговаривал по телефону. ФИО15 в этот момент без какой-либо причины нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО4. От полученного удара ФИО4 упал на землю. После указанного удара ФИО15 подошел к ФИО4, который лежал на земле, и нанес тому два удара ногой. После того, как ФИО4 упал, он подошел к нему, поднял его и посадил обратно на лавочку. Он спросил у ФИО4, все ли у него хорошо, на что тот ответил, что все хорошо, и они сели за стол и продолжили употреблять спиртное. ФИО4 и ФИО15 после произошедшего ни в какой конфликт не вступали. ФИО15 ударил ФИО4, так как тот мешал ему разговаривать по телефону. Примерно в 18 часов 25 минут он совместно со своей супругой, детьми и со ФИО10 вышли за территорию домовладения на улицу, так как собирались ехать домой. За ними вышли ФИО14, ФИО8, Геннадий и ФИО15, а ФИО4 в это время остался во дворе сидеть за столом. На улице он позвал ФИО8, который повернулся и что-то не так понял, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, нанес ему удар кулаком в область лица. Он ответил ему ответным ударом, и между ними произошла драка. В этот момент ФИО14 стал разнимать их и успокаивать. Он оттолкнул ФИО14, после чего тот нанес ему один удар кулаком в область лица, он нанес ФИО14 ответный удар. После этого к нему подошел мужчина по имени Геннадий, который один раз ударил его за то, что он нанес удар ФИО14, он оттолкнул Геннадия, тот упал на землю, в этот момент на него запрыгнул ФИО8, и они вдвоем упали на землю. После чего ФИО14 снова разнял их и отвел его в сторону, чтобы они с ФИО8 больше не дрались. В этот момент он увидел, что ФИО4 лежит на земле в бессознательном положении, и рядом с ним стоял ФИО15, который взял за руку ФИО4 и говорил, чтобы тот встал, но ФИО4 никак не реагировал. После этого он совместно со своей супругой и с детьми сели к ФИО10 в автомобиль и уехали домой. Когда они уезжали, ФИО4 еще лежал на земле. (том 1, л.д. 200-205)

Данные показания свидетель ФИО12 подтвердил в судебном заседании, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

- показаниями свидетеля ФИО18, данными им в судебном заседании, согласно которым ФИО4 О. был его другом детства, вместе росли и проживали рядом в одном многоквартирном доме. ФИО4 был доброжелательный, отзывчивый, никогда ни в чем не отказывал, рос без отца, никогда не отвечал злом на зло, спиртные напитки употреблял только во время праздников, агрессии никогда не было. С ФИО15 он не знаком. 27.04.2013 года он видел ФИО4 только в первой половине дня, поздоровались, каких – то телесных повреждений у того не было. 28.04.2013 года утром, в районе восьми утра - половины девятого, он увидел возле первого подъезда ФИО3, карету скорой помощи, узнал, что ФИО4 умер. Он сразу пошел в квартиру №1, где тот проживал. Там была супруга, ребенок, в зале на диване сидел фельдшер скорой помощи, который заполнял документы. Он увидел, что ФИО4 лежит на кровати в комнате, слева, в нижнем белье. Проявившихся сильных гематом не было. ФИО3 сказал, что накануне была годовщина смерти, ФИО4 находился там. Потом кто-то из присутствующих ему позвонил, и сказал, что брата нужно забрать домой. Со слов ФИО3, он его привез, завел домой и уехал.

- показаниями свидетеля ФИО8., данными им в судебном заседании, из которых следует, что он был знаком с ФИО4, в 2013 году он забирал того с кладбища, телесных повреждений у ФИО4 не было, сидели у ФИО14, все были в алкогольном опьянении. Помнит, что была конфликтная ситуация с ФИО12, ругались на повышенных тонах. Также разнимали во дворе ФИО4 и ФИО15.

Кроме того, были оглашены в части показания свидетеля ФИО8., данные в ходе предварительного расследования, в связи с наличием противоречий в его показаниях, согласно которым когда он с ФИО12 собирался ехать домой, произошел конфликт за двором домовладения ФИО14, который перерос в драку, он стал драться с ФИО12, потом их разняли. Впоследствии от ФИО14 он узнал, что между ФИО4 и ФИО15 вечером 27.04.2013 произошла драка, в ходе которой ФИО15 побил ФИО4 и последний умер от полученных телесных повреждений.(том 2, л.д. 38-42)

Данные показания свидетель ФИО8 подтвердил в судебном заседании, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

* протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2013, согласно которому проведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <...>, где в спальной комнате на диване обнаружен труп ФИО4 В ходе осмотра изъяты джинсовые брюки серого цвета и два мобильных телефона «Самсунг», футболка красного цвета. (т.№1, л.д. 24-29)

* протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2013, согласно которому проведен осмотр участка местности, расположенного напротив домовладения, расположенного по адресу: <...>, а также двор указанного домовладения. На участке местности напротив домовладения обнаружены и изъяты 5 бумажных салфеток с пятнами вещества темно-бурого цвета. Во дворе домовладения на бетонных ступенях к пристройке жилого дома обнаружены пятна вещества бурого цвета различные по форме и размеру, взят смыв на марлевый тампон. С правой стороны от входа во двор обнаружено и изъято одеяло в клетку черного, красного и белого цветов. (т. №1, л.д. 37-43)

* заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 №82 - пк от 23.08.2013, проведенной экспертами ГБУ РО «БСМЭ», согласно которой смерть ФИО4 наступила в результате тяжелой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа, внутричерепными кровоизлияниями и ушибом головного мозга, вторичным внутристволовым кровоизлиянием, о чем свидетельствует выявленный патоморфологический комплекс повреждений. На основании совокупности имеющихся данных эксперты заключают, что смерть ФИО4 наступила ориентировочно между 01.00 и 09.00 часами 28.04.2013. Эксперты поясняют, что данный промежуток ввиду индивидуальных особенностей умершего, а также условий пребывания трупа после смерти, может иметь погрешности как в одну, так и в другую сторону. При исследовании трупа ФИО4 обнаружены нижеследующие повреждения:

-закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте правой височно-теменной области; линейный перелом правых теменной и височной костей; прилежащее перелому кровоизлияния в глубоких отделах правой височной мышцы, в ячейках правой височной кости, в мягких тканях у наружного угла правого глаза на верхнем веке; эпидуральные кровоизлияния в области перелома; конвекситальное с переходом на латеральную поверхность субдуральное кровоизлияние правой теменной области объемом около 200 мл; кровоизлияния не уточнненные как суб-, либо эпидуральные общим объемом около 15-20 мл; локальные субарахноидальные кровоизлияния на конвекситальной – латеральной поверхности правой височной и теменной областей; локальное субарахноидальное кровоизлияние на базальной поверхности левой лобной доли ближе к медиальной; локальные ушибы ткани головного мозга правой височной и теменной области на конвекситальной – латеральной поверхностях; кровоизлияние в стволовом отделе головного мозга.

Комплекс повреждений, составляющих указанную закрытую черепно-мозговую травму образовался в результате воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные признаки следообразующей поверхности которого (которых) в повреждениях не отобразились; точкой приложения силы воздействия тупого твердого предмета явилась правая височная область ближе к теменной; при этом количество ударных воздействий в данную область может быть любым, в том числе многократным, установить количество ударных воздействий на основании медицинских данных не возможно; указанная травма, судя по ее характеру, обусловленному характером перелома, локализацией всех «внутренних» составляющих травмы на конвекситальной поверхности правой височно-теменной области, локализованным характером ушибов и субарахноидальных кровоизлияний – имеет признаки импрессионной травмы, то есть образовавшейся в результате ударного воздействия тупого твердого предмета относительно небольшой массы - «травма от удара» (то есть не характерна для травмы, образованной при падении из положения стоя - «травмы от падения»); принимая во внимание совокупность макроскопических изменений и реактивных изменений в области всех повреждений, эксперты приходят к заключению, что указанный комплекс черепно-мозговой травмы имеет признаки переживаемости, «несвежести», причинен не непосредственно перед наступлением смерти ФИО4, а ранее, в промежуток времени от нескольких (3-6) часов до 1-2 суток до наступления его смерти (наиболее вероятный промежуток в пределах 6-20 часов до наступления смерти). При этом не исключено, что травма явилась многомоментной, то есть образовавшейся в результате двух и более ударных воздействий в правую височную область, разнящихся по времени в пределах указанного временного промежутка; как и не исключено, что травма образовалась в едином комплексе повреждений (при однократном ударном воздействии) в любой момент времени в указанном временном промежутке; весь комплекс указанной закрытой черепно-мозговой травмы квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; указанная закрытая черепно-мозговая травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО4.;

-ссадины (семьдесят две; преимущественно мелкие, «сгруппированные» в участки) – в правой височной области (три) с кровоизлиянием в подлежащих тканях; на спинке носа две, в носогубной области над верхней губой три, у каймы верхней губы на 1,5 см левее срединной линии одна, ниже последней на верхней губе одна, ниже последней на нижней губе одна, у проекции края нижней челюсти на шее на 4 см правее срединной линии одна, на шее на 4 см правее срединной линии в средней трети две, в верхней трети шеи на правой боковой ее поверхности под проекцией угла нижней челюсти на уровне мочки правой ушной раковины шесть, у правого угла губ три, на нижней губе от срединной линии вправо одна, на верхней губе над последней две, в поясничной области по срединной линии семь, на левой боковой поверхности шеи в средней трети одна, на 2 см левее срединной линии на границе верхней и средней трети шеи шесть, в средней трети шеи по срединной линии три, на правом плече одна, на наружной поверхности левого плеча в нижней трети две, на тыльной поверхности левой кисти в основании 2 и 3 пальцев по одной, на передней поверхности левой голени в средней трети одна, на внутренней поверхности правой голени в средней трети одна, на наружной поверхности правого голеностопного сустава одна, на наружной поверхности правого локтя с переходом на плечо семнадцать мелких ссадин, на внутренней поверхности правого локтя с переходом на плечо одна, на тыльной поверхности 3-го пальца правой кисти в исходе основной фаланги одна, на тыльной поверхности правой кисти в средней трети две;

-кровоподтеки – на тыльной поверхности левой кисти в пястной области у внутреннего края один, на тыльной поверхности правой кисти в основании первого пальца один, кровоизлияния на слизистой нижней губы в преддверии ротовой полости множественные, на слизистой верхней губы в преддверии ротовой полости два.

Все вышеуказанные повреждения образовались в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности следообразующей поверхности которого (которых) в повреждениях не отобразились; все указанные повреждения причинены не более, чем за сутки до наступления смерти ФИО4; указанные повреждения, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; указанные повреждения, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, сами по себе, в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО4 не состоят.

-кровоподтек на передней поверхности туловища справа в средней трети. Указанное повреждение образовалось в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности следообразующей поверхности которого (которых) в повреждении не отобразились; определить давность данного кровоподтека по характеру его, определяемому при повторном исследовании трупа, затруднительно ввиду гнилостного изменения тканей в области кровоподтека; судя по характеру данного повреждения, описанному при первичном исследовании трупа «синюшно-фиолетового цвета с подкожными кровоизлияниями» - указанное повреждение причинено в пределах суток до наступления смерти ФИО4; данное повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью; данное повреждение в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО4 не состоит.

Выявленная закрытая черепно-мозговая травма имеет признаки импрессионной травмы, то есть образовавшейся в результате ударного воздействия динамичного тупого твердого предмета относительно небольшой массы - «травма от удара», в том числе удара ногами, руками, кулаком, и не характерна для травмы, образованной при падении из положения стоя - «травмы от падения». Остальные выявленные ссадины и кровоподтеки на теле могли образоваться как от ударного воздействия руками, ногами, так и в результате падений из положения стоя (многократных, ступенчатых).

На тыльных поверхностях кистей ФИО4 обнаружены кровоподтеки и ссадины, что с определенной долей условности может быть расценено как «телесные повреждения, указывающие на возможную борьбу или самооборону».

На лице ФИО4 – на верхнем веке правого глаза, переносье, носогубной области, области губ, подбородочной области – имеются множественные ссадины и кровоподтеки, что свидетельствует о причинении повреждений ФИО4 тупым твердым предметом в лицевую часть, в том числе может свидетельствовать, что потерпевшему наносились удары руками в область лица.

Все вышеуказанные повреждения были причинены ФИО4 прижизненно. Все прижизненные повреждения могли быть причинены в любой последовательности с учетом давности их причинения. Из посмертно причиненных повреждений при повторном исследовании трупа определялись только следы секционных разрезов - на передней поверхности туловища и на волосистой части головы, секционных разрезов внутренних органов и тканей.

Как было указано выше, компоненты черепно-мозговой травмы имеют признаки переживаемости, точный временной промежуток которой установить не представляется возможным, можно лишь указать, что он составляет от 3-6 часов до 48 часов до наступления смерти ФИО4. При получении черепно-мозговой травмы совершение активных целенаправленных действий возможно в период нарастания объема повреждений и развития мозговой недостаточности (светлый промежуток травмы). Таким образом, совершение активных целенаправленных действий ФИО4 после начала формирования комплекса черепно-мозговой травмы было возможным в пределах времени до декомпенсации жизненных функций и наступления его смерти. Данное время ограничено давностью получения травмы. Само по себе получение и наличие кровоподтеков и ссадин не препятствовало ФИО4 совершать активные целенаправленные действия (при таковой возможности) вплоть до наступления его смерти.

Каких-либо участков обширных осаднений, которые можно было бы с определенной долей условности расценить как признаки волочения, при исследовании трупа ФИО4 не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании в биологических средах ФИО4 обнаружен этиловый спирт в количестве 0,37 промилле в крови, 1,62 промилле в моче. Значительное преобладание этилового спирта в моче по сравнению с его количеством в крови свидетельствует о стадии выведения. В крови у живых лиц наличие этилового спирта в количестве 0,37 промилле обычно сопровождается клиническими признаками незначительного влияния алкоголя.

При исследовании трупа ФИО4 обнаружены признаки следующих заболеваний:

вторичной кардиомиопатии – увеличенное сердце, «глинистый» оттенок миокарда, мелкоочаговый кардиосклероз, гипертрофии миокарда, дистрофия кардиомиоцитов гистологически;

хронического панкреатита – увеличенная поджелудочная железа с обилием жировой и соединительной ткани;

хронического гастрита – «грязно-серый цвет», сглаженность слизистой желудка;

Жировой дистрофии печени - очаговое жировое окрашивание ткани печени, дряблость ткани, дистрофия гепатоцитов гистологически.

Все указанные заболевания не имеют признаков декомпенсации и сами по себе не привели к наступлению смерти ФИО4. Причиной смерти ФИО4 явилась только закрытая черепно-мозговая травма. Наступление смерти ФИО4 в результате полученной им черепно-мозговой травмы никак не связанно причинно с имевшимися у него заболеваниями.

В рассматриваемом случае, с учетом наличия переживаемости черепно-мозговой травмы и выявленной давности «крайнего компонента», с учетом наличия и характера реактивных изменений в повреждениях нижней губы и ссадины височной области, с учетом характера всех повреждений, а также с учетом давности наступления смерти ФИО4, определяемой на 28.04.2013 года, не исключено, что все указанные повреждения могли быть причинены ФИО4. около 17 часов 00 минут 27.04.2013 года. (т.№2, л.д. 73-132)

* заключением биологической судебной экспертизы №546 от 01.08.2013, проведенной экспертом судебно-биологического отделения ГБУ РО «БСМЭ», согласно которому кровь ФИО4 относится к А? группе. На пяти бумажных салфетках, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает ее происхождения от ФИО4. На тампоне со смывом с места происшествия кровь не обнаружена.(т.№2, л.д. 199-203)

* заключениями эксперта ФИО19 по гистологии № 2173-2176 от 23.05.2013 и № 3789 от 15.08.2013, которые использовались экспертами и вошли в заключение комиссионной экспертизы № 82-пк. (том 2, л.д. 139-142, 158-163)

* фотоснимком ФИО4, выполненным 27.04.2013 свидетелем ФИО5., из которого следует, что днем 27.04.2013 у ФИО4 видимых телесных повреждений не было (т. 4, л.д. 206)

* сообщением ОМВД России по Чертковскому району о том, что ДТП с участием ФИО4 с 20 по 27 апреля 2013 года зарегистрировано не было (том 3, л.д. 30)

* сообщением МУЗ ЦРБ Чертковского района о том, что ФИО4 за медицинской помощью не обращался ( том 3, л.д. 32).

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, как допустимые, так как они последовательны, соответствуют одни другим, и в совокупности подтверждают вину подсудимого ФИО15 в инкриминируемом ему преступлении.

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, что также подтверждается процессуальными документами, исследованными судом - рапортами, протоколами выемок и осмотра предметов, приобщенных в качестве вещественных доказательств, постановлениями о признании их таковыми и иными.

Суд объективно оценивает показания потерпевших, свидетелей, указанных выше, и приходит к выводу об их правдивости и считает возможным положить их в основу приговора по делу, так как считает, что они получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. Суд учитывает, что все указанные лица, на показаниях которых основан приговор, были предупреждены о даче заведомо ложных показаний и в их показаниях суд не усматривает существенных противоречий. Оснований ставить эти показания под сомнение не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что до застолья у семьи Ч 27.04.2013 потерпевший ФИО4 никаких травм и телесных повреждений не имел. Этот факт подтверждается как показаниями жены ФИО4., всех свидетелей обвинения, так и фотоснимком ФИО4 от 27.04.2013. Доводы в этой части о якобы имевшем место до 27.04.2013 дорожно-транспортном происшествии с участием ФИО4 не подтверждают версию стороны защиты о том, что потерпевший к Ч прибыл уже с имевшейся черепно-мозговой травмой. Так, никто из допрошенных в судебном заседании лиц не указал, что у ФИО4 были на тот момент хоть какие-то видимые телесные повреждения, его состояние здоровья со слов жены было нормальным, он ни на что не жаловался, чего-то необычного в его поведении никто из участников состоявшегося 27.04.2013 мероприятия не заметил, кроме того, на фотоснимке, сделанном свидетелем ФИО13 в этот же день, никаких телесных повреждений у ФИО4 не просматривается, в больницу ФИО4 не обращался, ДТП с его участием зарегистрировано не было.

Таким образом, из всех представленных суду доказательств по делу следует, что травмы ФИО4 были нанесены именно во время застолья у Ч 27.04.2013 и именно ФИО15, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что только ФИО15 наносил ФИО4 удары, больше никто потерпевшего не бил в тот день. На это указывают свидетели ФИО7, ФИО10, ФИО12, показания которых были исследованы в судебном заседании с соблюдением норм УПК РФ. Так, ФИО7 видела, как ФИО15 ударил рукой в лицо ФИО4 во дворе, а когда последний упал, то еще два раза ударил его ногой куда-то в область тела; ФИО10 видела, как ФИО15 нанес ФИО4 один удар кулаком правой руки в область лица, от чего ФИО4 упал на спину, а ФИО15 нанес последнему еще два удара ногой; ФИО12 видел, как ФИО15 без какой-либо причины нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО4, от чего тот упал на землю, а ФИО15 нанес тому еще два удара ногой. Суд считает необходимым положить в основу приговора именно эти показания свидетелей, поскольку они четко согласуются между собой, были полностью подтверждены указанными свидетелями в судебном заседании, именно эти показания были даны свидетелями фактически непосредственно после произошедших событий, а имевшиеся противоречия в настоящее время в своих показаниях все объяснили давностью произошедших событий. Кроме того, эти показания свидетелей ничем не опровергаются, и оснований им не доверять у суда не имеется. Также, суд учитывает, что свидетели ФИО7 и ФИО10 в тот день были единственные из очевидцев, кто не находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому суд расценивает их показания как достоверные и правдивые.

Факт того, что данные свидетели указывают на удар в лицо ФИО4, а точкой приложения силы у пострадавшего, как следует из заключения экспертов, явилась правая височная область ближе к теменной, не влияет на выводы суда, поскольку при допросе указанных свидетелей – очевидцев в 2013 году уточняющие вопросы им в этой части не задавались, при допросе в настоящее время свидетели это уточнить не могут из-за давности произошедших событий. Кроме того, висок человека в общепринятом понимании является частью лица, а потому доводы стороны защиты в этой части о противоречивости показаний свидетелей с заключением эксперта надуманные, суд не принимает их во внимание.

Ссылки адвоката Пинчук В.Ю. на то, что ФИО15 не вменяются обвинением действия, совершенные за двором домовладения Ч, не соответствуют действительности и обвинительному заключению.

По смыслу закона для квалификации действий лица по ст. 111 УК РФ, необходимо установить, что виновный предвидел и желал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или сознательно допускал причинение такого вреда.

ФИО15 действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку совершал целенаправленные действия на причинение потерпевшему черепно-мозговой травмы, нанеся удар в жизненно важный орган - голову. Удар кулаком в голову потерпевшего был такой силы, что ФИО4 от него упал на землю. При этом ФИО15 после падения ФИО4 продолжил наносить тому удары ногами.

Все приведенные выше данные свидетельствуют о прямой причинной связи между действиями подсудимого, умышленно нанесшего потерпевшему удары, и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4, от которых наступила его смерть. Суд считает, что образовавшаяся у ФИО4 закрытая черепно-мозговая травма была получена именно от ударов ФИО15

Доводы стороны защиты о том, что все ссадины и кровоподтеки у ФИО4 имеют разную давность причинения, суд не принимает во внимание, поскольку ссадины и кровоподтеки не являются в данном случае причиной наступления смерти пострадавшего.

Проведенная по делу комиссионная судебно-медицинская экспертиза № 82-пк от 23.08.2013, положенная судом в основу приговора, была проведена комиссией квалифицированных экспертов в количестве восьми человек, стаж работы которых от пяти до тридцати двух лет, в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в правильности выводов у суда не имеется, поскольку выводы логичные, подробные, сделаны на основе общепринятых методик, с использованием необходимой литературы, являются логическим завершением исследовательской части. Поэтому у суда не имеется сомнений в правильности и достоверности выводов этой экспертизы, оснований признавать ее недопустимым доказательством не имеется.

Судом также исследованы доказательства со стороны защиты, а именно:

- заключение специалиста № 32\25 от 30.09.2025, согласно выводам которого смерть ФИО4 наступила в результате тяжелой закрытой - травмы в виде перелома правой теменной и височной костей черепа, эпидуральной и субдуральной гематом справа, субарахноидальных кровоизлияний, осложнившихся развитием отека вещества головного мозга и образованием вторичных кровоизлияний: внутристволового кровоизлияния и кровоизлияний в полушариях головного мозга. Давность причинения тяжелой черепно-мозговой травмы соответствует не менее чем 1-2 дням (24-48 часов) до момента смерти ФИО4. Черепно-мозговая травма у ФИО4 образовалась от однократного контактного воздействия тупого твердого предмета с местом приложения в теменной области справа непосредственно над правой ушной раковиной и немного кзади от нее, что возможно, как при ударе по голове тупым твердым предметом, так и в результате соударения головой с частями салона автомобиля в момент дорожно-транспортной травмы. Образование черепно-мозговой травмы с небольшим объемом внутричерепных кровоизлияний до 30-40 мл у ФИО4., за 1-2 дня до момента его смерти, не препятствовало совершению им целенаправленных действий. Декомпенсация черепно-мозговой травмы за счет повторных травматических воздействий 27.04.2013 в промежутке времени с 17 часов до 19 часов в результате сотрясения головы от удара по лицу могла вызвать повторное кровотечение из ранее поврежденных сосудов в полости черепа и увеличить объем субдуральной гематомы до 120 мл, что приводит к сдавлению вещества головного мозга и отеку мозга с потерей сознания, и фактически является повторной черепно-мозговой травмой. Утверждение эксперта ФИО20 в протоколе допроса от 11.07.2013 «объем сгустка крови около 200 мл» не соответствует объему по размерам сгустка, указанным экспертом в этом же протоколе допроса. Своевременная операция в виде декомпрессивной краниотомии с удалением субдуральной и эпидуральной гематомы могла сохранить жизнь ФИО4 Согласно результату гистологического исследования кусочков внутренних органов с кровоизлияниями из мест повреждений, у ФИО4 помимо черепно-мозговой травмы были достоверно выявлены повреждения с разной давностью образования. Имеется противоречие в описании гистологического объекта с маркировкой № 14 в двух заключениях эксперта гистолога, указывающих на разную давность, что может быть при повторной травматизации одной и той же области, либо при неправильном взятии гистологического материала во время экспертизы трупа. Выявление гистологических признаков разной давности в повреждениях требует проведения дополнительных окрасок гистологических препаратов с целью выявления большего количества признаков, позволяющих более точно определить давность каждого повреждения, чего не было сделано при проведении комиссионной экспертизы трупа ФИО4. Судебно-гистологическое исследование кусочка из места кровоподтека груди справа у ФИО4 не подтвердило наличия кровоподтека, что свидетельствует об ошибочном визуальном восприятии трупного пятна с начальными признаками гниения за кровоподтек. При повторной экспертизе трупа ФИО4 (заключение № 82-пк) обнаружено 72 ссадины «с светло-красными плотноватыми подсохшими западающими шероховатыми поверхностями», в то время как при первичном исследовании трупа (акт № 72) часть ссадин имела возвышающуюся корочку, а часть западающее дно. Учитывая обстоятельства доставления трупа ФИО4 на повторную экспертизу, описание признаков ссадин является неинформативным без гистологического исследования при повторной комиссионной экспертизе трупа. Таким образом, при событиях 27.04.213 в промежутке с 17 до 19 часов ФИО4 могли быть причинены следующие повреждения с достоверным гистологическим подтверждением: кровоизлияния в мягкие ткани верхней губы по центру, ссадины верхней и нижней губ, декомпенсация имевшейся черепно-мозговой травмы в виде повторного кровотечения из ранее поврежденных сосудов в результате сотрясения головы от удара по лицу или от соударения головой, которая фактически является повторной черепно-мозговой травмой (том 5, л.д. 104-166);

- показания специалиста ФИО21, данные в судебном заседании, из которых следует, что он является судебно-медицинским экспертом автономной некоммерческой организации Северокавказский центр экспертиз и исследований г. Пятигорск, стаж работы 30 лет. Он давал заключение специалиста № 32\25 от 30.09.2025 года. Документы, которые он использовал при даче своего заключения, были предоставлены ему в виде фотокопий. Давность повреждений в судебной медицинской экспертизе определяется визуально и гистологическими методами исследования, именно эти методы применялись при проведении экспертизы по данному делу в Ростовском областном бюро судебной медицинской экспертизы. Визуально эксперт описывает цвет крови и кровоподтеков. Если это ссадины, то характер дна этих ссадин, то есть западают ссадины, или возвышаются, описывает цвет ссадины. Если имеется корочка - это свыше суток, врач судебный медицинский эксперт определяет давность повреждений с точностью: в первые сутки – до 12 часов, по истечении одних-двух суток с точностью до суток. По истечении трех-пяти дней с точностью до одного-двух дней, и далее этот промежуток только увеличивается. Второй метод – это судебно-гистологическая экспертиза, под микроскопом изучаются кусочки изъятых органов и тканей у трупа, также может производится биопсия от живых лиц, и по описанию признаков кровоизлияний можно определять давность повреждений, менее, чем 30-40 минут, далее в промежутках времени 1-2 часа, 2-4 часа, 4-8 часов, 8-12 часов. Если повреждение имеет давность более двенадцати часов, то промежуток времени в дальнейшем увеличивается. Интервал такой предусмотрен наличием или отсутствием тех или иных изменений в тканях. На момент проведения судебной медицинской экспертизы имелись методические рекомендации под названием «Судебно-медицинская диагностика давности повреждения мягких тканей и других органов гистологическими методами» 2010 года. Они действовали до 2021 года. То есть на момент вскрытия трупа в 2013 году, эти методические рекомендации действовали, они содержат таблицу, в которой перечислены различные признаки, выявляемые в кровоизлияниях с указанием времени и образования этих признаков. Комиссия экспертов комиссионной экспертизы № 82-пк применяла визуальный метод исследования и судебно-гистологический метод исследования. В шестом пункте заключения им указано, что у ФИО4 выявлены кровоизлияния, как минимум четырех различных временных промежутков, то есть имели разную давность. Также имеются противоречия в описании заключения эксперта гистолога объекта №14. Было сделано заключение эксперта гистолога в августе №3789/2013, в нем эксперт гистолог пишет, что имеется крайне слабо выраженная перифокальная лейкоцитарная реакция, а в заключении эксперта от 23 мая № 2173-2176/2013 эксперт пишет, перифокальной клеточной реакции нет. Т.е. при описании одного и того же объекта было сделано разное описание. В области кровоизлияния была выраженная лейкоцитарная реакция, плюс пролиферация фибробластов - клеток, при делении которых образуется соединительная ткань, которая появляется по истечении первых суток, сначала вторых суток. То есть прошло не менее 24 часов с момента образования черепно-мозговой травмы. Наличие фибробластов в месте кровоизлияния на твердой мозговой оболочке свидетельствует о начале процесса регенерации поврежденных тканей. В методических рекомендациях «Судебно-медицинская диагностика давности повреждения мягких тканей и других органов гистологическими методами» это указано. При тяжелой, особенно смертельной травме, тяжелая черепно-мозговая травма, сочетанные повреждения, шок, массивная кровопотеря, заживление всех повреждений происходит значительно медленнее. ФИО4 был в состоянии мозговой комы, лежал долго, неподвижно до момента его смерти. Эксперты описывают объем субдуральной гематомы от 100 до 200 мл. Кроме того алкогольная интоксикация снижает скорость развития перифокальных изменений всех реакций, у ФИО4 было выявлено на момент его смерти наличие алкоголя в крови 0,37 промилле, в моче 1,6 промилле. А это означает, что имелось как минимум алкогольное опьянение средней степени тяжести на момент получения им повторной черепно-мозговой травмы.

Всего было промаркировано семнадцать изъятых объектов для гистологического исследования из разных мест, в шестнадцати из этих объектов были кровоизлияния, один из этих шестнадцати объектов – это субдуральная гематома с кровоизлиянием, а в остальных объектах не было фибробластов. Это означает, что процесса регенерации в остальных тканях с кровоизлияниями из других мест не было, значит, что черепно - мозговая травма в виде эпидуральной и субдуральной гематом – это самое старое повреждение среди всех повреждений, изъятых для гистологического исследования. Гистологическая давность черепно – мозговой травмы составляет от одних до двух суток, т.е. 24-48 часов. ФИО4 в тот день мог разговаривать, передвигаться. Тяжесть черепно-мозговой травмы ФИО4 обусловлена гематомами, т.е. внутричерепным кровоизлиянием: небольшой эпидуральной гематомой и субдуральной гематомой. При наличии внутричерепного кровоизлияния объемом 40 мл и менее, человек может совершать активные целенаправленные действия, разговаривать, ходить. Единственной жалобой может быть головная боль, а может ее и не быть, если человек находится в состоянии алкогольного опьянения. Если же кровь натекает быстро до объема 60-70 мл, то человек теряет сознание. Если кровь натекает медленно, частями, а потом при повреждении мелкой вены эта кровь просто сдавливает эту вену и кровотечение на время прекращается. А затем у человека может быть повторная травматизация, к примеру, человек может просто прыгнуть, сотрясение тела, повторно изливается кровь, человек также может находиться в сознании, совершать активные целенаправленные действия. При объеме до 70 мл у здорового человека, у которого нет гидроцефалии, человек может находиться в сознании, передвигаться, ходить, разговаривать. Любое сотрясение головы, даже пощечина открытой ладонью, будет сотрясение головы, и это повлечет за собой нарушения стояния тромба в поврежденном сосуде с последующим излитием крови, это влечет за собой увеличение субдуральной гематомы. Тяжелая черепно-мозговая травма у ФИО4 образовалась не менее, чем за сутки до наступления смерти – от 24 до 48 часов. Поскольку в правой теменно-височной области образовался перелом в виде трещины. Кровоизлияние было обнаружено сзади на ушной раковине и над ушной раковиной. Кровоизлияние, которое сзади и выше ушной раковины, центры его соответствуют расположению перелома, и гистологически там имеется выраженная лейкоцитарная реакция. То есть место приложения силы, которое обусловило образование перелома, было в теменной области позади уха и над ухом. Из-за того, что образовался перелом, образовалась эпидуральная и субдуральная гематомы. Поскольку ФИО4 ходил, перемещался, разговаривал, то можно утверждать, что эта субдуральная гематома была общим объемом кровоизлияния, который не превышал 40-50 мл. И поскольку гистологическим методом исследования подтверждена давность этой черепно – мозговой травмы более суток, то основная тяжесть черепно – мозговой травмы образовалась в другой промежуток времени, т.е. от 24 до 48 часов, а потом было повторное кровоизлияние, т.е. произошло рецидивирование субдуральной гематомы в промежуток времени, который инкриминируется подсудимому.

Черепно-мозговая травма образовалась от нескольких воздействий, которые разделены значительным промежутком времени, превышающим сутки. Согласно результатам гистологического исследования, которое проведено государственным судебным медицинским экспертом гистологом, только кровоизлияние в мягких тканях губы соответствует промежутку времени от 6 до 12 часов, т.е. только эти кровоизлияния могли образоваться в тот промежуток времени, который инкриминируется подсудимому, плюс на верхней и нижней губе были ссадины.

Субдуральные и эпидуральные кровоизлияния - это самые мало изученные в гистологии объекты исследования. Наиболее информативным является подкожно жировая клетчатка, и в клинических рекомендациях от 2010 года это указано. И судебный медицинский эксперт обязан был выявить при внутреннем исследовании при отсутствии наружных повреждений в правой теменной и височной областях, выявив повреждения, которые изображены на фотографиях, он обязан был со стороны кожи сделать отрез, и этот фрагмент вырезать. Изучение этих объектов дало бы более точную информацию о давности черепно – мозговой травмы. В области субдуральной и эпидуральной гематом, то есть в области свертываемости оболочки, где расположено кровоизлияние в полости черепа реактивные изменения появляются немного позже, чем в подкожно – жировой клетчатке. В мягких тканях верхней губы пролиферации фибробластов не было. Это говорит о большом временном разрыве между черепно – мозговой травмой и кровоизлиянии в мягких тканях губы. Черепно – мозговая травма имеет гораздо большую давность, чем кровоизлияние в мягких тканях губы.

Гистология – единственный метод разграничения кровоизлияния на фоне трупного пятна. Эксперт гистолог написал, что кровоизлияния на груди нет. А это значит, что это никакой не кровоподтек. Это обычное трупное пятно с начальными признаками гниения. Более того, при первичной экспертизе в районном судебном медицинском отделении диаметр кровоподтека был описан 28см, при экспертизе в Ростове размер кровоподтека – 19, 5 см. Если кровоподтек был, он уменьшиться в размере не мог, кровоизлияние не уменьшается в размерах, а трупное пятно при переворачивании тела на спину бледнеет и уменьшается в размере. То есть не было кровоподтека на правой передней поверхности груди, а тем не менее причинение этого кровоподтека инкриминируется подсудимому.

Считает, что у ФИО4 было две черепно-мозговых травмы, которые разделены промежутком более суток. По гистологическим признакам расположения кровоизлияния внутри полости черепа, эта черепно-мозговая травма не могла образоваться при падении с высоты собственного роста и с ударением головой. Но эта черепно-мозговая травма могла образоваться при соударении при дорожном транспортном происшествии, при нахождении человека внутри салона движущегося автомобиля, потому что справа имеется повреждение- кровоизлияние в мягких тканях, имеется перелом, здесь же – справа имеется эпидуральная гематома, она располагается всегда соответственно расположению перелома, имеется субдуральная гематома, также справа. Они были выявлены государственными экспертами, и описаны. А такое бывает по противоударному механизму.

В Ростов труп привезли побритым и обмытым. В акте заключения никаких ссадин на шее не описано, на лице одна или две ссадины. А на различных частях тела, на руках, ссадины описаны, как часть, которые имеют корочку, и возвышаются над поверхностью кожи, а это указывает на то, что ссадина старая, причем, корочки сухие – это два-три дня давность, не больше. А часть ссадин описано, как ссадины с западающей поверхностью, это ссадины с давностью менее трех суток. На фото на шее большинство пятен, это не ссадины, это посмертные изменения за счет того, что сбривали щетину, при бритье повреждается эпидермис, и если ссадина – это прижизненное повреждение, а у него большинство этих мелких повреждений, которые на фото даже не видны, но написано, что десять ссадин из семидесяти двух.

Суд не может положить в основу приговора указанное заключение специалиста и пояснения специалиста ФИО21, поскольку этот специалист указал в заключении свое субъективное мнение, дал свою оценку проведенным по делу ранее экспертизам, без исследования всех материалов уголовного дела, не предупреждаясь судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, его выводы не основаны на фактических данных, установленных в судебном заседании, а пояснения, данные в судебном заседании, являются оценкой доказательств, что не входит в компетенцию указанного специалиста. Суд также учитывает, что данный специалист не исследовал труп ФИО4, поэтому его выводы не могут быть достоверными, направлены исключительно на ревизию проведенной по делу экспертизы.

Оснований для проведения повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы суд не находит, поскольку выводы положенного в основу приговора заключения № 82-пк не опровергаются ни представленным заключением специалиста ФИО21, ни его пояснениями. Полномочиями по оценке имеющегося экспертного заключения, проведению схожих с экспертизой исследований уголовно-процессуальный закон специалиста не наделяет, его пояснения и заключения оцениваются судом в совокупности со всеми представленными доказательствами, но не могут подменять собой заключение комиссионной экспертизы № 82-пк.

Представленные суду стороной защиты протокол осмотра места происшествия от 29.04.2013, в ходе которого был осмотрен автомобиль Нива с незначительными повреждениями, и объяснение ФИО22 о том, что этот автомобиль пригнал ему на ремонт ФИО4, якобы после ДТП, не влияют на выводы суда о виновности ФИО15 Точное время дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО4 не установлено, также не имеется никаких доказательств того, что во время этого ДТП ФИО4. получил какие-то повреждения. ФИО22 в объяснении указывает, что видимых телесных повреждений на лице у ФИО4 не было, на состояние здоровья тот не жаловался.

Таким образом, суд считает, что позиция стороны защиты о невиновности ФИО15 не нашла своего подтверждения в судебном заседании, по мнению суда, направлена на избежание уголовной ответственности ФИО15 за содеянное, квалификация действий подсудимого ФИО15, предложенная органом предварительного следствия и поддержанная государственным обвинителем в судебном заседании, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО15 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Избирая вид и меру наказания подсудимому ФИО15, суд в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, принимает во внимание данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований как для назначения иных видов наказания, так и для применения ст. 53.1, 73 УК РФ.

Суд считает, что в данном случае только назначение подсудимому ФИО15 наказания в виде реального лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО15 обстоятельств судом не установлено.

Смягчающим наказание подсудимого ФИО15 обстоятельством суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего вину обстоятельства суд не признает, поскольку оснований полагать, что именно употребление алкоголя повлияло на совершение данного преступления, у суда не имеется.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО15 ранее не судим, состоит в семейных отношениях, отрицательной характеристики на него суду не представлено, сведений о состоянии в настоящее время здоровья подсудимого у суда не имеется.

Оснований для назначения дополнительных наказаний не усматривается.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО15 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Под стражей ФИО15 не содержался, срок отбытия наказания ему следует исчислять с момента фактического задержания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения осужденного от наказания в порядке, предусмотренном УК РФ, а также для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления.

Судом установлено, что ФИО15 скрывается от органов предварительного следствия и суда длительное время, находится в розыске с 08.05.2013 года, что подтверждается:

постановлением об объявлении его в розыск от 08.05.2013 (том 3, л.д. 6-7);

ответом ПУ ФСБ России по Ростовской области о том, что ФИО15 28.04.2013 в 11 часов 13 минут въехал на ул. Дружбы народов в п. Чертково Ростовской области через объездную технологическую дорогу, ведущую в обход пункта пропуска, на автомобиле Ауди белого цвета регистрационный номер <данные изъяты> (т. № 1, л.д. 54);

рапортами сотрудников ОМВД России по Чертковскому району о том, что ФИО15 объявлен в оперативный, местный, федеральный, международный розыск и скрывается на территории р. Украина в г. Киев (т. № 4, л.д. 118);

ответом на запрос из отделения НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Ростовской области, из которого следует, что ФИО15 документирован паспортом гражданина Украины <данные изъяты>, выдан 04.04.2015 Старобельским РО УГМС Украины в Луганской области (т. № 4, л.д. 137);

справкой по розыскному делу, из которой видно, что ФИО15 скрывается на территории Украины (том 3, л.д. 124-125).

В связи с чем, течение срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного ст. 78 УК РФ, в данном случае приостанавливается, и уголовное преследование в отношении ФИО15 прекращено быть не может.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает с учетом положений ч. 7 ст. 247 УПК РФ, согласно которым приговор подлежит безусловной отмене, а уголовное дело - пересмотру в обычном порядке по ходатайству защитника или осужденного в случае обнаружения и задержания последнего. Таким образом, есть необходимость в дальнейшем хранении вещественных доказательств с целью их возможного исследования при повторном рассмотрении данного уголовного дела. При отсутствии такого ходатайства вопрос о вещественных доказательствах может быть решен судом в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309, ч. 5 ст. 247 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО15 избрать в виде заключения под стражу.

Объявить осужденного ФИО15 в розыск.

Поручить прокурору Чертковского района Ростовской области и ОМВД России по Чертковскому району обеспечить розыск ФИО15.

После задержания водворить ФИО15 в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области.

Срок отбытия наказания ФИО15 исчислять со дня его задержания и заключения под стражу по данному приговору.

Вещественные доказательства:

- образцы ногтей, образцы волос ФИО4; образец крови ФИО4 на марле; марлевый тампон с кровью на групповую принадлежность ФИО4; салфетка, изъятая возле двора дома № 13; смыв пятна бурого цвета; салфетка, изъятая с переднего колеса автомобиля; контрольный марлевый тампон; бумажная салфетка с пятнами вещества бурого цвета, изъятая возле дома № 13 по ул. Солнечная, трусы серого цвета; джинсовые брюки; майка; мобильный телефон «SAMSUNG GT-E1200M»; мобильный телефон «SAMSUNG GT-E2202», одеяло, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Миллеровского межрайонного следственного отдела СУСК РФ по Ростовской области – оставить по месту хранения;

- цветной фотоснимок ФИО4, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Чертковский районный суд Ростовской области.

В соответствии с ч. 7 ст. 247 УПК РФ в случае явки осужденного либо его розыска данный приговор, вынесенный заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяется в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, и судебное разбирательство в таком случае проводится в обычном порядке.

Судья Н.В. Ревенко