Решение № 12-264/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-264/2017

Дело №12-264/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 24 мая 2017 г.

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока и жалобу защитника ФИО1 – Сергиенко Е.С. на определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 марта 2017 г. производство по жалобе защитника ФИО1 – Сергиенко Е.С. на постановление и.о. начальника Межрегиональной Федеральной налоговой службы России №3 по Хабаровскому краю от 17 января 2017 г. прекращено ввиду неподсудности дела суду общей юрисдикции.

Защитник Сергиенко Е.С. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда, указав на ошибочность выводов суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования данного определения суда.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, ее защитника – Сергиенко Е.С., должностного лица административного органа ФИО2, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия определения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 16 марта 2017 г., была направлена по месту ее жительства и получена 23 марта 2017 г. (л.д.124), следовательно, с учетом выходных дней, последним днем срока для подачи жалобы являлось 03 апреля 2017 г., тогда как жалоба была подана в Индустриальный районный суд г.Хабаровска 13 апреля 2017 г., то есть с пропуском процессуального срока.

Вместе с тем, согласно справке от 12 апреля 2017 г. ФИО1 в период с 20 марта 2017 г. по 12 апреля 2017 г. находилась в служебной командировке в г.Амурске Хабаровского края (л.д.108). При таких обстоятельствах, учитывая, что копия оспариваемого определения суда была получена не лично ФИО1, а ее родственницей, прихожу к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока ФИО1 для обжалования определения суда от 16 марта 2017 г., в связи с чем, процессуальный срок подлежит восстановлению, жалоба рассмотрению.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы защитника Сергиенко Е.С. на постановление от 17 января 2017 г. судья районного суда пришел к выводу о неподсудности данного дела суду общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ и позицией, отраженной в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г., поскольку к административной ответственности привлечено должностное лицо юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Вместе с тем, указанный вывод судьи районного суда сделан без учета следующего.

Арбитражному суду в соответствии с нормами действующего законодательства подведомственны дела об оспаривании решений административных органов по административным правонарушениям, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу абз.5 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.9, ст.ст.14.9.1, 14.12, ч.ч.1 - 4.1, ч. 5.1 - 8 ст.14.13, ст.ст.14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, ч.ч.2 и 3 ст.14.57, 14.61 КоАП РФ. Также категория дел, подведомственных данному суду, перечислена в абзаце 4 данной статьи. Рассмотрение дел, предусмотренных ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с п.п. «е» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дела об иных правонарушениях, отнесенных к компетенции судей (части 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ) и не указанных в абзацах четвертом и пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям судов общей юрисдикции независимо от характера административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности (в том числе дела о правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями).

Согласно постановлению и.о. начальника Межрайонной Федеральной налоговой службы России №3 по Хабаровскому краю от 17 января 2017 г. ФИО3, являющаяся должностным лицом - генеральным директором Общества, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ. Привлечено к ответственности лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

В силу указанных выше норм рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ не относится к компетенции арбитражных судов.

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о неподсудности данного дела суду общей юрисдикции является ошибочным, в связи с чем, определение суда не может признано законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу п.п. «з» п.3 указанного Постановления, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении места совершения административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Административное правонарушение, вмененное ФИО1, совершено в форме бездействия, следовательно, местом совершения административного правонарушения, инкриминируемого ей, то есть там, где должно было быть совершено само действие, выполнена обязанность, является место исполнения ФИО1 своих обязанностей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Восход-Стройсервис», руководителем которого является ФИО1, зарегистрировано по адресу: <адрес>(л.д. 42,82). О месте осуществления ФИО1 деятельности по данному адресу свидетельствуют и иные документы, имеющиеся в деле (л.д.19-20,80). Следовательно, рассмотрение данной жалобы подведомственно Хабаровскому районному суду Хабаровского края, что осталось без внимания судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска.

Определение территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом административного органа, не зависит от адреса места проживания должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, утверждение заявителя жалобы о том, что поскольку должностное лицо ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, то жалоба должна рассматриваться в суде Железнодорожного района г.Хабаровска, является необоснованным.

Поскольку выводы судьи районного суда не соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела, обжалуемое определение нельзя считать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело – направлению в Хабаровский районный суд Хабаровского края для рассмотрения жалобы защитника ФИО1 – Сергиенко Е.С. и принятия решения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить в Хабаровский районный суд Хабаровского края для рассмотрения жалобы ее защитника Сергиенко Е.С.

Жалобу защитника Сергиенко Е.С. считать частично удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук