Решение № 2-400/2019 2-400/2019~М-314/2019 М-314/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-400/2019

24RS0011-01-2019-000398-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года с.Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

При секретаре – Гузовой С.М.,

С участием: помощника прокурора Дзержинского района – Кабанцова М.А.,

истцов – ФИО1, ФИО2 и его представителя ФИО3, ответчика – ФИО4 и его представителя адвоката Титова Е.В. представившего удостоверение №2944 и ордер №038736,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 – 400/2019 по иску ФИО2 и ФИО5 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда причиненного дорожно – транспортным происшествием и понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда причиненного ДТП и судебных расходов. Свои исковые требования мотивировали тем что 18.07.2019 года в 07 часов 25 минут на 55 км автодороги Канск – Тасеево – Устье Дзержинского района Красноярского края произошло дорожно- транспортное происшествие (далее – ДТП) между автомобилями Лада … государственный номер …за управлением которого находился ответчик – ФИО4 и автомобилем БМВ … государственный регистрационный знак … под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло по вине ответчика и в результате ДТП ФИО2 и пассажир его автомобиля – ФИО5 получили травмы. А именно ФИО2 получив удар в коленную область, в результате которого образовался отек голени, объем движении ограничен. Кроме того произошла деформация установленного у него эндопротеза правого коленного сустава, тем самым он не может полноценно ходить, испытывает боли, лишен трудоспособности. ФИО5 причинена травма в виде закрытого перелома голеностопного сустава, средней тяжести вред здоровью. Поскольку в результате виновных действий ответчика – ФИО4, истцам – ФИО2 и ФИО5 был причинен вред здоровью, они понесли нравственные и физические страдания (моральный вред) компенсацию которых ФИО2 оценивает в денежной сумме 500 000 рублей, а ФИО5 оценивает в денежной сумме 250000 рублей. Кроме того каждый из истцов понес материальные затраты на оплату юридических услуг по 2000 рублей каждый. В связи с чем ФИО2 просит взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации причиненного ему морального вреда 500 000 рублей и возмещения судебных расходов – 2000 рублей. ФИО5 просит взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации причиненного ему морального вреда 250 000 рублей и возмещения судебных расходов – 2000 рублей.

В судебном заседании истцы на своих исковых требованиях настаивали и пояснили, что в результате виновных действий ответчика совершившего ДТП, а именно управлявшего автомобилем и допустившего столкновение с автомобилем за управлением которого находился ФИО2, пассажиром которого был ФИО5, им были причинены телесные повреждения. ФИО5 получил травму в виде закрытого перелома голенгостопного сустава, которая квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. А ФИО2 получил удар в коленную область, в результате которого образовался отек голени, объем движении ограничен, который квалифицируется как повреждение не причинившее вред здоровью человека. Также у ФИО2 произошла деформация установленного у него эндопротеза правого коленного сустава, тем самым он не может полноценно ходить, передвигается с опорой на трость, испытывает боли, лишен трудоспособности, нуждается в замене эндопротеза и последующем длительном, дорогостоящим лечении. В связи с чем ФИО2 просит взыскать с ФИО4 в его пользу в счет компенсации причиненного ему морального вреда 500 000 рублей и возмещения судебных расходов – 2000 рублей. ФИО5 просит взыскать с ФИО4 в его пользу в счет компенсации причиненного ему морального вреда 250 000 рублей и возмещения судебных расходов – 2000 рублей.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями истцов в указанных ими денежных суммах не согласился. Свою вину в произошедшем ДТП в результате которого истцам были причинены телесные повреждения не оспаривал. Пояснил, что он согласен с тем что управляя автомобилем он совершил столкновение с автомобилем ФИО2 в котором находился пассажир ФИО5, в результате которых истцам и были причинены указанные ими телесные повреждения, но суммы указанные истцами в части компенсации морального вреда он считает слишком большими, он не располагает такими средствами. Он является индивидуальным предпринимателем и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав объяснения истцов, представителя ФИО2 – ФИО3 подержавшую исковые требования, ответчика и его представителя адвоката Титова Е.В. пояснившего что суммы требуемые истцами значительно завышены, заключение помощника прокурора полагавшего удовлетворить исковые требования истцов, при этом уменьшить суммы компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему выводу:

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается как показаниями сторон по делу данных в судебном заседании, так и письменными материалами дела, что 18.07.2019 года в 07 часов 25 минут ответчик ФИО4 управлял автомобилем ВАЗ-… государственный номер … двигаясь на 55 км автодороги Канск – Тасеево – Устье Дзержинского района Красноярского края со стороны г.Канска в сторону с.Дзержинское в нарушение п.п.10.1, 11.1, 11.2 ПДД согласно которым: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Так ФИО4 проезжая 55 км указанной автодороги, двигаясь на своем автомобиле со скоростью 90 – 100 км/ч за автомобилем «….» государственный регистрационный знак …, не убедившись в том что полоса предназначенная для движения встречных транспортных средств свободна и имеет достаточное расстояние для обгона и в том что в процессе обгона и по его завершении он не создаст опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения, с целью обгона автомобиля «…» выехал на полосу движения предназначенную для встречных транспортных средств, обнаружив перед собой опасность в виде движущихся ему навстречу транспортных средств: автомобиля… государственный регистрационный знак …, автомобиля BMW … государственный регистрационный знак … под управлением ФИО2, пассажиром которого был ФИО5, мер к снижению скорости управляемого им автомобиля, вплоть до остановки автомобиля не предпринял и двигаясь по встречной полосе автодороги, допустил столкновение с вышеназванными автомобилями … и…, с последующим выездом на обочину и наездом на препятствие в виде бордюрного камня.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, подтверждающие заявленные требования и возражения.

Вина ответчика – ФИО4 в указанном ДТП, повлекшим за собой причинение телесных повреждений истцам и тем самым причинения им морального вреда (физических страданий в виде претерпевании боли, неудобства в передвижении, потери трудоспоспобности на определенное время, а также нравственных страданий связанных с лишением продолжать привычный образ жизни) подтверждается кроме показаний истцов данных в судебном заседании, также имеющимися в распоряжении суда письменными материалами дела: - отказным материалом КУСП 2089/478 по факту ДТП на 55 км автодороги Канск – Тасеево – Устье с участием ФИО4 на 104 листах, в котором имеются: протокол осмотра места ДТП от 18.07.2019 года на 55 км автодороги Канск – Тасеево – Устье, с приложенной к нему схемой места совершения ДТП и фототаблицей, согласно которых место столкновения автомобиля … государственный номер … под управлением которого находился ФИО4 и автомобиля … государственный регистрационный знак … под управлением ФИО2, пассажиром которого был ФИО5, находится на полосе движения автомобиля которым управлял ФИО2

Кроме того в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалась его вина в совершенном в 07 часов 25 минут 18.07.2019 года на 55 км автодороги Канск – Тасеево – Устье Дзержинского района Красноярского края дорожно-транспортном происшествии, в котором пострадали истцы.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения: ушиб верхней трети правой голени в виде травматического отека, не причинившие вреда здоровью. Кроме того у ФИО2 произошла деформация нижней ножки эндопротеза правого коленного сустава. Повреждение могло быть получено как от удара тупого твердого предмета, так и при ударе о тупой твердый предмет, в том числе и при ДТП. Что подтверждается заключением эксперта №190 от 11.10.2019 года (л.д.11 – 13).

ФИО5 причинена травма в виде закрытого перелома наружней лодыжки справа, который квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Повреждение могло быть получено как от удара тупого твердого предмета, так и при ударе о тупой твердый предмет, в том числе и при ДТП. Что подтверждается заключением эксперта №188 от 11.10.2019 года (л.д.14 – 16).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При разрешении исковых требований ФИО2 о взыскании в его пользу денежной компенсации причиненного морального вреда, суд соглашается с утверждением ФИО2 о том что ему в результате виновных действий ответчика причинены физические страдания выраженные в чувстве боли и нравственные страдания выраженные в переживаниях связанных с невозможностью в настоящее время продолжать обычную жизнь, а именно продолжать необходимую трудовую деятельность служившую источником дохода для его семьи, необходимость посещения лечебных учреждений для устранения последствий травмы, в том числе и исправления установленного у него эндопротеза.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате ДТП произошедшего по вине ответчика – ФИО4, истцу ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде ушиба верхней трети правой голени в виде травматического отека, которое расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Кроме того у ФИО2 образовалась деформация нижней ножки эндопротеза правого коленного сустава, которое не является телесным повреждением. Тем самым ФИО2 причинены физические и нравственные страдания, связанные с претерпевании им боли, неудобства в передвижении.

Также при определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание данные характеризующие имущественное и семейное положение ответчика, так согласно показаний ответчика он трудоустроен, при этом имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Что нашло свое подтверждение справочной информацией о ежемесячной заработной плате в размере 23500 рублей ФИО4, свидетельством о рождении ФИО6 … года рождения, в графе отец которого указан – ФИО4.

С учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей ФИО2 прошедшего до указанного ДТП длительное лечение по установке эндопротеза правого коленного сустава и последующий курс реабилитации, а в результате произошедшего по вине ответчика ДТП получившего повреждение установленного у него эндопротеза правого коленного сустава, суд считает исковые требования заявленные ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, но с уменьшением требуемой истцом денежной суммы, определив сумму денежной компенсации за причиненный ФИО2 моральный вред в размере 50 000 рублей.

При разрешении исковых требований ФИО5 о взыскании в его пользу денежной компенсации причиненного морального вреда, суд соглашается с утверждением истца о том что ему в результате виновных действий ответчика причинены физические страдания выраженные в чувстве боли и нравственные страдания выраженные с необходимостью длительное время (47 дней) проводить лечение полученных им по вине ответчика телесных повреждений.

Кроме того при определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание данные характеризующие имущественное и семейное положение ответчика по делу, так согласно показаний ответчика он трудоустроен, при этом имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Что нашло свое подтверждение справочной информацией о ежемесячной заработной плате в размере 23500 рублей ФИО4, свидетельством о рождении ФИО6 … года рождения в графе отец которого указан – ФИО4.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования заявленные ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими уменьшению и полагает возможным определить сумму денежной компенсации за причиненный ему моральный вред в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов понесенные ими судебные расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается предоставленными квитанциями от 19.11.2019 года (л.д.20) в размере по 2000 рублей каждому.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО5 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда причиненного дорожно – транспортным происшествием и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет причиненного ему морального вреда денежную компенсацию в размере 50 000 рублей и в счет понесенных судебных расходов денежную сумму размере 2000 рублей. В остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет причиненного ему морального вреда денежную компенсацию в размере 100000 рублей и в счет понесенных судебных расходов денежную сумму размере 2000 рублей. В остальной части иска ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд Красноярского края в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Спичак А.В.