Определение № 2-1105/2017 2-1105/2017~М-601/2017 М-601/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-1105/2017

Дело № 2-1105/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

21 марта 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А..,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> года в г.Мурманске на ул. Халатина д.<данные изъяты> произошло с участием а/м Ренаут Логан г.р.з. М <данные изъяты> МВ <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и а/м Опель Зафира г.р.з. Т <данные изъяты> ЕВ <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель а/м Опель Зафира г.р.з. Т <данные изъяты> ЕВ <данные изъяты><данные изъяты>

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», полис страхования ЕЕЕ №<данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» полис страхования ЕЕЕ №<данные изъяты>.

<данные изъяты> года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. Однако ответа на заявление не поступило, выплата не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта т/с истец обратился в независимому эксперту ИП <данные изъяты>. Согласно заключения независимого эксперта ИП <данные изъяты> №<данные изъяты> от <данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, за составление экспертного заключения истцом уплачено <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> года истец направил в САО «ВСК» претензию с приложением заключения независимого эксперта ИП <данные изъяты> №<данные изъяты> от <данные изъяты> года. До настоящего момента ответа на претензию не поступило, выплата не была произведена.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг почты в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее направил в суд отзыв на иск.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не явился в судебное заседание дважды, без уважительных причин.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился по вызову в суд и не представил суду надлежащих доказательства причин уважительности своей неявки. Явка истца была признана судом обязательной с предоставлением документов по ДТП с автомобилем истца от <данные изъяты> года и <данные изъяты> года (справок о ДТП, документов по восстановлению ТС после ДТП, сведений о получении страховых возмещений).

При указанных обстоятельствах, исковое заявление ФИО1, подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд вправе отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, - оставить без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если лица представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий Ж.А. Свиридова