Решение № 12-36/2017 12-491/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело № 12-36/17


РЕШЕНИЕ

«23» января 2017 года город Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Тюрин М.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>

С вынесенным мировым судьей постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем, подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>, указав, что он не мог знать заранее о наличии улицы со стороны выезда из территории АЗС от <адрес> к микрорайону, находящегося на удалении порядка 300 м. от <адрес>. Увидеть и понять, что это улица он не мог, поскольку при выезде из АЗС впереди стояла колонна большегрузных тентованных грузовиков, а справа корпуса строений АЗС.

Знак «поворот направо» был закрыт от него автомобилем«Газель» с высоким тентованным кузовом, стоящей на выезде из территории АЗС.

В силу увиденного он решил, что передо ним стоянка большегрузных машин. Территория АЗС вплотную подходила к <адрес> и другого выезда с АЗС не было, поэтому он принимал решение повернуть налево и с осмотрительностью выезжал на <адрес> через 20-25 м. Выехав на <адрес> он продолжил движение к центру города, через 200 м. его останавливает патруль ДПС и предъявляет претензию о нарушении ПДД.

Инспектор указывает на знак у АЗС, требование которого он не выполнил.

В первый момент ФИО1 согласился с ним, но затем если смотреть на ситуацию с противоположной стороны, которая была от него закрыта грузовиками и видеть то что показывает инспектор он просто не мог в силу того, что он был здесь впервые.

Просит суд постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношениинего прекратить, в связи с обстоятельствами от него не зависящими.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивал, просил постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> отменить, дело прекратить.

В судебное заседание сотрудник ОГИБДД МУ МВД «Новочеркасское» не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Судья находит постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> законным, а жалобу ФИО1 – необоснованной.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 12 часов 25 минут ФИО1 в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> не выполнил требование дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», осуществил поворот налево и продолжил движение по стороне дороги, предназначенную для встречного движения, навстречу транспортному потоку, чем нарушил п. 1.3 ПДД, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 4.1.2 Приложения 1 к ПДД РФ предписывает движение направо, вместе с тем данное предписание ФИО1 не выполнил и проследовал налево, что повлекло выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и движение по ней.

Нарушение запретов и требований, содержащихся в Приложениях к ПДД, приведшим к выезду на полосу, предназначенную для встречного движения, наряду с нарушением требований и запретов, содержащихся в конкретных пунктах ПДД РФ, является достаточным основанием для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КРФ об АП, поскольку Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью и содержащиеся в них требования и запреты обязательны для соблюдения.

Объектом административного правонарушения, установленного в части 4 статьи 12.15 КРФ об АП, является безопасность дорожного движения.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КРФ об АП во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, является формальным и не предусматривает наступление каких- либо последствий данных противоправных действий.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена полно и объективно материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от <дата> (л.д.4), схемой административного правонарушения от <дата> (л.д.5).

Указанный протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции.

В судебном заседании ФИО1 не отрицает факт нарушения правил, при этом данное правонарушение он совершил, так как знак «поворот направо» был закрыт от него автомобилем«Газель» с высоким тентованным кузовом, стоящей на выезде из территории АЗС.

Судья критически оценивает объяснения ФИО1, считает их не соответствующими действительности, так как они противоречат другим доказательствам и обстоятельствам дела, кроме того, довод ФИО1, о том, что по каким то причинам он не увидел знак «поворот направо», и осуществил поворот «на лево» не освобождает его от административной ответственности.

Мировой судья при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, противоправным действиям ФИО1 дана правильная квалификация.

Таким образом, административное наказание ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции указанной статьи, является справедливым, оснований для изменения назначенного наказания на административный штраф не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а поданную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: