Решение № 2-863/2020 2-863/2020~М-815/2020 М-815/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-863/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года г.Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Румынина И.В.,

при секретаре Горобце К.А.,

с участием:

- представителя истца АО «Воронежнефтепродукт» ФИО1 на основании доверенности от 08.11.2019 № 1/2-146Д,

- ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

- ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10 не явились,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Воронежнефтепродукт» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7 о взыскании возмещения материального ущерба работодателю на основании договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности,

установил:

04.08.2020 года в Борисоглебский городской суд Воронежской области поступило исковое заявление акционерного общества «Воронежнефтепродукт» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО11 о возмещении ущерба работодателю на основании договора коллективной (бригадной) ответственности в размере 56847 руб. 58 коп. по факту выявленной недостачи за период с 24.07.2019 по 02.08.2019 и с 27.09.2019 по 02.10.2019. С учетом размера месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого работника и времени фактической работы просит взыскать: 10234 руб. 17 коп. - с ФИО2, 5604 руб. 43 коп. - с ФИО3, 7955 руб. 13 коп. - с ФИО4, 7011 руб. 07 коп. - с ФИО8, 9272 руб. 90 коп. - с ФИО5, 7838 руб. 12 коп. - с ФИО9, 1462 руб. 02 коп. - с ФИО10, 6316 руб. 80 коп. - с ФИО6, 691 руб. 40 коп. - с ФИО7, 461 руб. 54 коп. – с ФИО11

07.08.2020 иск принят к производству с возбуждением гражданского дела.

16.10.2020 в предварительном судебном заседании принят отказ от иска в части требований к ФИО11 о возмещении материального ущерба работодателю в размере 461 руб. 54 коп. Производство по делу в этой части требований прекращено.

В судебном заседании представитель истца АО «Воронежнефтепродукт» ФИО1 оставшиеся требования по иску поддержала. При этом признала, что в период выявления недостачи нефтепродуктов (бензина) в соответствии с пунктом 5.3.1.2 действующей с 01.01.2016 Временной инструкции компании – процедуры по работе с нефтепродуктами на нефтебазах, утвержденной распоряжением АО «Воронежнефтепродукт от 24.12.2015 № 235-р, учет количества отпускаемого с нефтебазы покупателям бензина производился не по приборам учета АО «Воронежнефтепродукт», а по фактическому заполнению бензовозов покупателей, где на ответчиках лежала обязанность в подтверждение достоверности объема цистерны проверить документы на бензовозы (свидетельство о поверке, калибровку выставления контрольной планки на цистерне) и залить отпускаемый бензин по планку в цистерне бензовоза. С применением плотнометра (измерителя плотности топлива) по объему отпущенного бензина высчитывалась его масса. Подтвердила, что в настоящее время установлены приборы учета массы отпускаемого бензина и недостачи нет.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в отсутствие надлежащим образом извещенных ФИО8, ФИО9, ФИО10 иск не признали. Заявили об отсутствии вины в установлении недостачи, так как по правилам работодателя из-за отсутствия необходимых приборов учета отпускаемого с нефтебазы топлива бензин реализовывался путем его залива в автоцистерны покупателей по контрольной планке (контрольной метки объема цистерны), проверяя при этом лишь документы на автомобильные цистерны (свидетельство о поверке с калибровкой) и наличие контрольной планки на цистерне. Такой порядок реализации нефтепродуктов не позволял осуществлять его правильный отпуск. Имелись случаи, когда с учетом опыта работы было очевидно несоответствие фактической емкости цистерны документам на неё, но были вынуждены заполнять её бензином по контрольную (измерительную) планку, о чем знало руководство предприятия. По результату измерений плотномером отпускаемого бензина высчитывалась его масса. Показатели отпускаемого бензина не соответствовали показаниям имевшихся приборов учета, которые использовались лишь для информации, так как не имели разрешения для использования. При рассмотрении спора просили суд учесть, что работодатель признает отсутствие факта хищения ими бензина. В настоящее время после установления работодателем приборов учета массы отпускаемого бензина недостачи нет.

Проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд признает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданскому делу осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая на себя все последующие процессуальные риски, так как суд рассматривает дело по представленным ему доказательствам в соответствии со статьей 195 ГПК РФ.

Право и порядок взыскания с работника материального ущерба работодателю определены статьями 238-248 ТК РФ.

Ответчики не оспаривают, и это подтверждается трудовыми договорами, приказами о приеме на работу, должностными инструкциями, что в спорный период с 24.07.2019 по 02.08.2019 и с 27.09.2019 по 02.10.2019 находились в трудовых отношениях с истцом АО «Воронежнефтепродукт»: ФИО2 (трудовой договор от 11.12.2017 № 7/1-96-Ц, приказ о принятии на работу от 11.12.2017 № 168-кц), ФИО3 (трудовой договор от 03.07.2017 № 7/1-58-Ц, приказ о принятии на работу от 03.07.2017 № 90-кц), ФИО4 (трудовой договор от 07.10.2013 № 1088, приказ о принятии на работу от 07.10.2013 № 102-кц), ФИО8 (трудовой договор от 06.09.2017 № 7/1-80-Ц, приказ о принятии на работу от 06.09.2017 № 124-кц), ФИО5 (трудовой договор от 06.03.2018 № 7/1-101-Ц, приказ о принятии на работу от 06.03.2018 № 29-кц), ФИО9 (трудовой договор от 19.11.2008 № 824, приказ о принятии на работу от 19.11.2008 № 134-кц), ФИО10 (трудовой договор от 16.08.2017 № 7/1-78-Ц, приказ о принятии на работу от 16.08.2017 № 120-кц), ФИО6 (трудовой договор от 23.05.2008 № 804, приказ о принятии на работу от 23.05.2008 № 71-к), ФИО7 (трудовой договор от 10.08.2015 № 7/1-3-Ц, приказ о принятии на работу от 10.08.2015 № 7-кц).

Согласно должностным инструкциям и договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 11.12.2017 ответчики несут полную материальную ответственность за сохранность вверенных им нефтепродуктов в ходе их принятия на нефтебазу, хранения и отпуска покупателям. В соответствии с подпунктами «а», «г» пункта 2.3 Договора на работодателе лежит обязанность по созданию коллективу (бригаде) условия для обеспечения полной сохранности вверенного имущества, обеспечить условия для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного имущества.

Заключениями АО «Воронежнефтепродукт» от 02.03.2020 и от 16.03.2020 в результате инвентаризации в период с 24.07.2019 по 02.08.2019 и с 27.09.2019 по 02.10.2019 установлена недостача вверенного ответчикам хранящегося на нефтебазе бензина АИ-92-К5 в количестве 1,281 тонны на сумму 52072,76 руб. (закупочная цена) и в количестве 0,120 тонны на сумму 4774,85 руб. (закупочная цена). При этом установлено отсутствие факта его хищения и не установлена вина конкретного работника (ответчика) в рассчитанной недостаче.

Истцом признается факт, что в период установления недостачи бензин покупателям отпускался не по приборам учета АО «Воронежнефтепродукт», а по фактическому заполнению автоцистерн покупателей, где на ответчиках (работниках) лежала обязанность проверить документы (свидетельство о поверке), наличие измерительной (контрольной) планки на цистерне и залить бензин по эту планку. По объему цистерны на основе показаний плотнометра (определителя плотности) рассчитывалась масса отпускаемого бензина.

Таким образом, суд не может признать, что ответчикам со стороны работодателя АО «Воронежнефтепродукт» были созданы необходимые условия для осуществления контроля количества отпускаемого бензина покупателям, а потому при признании истцом отсутствия факта его хищения работниками их вина в спорной недостаче бензина у работодателя не доказана. Согласуется это и с признанием сторон, что после установления АО «Воронежнефтепродукт» приборов учета количества отпускаемого бензина фактов его недостачи не зафиксировано.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 239 ТК РФ и разъяснениями в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 в удовлетворении иска должно быть отказано.

Добровольное исполнение требований по иску одним из ответчиков ФИО11 не имеет правого значения при рассмотрении требований к остальным ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 238-247, 381-383, 391, 392 ТК РФ, статьями 88, 89, 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

отказать в удовлетворении иска акционерного общества «Воронежнефтепродукт» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7 о взыскании возмещения материального ущерба работодателю на основании договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности в размере: 10234 руб. 17 коп. - с ФИО2, 5604 руб. 43 коп. - с ФИО3, 7955 руб. 13 коп. - с ФИО4, 7011 руб. 07 коп. - с ФИО8, 9272 руб. 90 коп. - с ФИО5, 7838 руб. 12 коп. - с ФИО9, 1462 руб. 02 коп. - с ФИО10, 6316 руб. 80 коп. - с ФИО6, 691 руб. 40 коп. - с ФИО7

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Борисоглебский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Румынин И.В.

1версия для печати