Решение № 2-2403/2018 2-2403/2018 ~ М-909/2018 М-909/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-2403/2018

2-2403/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ассоциации собственников жилья по эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры и благоустройству придомовой территории «Опушка» о восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Ассоциации собственников жилья по эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры и благоустройству придомовой территории «Опушка» о восстановлении нарушенного права и просила: Обязать Ассоциацию собственников жилья по эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры и благоустройству придомовой территории «Опушка» осуществлять газоснабжение и водоотведение квартиры № в доме № расположенного по адресу: АДРЕС Взыскать 34 780 руб. за покупку и доставку электрического котла, 31 334,88 руб. разницу в оплате электроэнергией, 19 000 руб. за нотариальное заверение, 25 000 руб. за производство экспертизы, 50 000 руб. за услуги представителя, 100 000 руб. компенсацию морального вреда, возврат государственной пошлины 42 713 руб., 600 000 руб. платы за коммерческий найма дома, 26 704,86 руб. платы за электроснабжение и газоснабжение по условиям договора коммерческого найма, 11 200 долларов США неустойку за неисполнение обязательства по договору займа, 5 663 000 руб. упущенной выгоды.

Свои требования мотивировала тем, что 17.01.2018г принадлежащий ей жилой жом был отключён от газоснабжения и водоотведения. Считая действия ответчика неправомерными, вынуждена обратиться в суд.

Истица и ее представитель на требованиях настаивали.

Ответчик и его представитель с требованиями не согласился, поскольку отключение проведено правомерно, в соответствии с действующим законодательством, поскольку истица имеет задолженность по оплате коммунальных услуг.

Третье лицо АО «Мособлгаз» в лице представителя полагалась на усмотрение суда. пояснила, что не имеют договорных отношении с ФИО1 Отключение газоснабжения произведено их сотрудниками по заявке ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, опросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п.119 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: АДРЕС

Решением Одинцовского городского суда от 02.05.2017г установлен факт задолженности ФИО1, перед НП «Опушка» за период с 01.09.2015г п 31.03.2017г и взысканы денежные средства (л.д.20-21).

17.02.2017г, 01.03.2017г, 03.03.2017г в адрес ФИО1 направлены уведомления о необходимости погашения задолженности с указанием на возможность ограничения, дальнейшего приостановления оказания услуг. 27.02.2017г навалено повторное уведомление.

17.01.2018г произведено отключение дома истицы от газоснабжения и водоотведения (л.д.27).

Суд находит действия ответчика в указанной части неправомерными по следующим основаниям.

Согласно Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" ответчик имел право ограничить или приостановить оказание услуги. вместе с тем, им произведено полное отключение от указанных услуг, которое не возобновлено до настоящего времени.

Факт неправомерности установки заглушки в канализационной системе установлен экспертным заключением (л.д.127 ).

Кроме того, при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Дом истицы обогревается от газа (л.д.100), в связи с чем отключение услуги по газоснабжению в зимний период является неправомерным.

Как следствие при отключении газоснабжения, прекратилось отопление дома, в связи с чем истица вынуждена приобрести и доставить электрический котле, что составило 34 780 руб. (л.д.70). Необходимость отопления дома в зимний период связана не только с возможностью проживания в нем, но и с состоянием всех технических приборов. Указанные расходы связаны с неправомерными действия ответчика и подлежат взысканию.

Поскольку в указанный период истица использовала электроэнергию для отопления помещения, в ее пользу подлежит взысканию разница в оплате фактически потреблённую электроэнергию, что составляет 48 687,17 руб. (63 032,26 за январь-марта 2018 – 14 345,09 за январь-март 2017).

Поскольку Ассоциация собственников жилья по эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры и благоустройству придомовой территории «Опушка» оказывает услуги ФИО1, которая является потребителем их услуг.

В части компенсации морального вреда суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителей.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В части остальных требований, суд не находит оснований для их удовлетворения. Так, требование о взыскании 600 000 руб. платы за коммерческий найма дома, 26 704,86 руб. платы за электроснабжение и газоснабжение по условиям договора коммерческого найма, не подлежат удовлетворению, поскольку у истицы имеется место регистрации, в связи с чем заключение договора аренды жилого помещения не было вынужденной мерой.

Требование о взыскании 11 200 долларов США неустойки за неисполнение обязательства по договору займа, 5 663 000 руб. упущенной выгоды не связаны с неправомерными действиями ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины 3040 руб. (л.д.3) пропорционально удовлетворённым требованиям.

За составление экспертизы оплачено 25 000 руб. (л.д.160-163,164), которые в силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат взысканию с ответчика (В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

За нотариальное удостоверение доказательств оплачено 19 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях первой инстанции, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Ассоциацию собственников жилья по эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры и благоустройству придомовой территории «Опушка» осуществлять газоснабжение и водоотведение квартиры № в доме №, расположенного по адресу: АДРЕС

Взыскать с Ассоциации собственников жилья по эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры и благоустройству придомовой территории «Опушка» в пользу ФИО1 34 780 руб. за покупку и доставку электрического котла, 48 687,17 руб. разницу в оплате электроэнергией, 19 000 руб. за нотариальное заверение, 25 000 руб. за производство экспертизы, 30 000 руб. за услуги представителя, 20 000 руб. компенсацию морального вреда, возврат государственной пошлины 3040 руб., а всего 136 688,17 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Ассоциации собственников жилья по эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры и благоустройству придомовой территории «Опушка» о взыскании 600 000 руб. платы за коммерческий найма дома, 26 704,86 руб. платы за электроснабжение и газоснабжение по условиям договора коммерческого найма, 11 200 долларов США неустойку за неисполнение обязательства по договору займа, 5 663 000 руб. упущенной выгоды - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :