Решение № 12-23/2018 12-628/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-23/2018

Исполняющий обязанности

мирового судьи судебного

участка № мировой судья

судебного участка №

Мытищинского судебного района

<адрес>

ФИО1


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 декабря 2017 года <адрес>

<адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> ФИО8, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его представителя по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Армения, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, указанных в постановлении; ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО2, не соглашаясь с данным постановлением, обратился в Мытищинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, указав, что дело рассмотрено необъективно, неполно, все обстоятельства не выяснены. ФИО2 просит суд повторно вызвать и допросить в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, дополнительно допросить в качестве свидетеля ФИО5, назначить по делу почерковедческую экспертизу, запросить у оператора связи сведения об абонентских номерах, детализацию телефонных соединений, биллинг абонентских номеров. На основании изложенного, просит отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес>, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО6 жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили её удовлетворить, дополнив, что мировым судьей были нарушены права ФИО2, поскольку заявленные ходатайства не удовлетворялись. Просили суд просмотреть и приобщить к делу видеозапись, подтверждающую показания ФИО2 о том, что понятых при составлении в отношении него протоколов не было, то, что он от управления транспортным средством не отстранялся.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, его представителя, судья приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес>. К такому выводу судья приходит на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе, подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении).

По смыслу выше приведенных норм, задача судьи - установление истины по делу на основе оценки представленных сторонами обвинения и защиты доказательств.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. За нарушение данного пункта Правил дорожного движения РФ предусмотрена ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № мировой судья судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> ошибочно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, ошибочно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновность ФИО2, согласно постановления мирового судьи, подтверждается исследованными в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях (статьи 26.1- 26.7, 26.11 КРФоАП) в судебном заседании доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4); согласно которых ФИО2 в присутствии понятых отказался как от прохождения освидетельствования сотрудниками ГИБДД, так и прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим лицом в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях; показаниями свидетеля ФИО7, пояснениями ФИО3, ФИО4 предупрежденных об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Анализ всех доказательств по делу, положенных мировым судьей в основу доказанности вины правонарушителя, даны в обжалуемом постановлении. С выводами мирового судьи суд не согласен. Просмотрев, по ходатайству ФИО2, CD-диск с видеозаписью места совершения вменяемого ему правонарушения (запись ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов до 17 часов), суд пришел к выводу, что все материалы, составленные сотрудниками ГИБДД, являются подложными. С момента остановки автомобиля ФИО2 и автомобиля ГИБДД до отъезда автомобиля ГИБДД никто к автомобилю сотрудников ГИБДД не подходил, кроме ФИО2, то есть понятые при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, отсутствовали. От управления транспортным средством ФИО2 не отстранялся. К материалам дела приобщен указанный выше CD-диск. Кроме этого судом приобщены к материалам дела четыре фотографии места составления сотрудниками ГИБДД материалов в отношении ФИО2.

Таким образом, суд усматривает нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, у суда имеются основания для признания данных документов недопустимыми доказательствами.

Законность требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования водителем, соблюдение установленного порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование проверена мировым судьей при рассмотрении дела ненадлежащим образом.

Все доводы ФИО2, в том числе и изложенные в жалобе, мировым судьей надлежащим образом не проверены и не оценены. С критичной оценкой доводов ФИО2 суд не согласен, поскольку ФИО2 не пытается избежать наказания за совершенное административное правонарушение, а пытается добиться объективного рассмотрения дела. У суда имеются основания не доверять показаниям свидетеля ФИО7, пояснениям ФИО3 и ФИО4, хотя данные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, ранее с ФИО2 знакомы не были.

Заявленные ходатайства ФИО2 мировым судьей были рассмотрены, в их удовлетворении было отказано (л.д.105).

На основании вышеизложенного, суд считает, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении на основании имеющихся доказательств, которые суд считает недостаточными в своей совокупности для рассмотрения дела в соответствии с законом, и ошибочно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, проверив дело в полном объёме, суд усматривает основания для удовлетворения жалобы. Все доводы заявителя направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, и свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

В соответствие с пунктом 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья - ФИО8