Приговор № 1-868/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 1-868/2024

Дело № 1-868/2024

24RS0032-01-2024-006735-36


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 декабря 2024 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - федерального судьи Абрамчика М.А.,

при секретаре Евтушенко М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Кемаева С.А.,

подсудимой ФИО2, ее защитника, в лице адвоката Верхотурова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярска, при следующих обстоятельствах.

23.01.2024, в вечернее время, более точное время не установлено, ФИО2 находилась в неустановленном месте на территории Ленинского района г. Красноярска. В этот момент у ФИО2, испытывающей финансовые трудности и нуждающейся в денежных средствах, внезапно из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Для осуществления задуманного, ФИО2 взяла имеющийся у нее электрошокер, спрятала его в карман куртки, надетой на ней, с целью совершения разбойного нападения. 23.01.2024, в вечернее время, более точное время не установлено, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном между домами № «а» и № «а» по <адрес>, увидела ранее ей не знакомую АМС, у которой при себе была тряпичная сумка с находящимся в ней имуществом, после чего проследовала за ней. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего АМС, путем разбойного нападения, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период с 22 часов 21 минуты до 22 часов 26 минут, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном между домами № «а» и № «а» по <адрес>, подошла к АМС, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и, желая их наступления, используя мускульную силу, схватила ручки сумки, которая находилась при потерпевшей, не представляющей материальной ценности, при этом АМС стала с силой удерживать свою сумку, в которой находились продукты питания, а именно: 1 булка ржаного хлеба, стоимостью 50 рублей; упаковка леденцов «Бон Пари» массой 500 гр., стоимостью 249 рублей; упаковка сыра «Хохланд», массой 450 гр., стоимостью 299 рублей, 4 йогурта «Данон», стоимостью 52 рубля каждый, всего продуктов на общую сумму 806 рублей. После чего, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего АМС, путем разбойного нападения, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, извлекла из кармана своей куртки электрошокер, который согласно справки об исследовании № от 21.10.2024 к категории холодного оружия не относится, и, удерживая его в руке, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, стала демонстрировать его АМС, с целью подавления воли к сопротивлению, стала размахивать им в непосредственной близости от АМС, тем самым угрожая применить насилие, опасное для жизни и здоровья, при этом, не высказывая никаких незаконных требований о передачи имущества АМС, но не отпуская сумку последней. Действия ФИО2 АМС восприняла как реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, однако, оказала активное сопротивление, вырвав свою сумку из рук ФИО2 После этого, ФИО2, опасаясь, что может быть задержана на месте совершения преступления, с места преступления скрылась.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора признала в полном объеме, раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям 23.01.2024, в вечернее время, будучи в подавленном состоянии, она гуляла в районе <адрес>, при этом, у нее с собой находился электрошокер. В это время, возле одного из магазинов, расположенных по указанной улице (точный адрес не знает), она увидела ранее незнакомую ей АМС В связи с тем, что она находилась в неуравновешенном состоянии, была расстроена некоторыми обстоятельствами своей жизни, поравнявшись с АМС, она схватила сумку, находившуюся в руке у последней, которую потянула на себя. Зачем именно она это сделала - пояснить не смогла. АМС сумку из рук не выпустила, и между ними завязалась борьба, в результате которой они обе упали на землю. После этого, она достала из кармана электрошокер, при помощи которого решила напугать АМС, и несколько раз включила его перед последней. При этом, сначала электрошокер не сработал, а потом сработал. В какой-то момент АМС удалось подняться с земли и убежать. Она слышала, что АМС звала на помощь, но на улице никого не было. При этом, АМС она не преследовала (т.1 л.д. 174-177, 180-183, 193-196).

Указанные показания ФИО2 в судебном заседании подтвердила.

Виновность ФИО2, в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, помимо ее признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей АМС, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которая показала, что 23.01.2024 года, в 22 часа 15 минут, по окончании работы, она вышла из магазина и направилась в сторону своего дома. При себе у нее находилась матерчатая хозяйственная сумка, которая для нее материальной ценности не представляет. В указанной сумке у нее находились продукты: 1 булка ржаного хлеба, стоимостью 50 рублей; упаковка леденцов «Бон Пари» массой 500 гр., стоимостью 249 рублей; упаковка сыра «Хохланд», массой 450 гр., стоимостью 299 рублей, 4 йогурта «Данон», стоимостью 52 рубля каждый. Всего продуктов на общую сумму 806 рублей. Сумку она держала в левой руке. Примерно в 22 часа 21 минуту, она проходила возле мусорных баков, расположенных на участке местности между домами № «а» и № «а» по <адрес>. В это время она увидела, что навстречу ей идет ранее незнакомая женщина. Позже, от сотрудников полиции ей стало известно, что преступление в отношении нее совершила ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поравнявшись с ней, ФИО2 неожиданно схватилась за ручки, принадлежащей ей сумки и попыталась с силой вырвать сумку из ее рук. Она в этот момент сильно испугалась, так как ФИО2 в этот момент вела себя, как ей кажется, неадекватно, агрессивно. Пытаясь удержать свою сумку, она дернула сумку на себя и намотала ручки сумки на кисть своей руки. В то время, продолжая держать ручки своей сумки, ФИО2 направила в нее какой-то предмет, который она сначала восприняла за перцовый баллончик. При этом, ФИО2 пыталась нажать что-то на указанном предмете. Она начала отходить назад, одной рукой продолжая удерживать при себе свою сумку, а второй рукой закрывать своё лицо. В этот момент она потеряла равновесие и упала на колени, испытав физическую боль. При этом поясняет, что ФИО2 ей никаких требований не высказывала, ФИО2 просто ничего не говорила, но так как ФИО2 была в сильно возбужденном состоянии, агрессивна, она сильно испугалась за свое здоровье. ФИО2 продолжала махать у нее перед лицом предметом и так же пыталась вырвать сумку из ее рук. В это время она услышала сильный треск, увидела искры, и поняла, что в руках у ФИО2 не перцовый баллончик, а электрошокер. Она испугалась еще сильнее, так как боялась применения в отношении нее указанного электрошокера. Кроме того, в тот момент на улице никого не было, и учитывая агрессивное состояние ФИО2, она находилась в шоковом состоянии. В какой-то момент она начала звать на помощь, то есть сильно кричать, в это время ФИО2 продолжала демонстрировать перед ней электрошокер. Потом ей удалось встать на ноги, вырвать свою сумку из рук ФИО2, после чего она сразу побежала в сторону своего дома. ФИО2 ее не преследовала. От произошедшего, она находилась в шоковом состоянии, она сильно испугалась, что ФИО2 могла ей причинить вред, так как ФИО2 была сильно агрессивна, это проявлялось в ее (ФИО2) действиях, жестах и в мимике лица. В результате преступления, имущественный ущерб ей причинен не был. Она настаивает на привлечении ФИО2 к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 73-76,77-80);

- показаниями свидетеля МРА, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который показал, что им осуществлялось оперативное сопровождение по уголовному делу №, по факту разбойного нападения на АМС, совершенное ДД.ММ.ГГГГ. В ходе оперативной работы, оперативной информации, а также в ходе просмотра камер видеонаблюдения, расположенных на путях отхода от места совершения преступления, была установлена ранее неизвестная женщина, которая по камерам видеонаблюдения направилась в сторону <адрес>. При проведении поквартирного обхода <адрес>, при устном опросе жильцов указанного дома, была установлена личность женщины, установленной по камерам видеонаблюдения. В результате было установлено, что указанное преступление совершила ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>. ФИО2, была доставлена в ОП № МУ МВД России «Красноярское», где в ходе работы последняя сначала отрицала причастность к совершению преступления, однако в последствии решила написать чистосердечное признание и указать обстоятельства, совершенного ей преступления (т. 1 л.д. 145-147).

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 также являются:

- заявление АМС, зарегистрированное в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» за № от 24.01.2024, в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 23.01.2024 года, примерно в 22 часа 20 минут, возле <адрес>, под угрозой применения электрошокера, пыталось совершить хищение принадлежащего ей имущества (т. 1 л.д. 39);

- протокол осмотра места происшествия от 24.01.2024, участка местности, расположенного между домами № «а» и № «а» в <адрес>, с участием заявителя АМС, в ходе которого была зафиксирована обстановка места совершения преступления (т. 1 л.д. 40-43);

- протокол выемки от 24.01.2024, в ходе которой, потерпевшая АМС добровольно выдала принадлежащую ей матерчатую хозяйственную сумку (т. 1 л.д. 92-93);

- протокол осмотра предмета от 24.01.2024, который был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу - матерчатая хозяйственная сумка - хранится у потерпевшей АМС (т. 1 л.д. 95-98);

- протокол опознания от 28.01.2024, в ходе которого, среди предъявленных на опознание лиц, потерпевшая АМС указала на ФИО1, пояснив, что последняя ДД.ММ.ГГГГ напала на нее, и под угрозой применения электрошокера пыталась похитить принадлежащую ей сумку (т. 1 л.д. 118-121);

- протокол очной ставки от 29.01.2024 между потерпевшей АМС и ФИО2, в ходе которой, АМС полностью подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 139-141);

- протокол обыска от 28.01.2024, в ходе которого, по месту жительства ФИО2, в <адрес>, в <адрес>, был обнаружен и изъят электрошокер в тканевом чехле (т. 1 л.д. 123-126);

- протокол осмотра предмета от 15.10.2024, который был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу - электрошокер «TW-958», в тканевом чехле - хранится в камере ЕКХВД ОП № МУ МВД России «Красноярское» (т. 1 л.д. 129-132, 133);

- иные доказательства от 21.10.2024, справка об исследовании № от 21.10.2024, в которой указано: «Предмет, представленный на исследование к категории холодного оружия не относится. Вопрос о принадлежности данного предмета к конкретному типу (виду), его классификации и его предназначении, выходит за рамки исследования холодного и метательного оружия, а также остальных видов традиционных криминалистических исследований» (т. 1 л.д. 137).

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора, тот факт, что протокол очной ставки от 29.01.2024 года проводился между потерпевшей АМС и ФИО3 указанной в качестве свидетеля не лишает данный протокол очной ставки доказательственного значения, более того показания АМС ФИО3 подтвердила как в момент очной ставки, так и в ходе судебного заседания при их оглашении против них не возражала, участниками процесса ходатайств о признании протокола очной ставки недопустимым доказательством не заявлялось.

Показаниям потерпевшей АМС, свидетеля МРА, показаниям самой ФИО2 суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ при сборе доказательств, в том числе нарушения права на защиту, судом не установлено. Оснований для оговора в отношении ФИО2 судом не установлено.

Все следственные действия с участием ФИО2 проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо замечаний по поводу нарушения закона при проведении следственных действий либо оформлении их результатов не поступило. Объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, считая виновность ФИО2 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Учитывая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, заключение комиссии экспертов комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой ФИО2 может и могла осознавать характер своих действий, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, суд признает ее вменяемым и подлежащей уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимой, из которых следует, что ФИО2 не судима, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, на учёте у врача психиатра не состоит, у врача нарколога числится с диагнозом «Зависимость от психостимуляторов, средняя стадия», не трудоустроена, характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние наказания на ее исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая содержание написанного ФИО2 чистосердечного признания (т. 1 л.д. 148) суд находит возможным учесть его в качестве явки с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившегося в даче последовательных, подробных показаний в период предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления и имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, добровольная выдача электрошокера в ходе обыска) (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, наличие на иждивении двух малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ) и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой (психического и физического).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

Согласно положениям ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу требований уголовного закона, суд, с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимой, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и ее исправления. Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные характеризующие личность подсудимой, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением, учитывая ее возраст, трудоспособность и состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет подсудимой правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на ее исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает подсудимой ФИО2 испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна доказать своё исправление и оправдать доверие суда. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Определяя в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ перечень обязанностей ФИО2 суд также учитывает заключение комиссии экспертов комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой, ФИО2 является лицом страдающим синдромом зависимости от синтетических психостимуляторов средней стадии и нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО2 наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО2 принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст. 76.1 УК РФ и ст. 25.1 УК РФ, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием подсудимой юридической помощи назначенным ему адвокатом и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок 3 (три) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства для отчёта о своем поведении не реже 1 (одного) раза в месяц в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа, в течении 4 (четырех) месяцев с момента вступления приговора в законную силу пройти лечение у врача нарколога, пройти медицинскую реабилитацию наркомании.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: матерчатая хозяйственная сумка, хранящаяся у потерпевшей АМС – оставить по принадлежности потерпевшей, электрошокер марки «TW-958» в матерчатом чехле, хранящийся в ЕКХВД ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Судья: М.А. Абрамчик