Решение № 2-1449/2017 2-93/2018 2-93/2018(2-1449/2017;)~М-1309/2017 М-1309/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-1449/2017

Дело №2-93/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Бадикова Р.Г.,

при секретаре Тетушкиной Е.Ю.,

с участием истца ФИО1 и ее представителей ФИО2, ФИО3, действующих на основании устного заявления,

представителей ответчиков ФИО4 и ФИО5, действующих на основании доверенности,

прокурора Макеева И.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово о признании заключения служебной проверки, приказов о совершении проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, об увольнении из органов внутренних дел незаконными, и о восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово, в котором просит признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, проведенной в отношении истца; признать незаконным и отменить приказ от дд.мм.гггг № л/с о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника ОВД; признать незаконным и отменить приказ от дд.мм.гггг № л/с по личному составу; восстановить ФИО1 на службе в должности <данные изъяты> ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово. В обоснование своих требований истец указала, что она проходила службу в должности <данные изъяты> ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово, специальное звание – <данные изъяты>. Приказом ответчика от дд.мм.гггг № л/с ей вменяется совершение проступка, порочащегося честь сотрудника органов внутренних дел, приказом от дд.мм.гггг № л/с она была уволена из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 ст.82 Федерального закона «О службе в Органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 №342-ФЗ – в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. С основаниями и процедурой увольнения истец не согласна. В соответствии с указанными приказами истцу ставится в вину совершение действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, выраженное в прибытии на территорию оперативного обслуживания ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово дд.мм.гггг в состоянии алкогольного опьянения, провоцировании конфликта между старшиной полиции П. с его прямым начальником (руководителем), переросшего в драку, а также непринятии мер по его предотвращению. При проведении служебной проверки и издании приказов о привлечении к ответственности, уполномоченными должностными лицами не было дано соответствующей оценки тому обстоятельству, что заключение о нахождении гражданина (сотрудника) в состоянии алкогольного опьянения может быть сделано исключительно на основании проведенных исследований медицинским работником, имеющим соответствующую квалификацию. Не исследован тот факт, что никакого медицинского освидетельствования в соответствии с действующим законодательством, проведено не было. Факта инициации конфликта именно со стороны истца доподлинно не установлено, поскольку инициатива подразумевает под собой совершение конкретных действий с ее стороны, которые установлены не были. У истца не было никакой физической возможности противостоять Ч., при этом истец совершила все возможные действия по предотвращению конфликта путем вызова помощи. В результате ее действий к месту происшествия прибыли сотрудники уголовного розыска ЛУ МВД и прекратили избиение П. Ч.. Таким образом, истец считает, что оснований для привлечения ее к ответственности и последующего увольнения не имеется.

Ответчик представил возражение на иск, указав, что инициатором встречи полицейского П. и заместителя командира <данные изъяты> Ч. являлась ФИО1 Именно она путем телефонных звонков с предлогом разрешения личного вопроса, угрожающего ее личной безопасности, путем консультации с Ч., организовала встречу указанным лицам. Впоследствии выяснилось, что никаких личных вопросов с Ч. она не обсуждала, а целью встречи явилось выяснение отношений П. по поводу предоставления ему дополнительного времени отдыха для участия в спортивных мероприятиях по <данные изъяты> (данный вид соревнований к службе в органах внутренних дел отношения не имел). Во время начала конфликта ФИО1, выступая на стороне П., выражала свое возмущение в отношении действий и решений Ч. по поводу не предоставления отгула П., тем самым пробуждая у последнего негативное возбуждение, провоцируя нагнетание конфликтной ситуации. Во время начавшегося конфликта между Ч. и П., ФИО1 не предприняла никаких мер по его предотвращению и пресечению. В своих объяснениях ФИО1 не давала подобных показаний о своем участии в предотвращении конфликта, эти фразы появились только в исковом заявлении. Аргументы истца полностью опровергаются показаниями полицейских К. и К., которые указали, что находились недалеко от места конфликта и, услышав голоса на повышенных тонах, приблизились к дерущимся Ч. и П., разняли их. Вопреки меняющимся во времени показаниям ФИО1, заместитель командира <данные изъяты> Ч. неоднократно давал пояснения по поводу случившегося происшествия, не изменяя их в каком-либо, выгодном для себя, положении. Согласно пояснениям Ч., дд.мм.гггг рано утром ФИО1 дважды позвонила ему и попросила встретиться для разрешения ее личного вопроса, пояснил, что у нее проблемы с <данные изъяты> и она нуждается в помощи. Ч. пояснил, что находится в своем рабочем кабинете и сказал ФИО1 подняться в указанное место. ФИО1 вошла в кабинет с П. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Вели себя возбужденно и дерзко. П. неуважительно сказал Ч., чтобы кабинет покинул <данные изъяты> С., так как при нем разговаривать не желает. В целях избежания конфликта, Ч. попросил С. покинуть кабинет, а сам предложил П. и ФИО1 прийти к нему позже в трезвом состоянии для разговора. П. стал выяснять, почему Ч. плохо к нему относится, схватил за форменную одежду и порвал ее. ФИО1 находилась рядом, поддерживала П., возмущалась в адрес Ч. Конфликтная ситуация переросла в агрессию П. и тот нанес удар рукой по лицу Ч. В свою очередь Ч. применил физическую силу в отношении П. и предпринял меры к его задержанию в связи с противоправным поведением. Аналогичные показания дал <данные изъяты> С. Относительно доводов истца о нахождении ее в трезвом состоянии, они полностью противоречат материалам, собранным в ходе служебной проверки. Так, ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на наличие у нее опьянения. Данное обстоятельство дает основание полагать, что таким образом она пыталась скрыть факт потребления алкогольных напитков. Доказательствами, подтверждающими нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, являются показания Ч. и С., которые показали, что П. и ФИО1 зашли в кабинет в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил запах алкоголя, у них были красные кожные покровы лица, речь, характерная для пьяного человека, они вели себя и разговаривали дерзко, развязно, слегка пошатывались, посмеивались. Своим поведением ФИО1 была проигнорирована часть 4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», в которой говорится, что сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздержаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции. Провокация и участие в рассматриваемом конфликте, очевидно, нанесли ущерб авторитету полиции, так как все происходило в общественном месте на виду сторонних лиц и под фиксацией камер видеонаблюдения аэропорта. Однако ФИО1, продолжая наносить ущерб авторитету полиции, грубо нарушая служебную дисциплину сотрудников органов внутренних дел и совершая поступки, порочащие их честь и достоинство, выступила в средствах массовой информации с публичным высказыванием и осуждением в отношении деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, его должностных лиц, а именно на сайте life.ru дд.мм.ггггг. опубликован видеоролик, в котором ФИО1 дает интервью корреспонденту сайта, при этом предоставляет ложные сведения, рассказывает о конфликте в ЛУ МВД России, указывает, что командир избил подчиненного за то, что тот попросил отгул для поездки к больной, находящейся в тяжелом состоянии, маме в <адрес>. П. не смог подтвердить сведения о телефонном звонке своей матери с информацией о болезни и тяжелом состоянии, отказался предоставить распечатку входящих звонков, пояснив, что настолько часто менял абонентские номера, что не помнит, каким именно пользовался в день происшествия. В связи с изложенным, ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово правомерно признало действия ФИО1 проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, и основанием для ее увольнения по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ. Служебная проверка в отношении П. и ФИО1 проведена в соответствии с действующим законодательством. Их права при проведении служебной проверки не нарушались.

Истец представила уточненное исковое заявление, в котором указывает, что при изучении представленных ответчиком документов, были выявлены дополнительные нарушения при проведении служебной проверки. Так, в соответствии с заключением по результатам служебной проверки от дд.мм.гггг, основанием для ее проведения явился рапорт начальника <данные изъяты> К.. При этом последний, не имея на то никаких достаточных оснований, не являясь непосредственным участником событий, указал на совершение противоправных действий со стороны П. и ФИО1, как на установленный факт, в то время, как действия Ч. им указаны как правомерные. Таким образом, К. заранее, без проведения какой-либо проверки, установил для себя обстоятельства, имеющие значение. Проведение проверки по факту произошедшего было поручено К., который прямо был заинтересован в ее результатах. Тем не менее, в соответствии с поданным П. заявлением, компетентными должностными лицами отделения дознания ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово было возбуждено и принято к производству уголовное дело в отношении Ч. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, П. признан потерпевшим. Также в основу заключения по результатам служебной проверки положено объяснение ФИО1 от дд.мм.гггг, которое было отобрано в нарушение установленного Порядка проведения проверок в ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №161, неуполномоченными должностными лицами в адрес лица, не являющегося инициатором проверки. Объяснение, отобранное у ФИО1 дд.мм.гггг и исключающее ее вину, отобранное лицом, уполномоченным на совершение данных действий, не принято к рассмотрению и учету при подготовке заключения, так как указывает на вину Ч.. Кроме того, в ходе всей служебной проверки не установлено ни одного факта провоцирования П. и Ч. на конфликт со стороны ФИО1, данное обстоятельство является субъективным мнением лица, проводящего проверку, не подтвержденное ни одним фактическим обстоятельством, либо материальным доказательством. Также достоверно не подтверждается нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Такое заключение К. делает исключительно из сведений, представленных в виде объяснений, отобранных им лично с подчиненных ему по службе сотрудников, что вызывает сомнение в их достоверности. Данные сотрудники не обладают специальными познаниями с области медицины и наркологии и могут неверно истолковать симптомы, выявленные визуально. Также в пользу трезвого состояния ФИО1 говорит тот факт, что в отношении последней отсутствует возбуждение какого-либо административного производства. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования обусловлен незаконностью его инициации. В соответствии со ст.55 закона «О службе» сотрудник органов внутренних дел имеет право на выходные дни (еженедельные непрерывный отдых) во время которого он освобожден от исполнения своих служебных обязанностей, при этом он имеет право распоряжаться своим времени по своему усмотрению в рамках поведения, определенного законодательством России, в том числе сотрудник вправе сам себе устанавливать рацион питания и определять вид употребляемого напитка. Никакого административного производства в отношении истца не проводилось, информации о нахождении ее в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в материалах служебной проверки не содержится, к ответственности за нарушение ст.20.21 КоАП РФ она не привлекалась. Также приказом об увольнении в вину истца вменяется непринятие мер по предотвращению конфликта между П. и Ч., переросшего в драку. Однако дд.мм.гггг ФИО1 в соответствии с установленным распорядком дня была освобождена от исполнения служебных обязанностей. Тем не менее, в соответствии с нормами ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 Закона «О полиции», ФИО1 предпринимала попытки предотвратить незаконные действия Ч. путем голосового оповещения (крика) и привлечения третьих лиц из числа сотрудников полиции, для оказания физической помощи.

В судебном заседании истец и ее представители на иске настаивают по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представители ответчика возражают против иска, полагают выводы служебной проверки обоснованными, а увольнение истца со службы по указанному основанию - законным.

Прокурор полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово в должности <данные изъяты>.

Приказом № л/с от дд.мм.гггг за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в прибытии на территорию оперативного обслуживания ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово в состоянии алкогольного опьянения, провоцировании конфликта между П. и его прямым начальником (руководителем), переросшего в драку, а также не принятия мер по его предотвращению, полицейский <данные изъяты> ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел.

Приказом № л/с от дд.мм.гггг с ФИО1 расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД) дд.мм.ггггг.

Основанием для издания приказов послужило заключение по результатам проведения служебной проверки от дд.мм.гггг. проведенной начальником полиции ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово К.

В ходе служебной проверки установлено, что сотрудники полиции ФИО1 и П. дд.мм.гггг находясь в состоянии алкогольного опьянения прибыли в аэропорт Домодедово для встречи с заместителем командира <данные изъяты> Ч. Инициатором встречи являлась ФИО1 Между находящимся в состоянии алкогольного опьянения П. и Ч. произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которого они нанесли друг другу телесные повреждения. При этом ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыла в кабинет своего прямого начальника, спровоцировала конфликт между П. и его прямым начальником (руководителем), который перерос в драку, и не приняла мер по его предотвращению, тем самым совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несёт дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161

В соответствии с п.5 Порядка проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах.

То обстоятельство, что поводом к проведению служебной проверки явился рапорт начальника полиции ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово К., не свидетельствует о том, что он является заинтересованным лицом по смыслу положений части 2 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ.

Представленными ответчиком материалами служебной проверки, подтверждаются выводы, изложенные в заключении, а именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на территории оперативного обслуживания ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово и провоцировании конфликта между П. и Ч., переросшего в драку в помещении органа внутренних дел. Доводы истца о правомерном отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не опровергают указанных выводов служебной проверки и на этом основании судом отклоняются.

Возбуждение <данные изъяты> уголовного дела <данные изъяты>, не опровергают выводов по материалам служебной проверки в отношении действий ФИО1 о провоцировании конфликта, переросшего в драку. Данное уголовное дело находится на стадии предварительного расследования и по нему не принято процессуальных решений, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.

Порядок проведения служебной проверки в отношении ФИО1 ответчиком соблюден, нарушений при её проведении, способных повлиять на выводы, изложенные в заключении, суд не усматривает.

Порядок увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел по указанному основанию в т.ч. сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 08 февраля 2018г.

Судья Р.Г.Бадиков