Приговор № 1-118/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-118/2021

Дело № 1-118/2021 УИД 47RS0014-01-2021-001517-16
П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Приозерск Ленинградской области 21 июля 2021 года

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Вайтекунас Э.С., при секретаре Окуневой В.Ф. с участием:

государственного обвинителя - помощника Приозерского городского прокурора Одинцова Ю.С.,

потерпевшей Голохвастовой А.А.,

представителя потерпевшей Мальт А.Г., представившего ордер№ и удостоверение№,

подсудимого Зайцева А.Ю.,

защитника Ильюшиной Н.М., представившей удостоверение № и ордер № А 1897149,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Зайцева Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средне-специальнымобразованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,зарегистрированного и проживающего в <адрес>, со слов работающего неофициально строителем, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев А.Ю., являясь лицом,управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так,ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут, Зайцев А.Ю. управлял личным, технически исправным автомобилем марки «Рено DUSTER» регистрационный знак №, двигался по проезжей части дороги по <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес> в г. Приозерске на территории Приозерского района Ленинградской области, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, сухого асфальтного покрытия, не ограниченной видимости.

Во время движения, согласно п. 1.3 ПДД РФ будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, утвержденные Советом Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступную небрежность, невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий, согласно п. 10.1 ПДД РФ выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства исходя из дорожных и метеорологических условий, в виде ограниченной видимости, то есть, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения № 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения № 2 к ПДД РФ, в нарушении п. 14.2 ПДД РФ при наличии перед нерегулируемым пешеходным переходом остановившегося транспортного средства следовавшего в правом ряду в попутном направлении, и, не смотря на наличие на нерегулируемом пешеходном переходе пешехода, вступившего на проезжую часть, не снизил скорость, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, продолжил движение, в результате чего в 18, 5метрах от угла <адрес> в <адрес> и 5,5 метров от правого края проезжей части данной автодороги на территории Приозерского района Ленинградской области, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть справа налево, относительно направления движения автомобиля в зоне данного нерегулируемого пешеходного перехода.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия по неосторожности, пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы и конечностей: закрытая черепно-мозговая травма, выразившаяся переломом лобной кости свода черепа справа, ушибом головного мозга легкой степени, кровоподтеком лобно-глазничной области головы справа, травматическими переломами коронок передних двух зубов;закрытая травма левой нижней конечности, выразившаяся ушибом левого коленного сустава с разрывом связочного аппарата в области этого сустава и контузионными внутрисуставными изменениями в проксимальных отделов левых бедренной, большеберцовой и малоберцовой костей; кровоподтек в области кисти правой руки, множественные ссадины в проекции правого крыла подвздошной кости, в области обоих коленных суставов и в области голеностопных суставов. При этом телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы и конечностей возникли по механизму ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) на вышеуказанные анатомические области тела человека, что могло иметь место при ударе (ударах) какими-либо частями автомобиля при его столкновении с пешеходом в условиях дорожно-транспортного происшествия. При этом телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы и конечностей, которые взаимно отягощали друг друга, расцениваются в совокупности. Наличие закрытой черепно-мозговой травмы с переломом лобной кости свода черепа является квалифицирующим признаком вреда здоровью, опасного для жизни человека, и по указанному критерию телесные повреждения в виде сочетанной травмы у Потерпевший №1 расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, согласно пункту 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - (Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г.)

Таким образом, своими действиями Зайцев А.Ю. нарушил требования пунктов 1.3, 10.1, 14.1, 14.2Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения №1 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.14.1 «зебра» Приложения № 2 к ПДД РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившимипоследствиями в видепричинения тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1

Подсудимый Зайцев А.Ю. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, после получения консультации защитника добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, которое поддержал в судебном заседании. Государственный обвинитель, потерпевший и его представитель не возражали применить особый порядок принятия судебного решения.

Сторонами квалификация действий Зайцева А.Ю. не оспаривалась, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который зарегистрирован ипроживает в <адрес>, по месту жительства характеризуется без замечаний, на учете у психиатра и наркологане состоит, является вменяемым, заболеваниями не страдает,работает неофициально, имеет доход, ранеене судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и совершение преступления небольшой тяжести впервые. Не смотря на доводы защиты, суд не усматривает вкачестве смягчающего обстоятельства – частичное добровольное возмещение морального вреда, поскольку из представленного защитой кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый перечислил денежные средства в размере 50000 руб. по адресу, по которому потерпевшая не проживает. Учитывая это, а также то, что до судебного заседания и в ходе его проведения подсудимый иные действия к добровольному заглаживанию морального вреда не предпринял, то его намерения возместить частично моральный вред фактически не были реализованы. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления, влияние назначаемого наказания на исправление Зайцева А.Ю., то, что он совершил впервые преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место проживания на территории Российской Федерации, с учетом требований ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 53.1 УК РФ, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.Учитывая наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих Зайцеву А.Ю. наказание, суд считает, что размер наказания должен быть приближен к минимальному и назначен с учетом рассмотрения дела в особом порядке. При этом суд считает необходимым установить Зайцеву А.Ю. предусмотренные в качестве обязательных ограничения на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, и возложить на него обязанность по явке в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Зайцева А.Ю.400 000 руб. в счет возмещения причиненного ей морального вреда.

В соответствии ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд при разрешении данных исковых требований учитывает то, что вина Зайцева А.Ю., который управлял транспортным средством в причинении по неосторожности вследствие нарушения ПДД РФ тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, доказана. Также суд учитывает: степень вины подсудимого( причинение вреда здоровью потерпевшей по неосторожности), перенесенные потерпевшейПотерпевший №1 физические и нравственные страдания, связанные с причинением ей физической боли в виду ЗЧМТ, травматических переломов коронок передних двух зубов, травмы нижней конечности, а также в виду нахождения потерпевшейс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении, а затем по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении, то, что потерпевшая была длительное время ограничена в передвижении и ходила в ортезе, невозможность потерпевшей вследствие перенесенных травм головы и конечности вести прежний образ жизни, соответствующий ее социальному статусу и возрасту ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Таким образом, суд считает, что иск, предъявленный к Зайцеву А.Ю. потерпевшейПотерпевший №1 о возмещении причиненного ей морального вреда обоснован по праву. В тоже время суд при разрешении исковых требований учитывает состав семьи подсудимого( работающая жена и ребенок), наличие у него на иждивении несовершеннолетнегоребенка, ежемесячный доход подсудимого в размере от 35 000 до 40 000 руб., ежемесячный доход его жены от 16000 до 20000 руб., многочисленные кредитные обязательства его и жены на общую сумму 800000 руб., и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсация причиненного потерпевшейПотерпевший №1 подлежит удовлетворению только в части, а именно, в размере 200000 руб.

Также потерпевшая Потерпевший №1 просила взыскать с подсудимого процессуальные издержки в виде понесенных ею расходов на представителя в размере 20000 руб. В соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся связанные с производством по уголовному делу расходы, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного расследования по данному делу в качестве представителя потерпевшей ФИО12 был допущен на основании представленного ордера адвокат Мальт А.Г., с которым согласно представленному соглашению№ потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ был о заключено соглашение на оказание ей юридической помощи по данному делу в ходе предварительного расследования, в связис чем потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ были оплачены услуги адвоката в размере 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей было заключено с тем же адвокатомсоглашение№ на оказание ей юридической помощи по данному уголовному делу в ходе судебного разбирательства и услуги адвоката ею были оплачены ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., при этом расходы,понесенные потерпевшей подтверждаются представленными платежными документами. Таким образом, суд установил доказанным понесенные потерпевшей расходы, связанные с выплатой вознаграждения ее представителю, в связи с чем заявление потерпевшей подлежит удовлетворению. Однако с учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета, с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.Таким образом, суд считает, что расходы потерпевшей Потерпевший №1, понесенные ею в связи с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и в размере 20000 руб. Поскольку уголовное дело слушалось в особом порядке, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый Зайцев А.Ю. подлежит освобождению от уплаты данных процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Бондаренко С.Н. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования (1 день-1500 руб.),в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ также не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 08 месяцев с установлением следующих ограничений:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области,

и возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Взыскать с ФИО1 счет возмещения морального вреда в пользу Потерпевший №1 200 000 (двести тысяч) руб.

Признать процессуальными издержками расходы, связанные с выплатой вознаграждения потерпевшей ФИО12 представителю потерпевшего адвокату Мальт А.Г. в размере 20000 руб. и возместить их потерпевшейза счет средств федерального бюджета, возложив исполнение приговора в данной части на Управление Судебного Департамента в Ленинградской области, перечислив 20000 (двадцать тысяч) руб. на счет потерпевшей Потерпевший №1, сведения о котором она обязана представить в суд.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек как в виде расходов, связанных с выплатой потерпевшей вознаграждения в размере 20000 руб. представителю потерпевшего адвокату Мальт А.Г., так и в виде вознагражденияв размере 1500 руб. защитнику - адвокату Бондаренко С.Н. при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Приозерский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья