Решение № 7-766/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 7-766/2025

КОПИЯ

Дело № 7-766/2025


РЕШЕНИЕ

21 октября 2025 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Калашникова Н.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО «Союзгазтехнология» Широковских Татьяны Владимировны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2025 года и постановление № 10677481250565366080 главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Союзгазтехнология»,

установил:

Постановлением № 10677481250565366080 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11 апреля 2025 года ООО «Союзгазтехнология» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2025 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «Союзгазтехнология» - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, защитник ООО «Союзгазтехнология» Черкасова Е.А. обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что у общества имелось действующее специальное разрешение на проезд тяжеловесного автопоезда с 19.02.2025 по 31.05.2025, в котором была активирована вторая поездка 05.03.2025, а фактическая масса автопоезда КАМАЗ К2840, госномер №, была ниже разрешённой. Кроме того, податель указывает на противоречия в показаниях автоматизированного технического средства: зафиксированные осевые нагрузки на оси № 2, 3 и 4 превышают допустимые, но эти данные противоречат параметрам, указанным в разрешении, и получены с разницей в 13 минут, что вызывает сомнения в достоверности измерений.

Законный представитель (защитник) ООО «Союзгазтехнология» и должностное лицо административного органа извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на время выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трёхсот тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учётом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешённую массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

- указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам;

- владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация;

- транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено судьёй городского суда и следует из материалов дела, 19 февраля 2025 года ООО «Союзгазтехнология» выдано специальное разрешение № Р050-00147-00/01868063 на движение транспортного средства ПКС, госномер №, массой 47,4 т с нагрузкой на оси в 4,95, 8,85, 8,85 и 8,25 т соответственно, по маршруту в г. Новый Уренгой.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2025 в 13 часов 21 минута на 715 км 515 м а/д Сургут-Салехард, участок Коротчаево - Новый Уренгой ЯНАО, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ К 2840 г/н №, в составе 6-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства по специальному разрешению, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 12.78 % (1,131 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,981 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8,850 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 13,02 % (1,074 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,324 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 8,250 т на ось.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС" (заводской N 70444), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 21.09.2025 включительно. По состоянию на 05.03.2025 оборудование АПВГК на автомобильной дороге Сургут - Салехард, ЯНАО, 715 км 515 м., было работоспособно.

Совершение ООО «Союзгазтехнология» административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением № 10677481250565366080 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11.04.2025, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 17.03.2025 N 11 221; фотоматериалами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к верному выводу о нарушении ООО «Союзгазтехнология» положений ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, что выразилось в движении тяжеловесного транспортного средства, собственником которого является ООО «Союзгазтехнология» с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на12.78 % (1,131 т) на ось № 3, на 13,02 % (1,074 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10,00%).

Действиям ООО «Союзгазтехнология» дана верная юридическая оценка по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Союзгазтехнология», как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Союзгазтехнология», при соблюдении обществом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от общества в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств также не свидетельствует о том, что должностным лицом или судьёй городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Из материалов дела очевидно следует, что система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех нарушений для выявления которых она предназначена независимо от усмотрения и без какого-либо непосредственного воздействия на неё человека, данное специальное техническое средство утверждено в установленном порядке в качестве средства измерения, имеет соответствующий сертификат и действующую метрологическую поверку.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ООО «Союзгазтехнология» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. Содержание оспариваемого постановления содержит описание события административного правонарушения, а также обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении дела.

Порядок привлечения ООО «Союзгазтехнология» к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьёй городского суда осуществлён в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом внесенных Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (действующим с 18 июля 2025 года) в статью 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменений, ч.2 ст.1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер 70444, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки - 22.09.2024, использовавшегося в пределах установленного интервала между поверками (до 21.09.2025). Специализированный отраслевой программный комплекс АПВГК прошел тестовую эксплуатацию и введен в промышленную эксплуатацию на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования ЯНАО. Согласно свидетельству о поверке техническое средство Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС пригодно для использования. При таких обстоятельствах судья городского суда обоснованно не усмотрел оснований не доверять результатам измерений, проведенных с помощью сертифицированного тестированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки.

Доводы жалобы о том, что при осуществлении следования транспортного средства ООО «Союзгазтехнология», госномер №, был осуществлен проезд через ряд идентичных, работающих в автоматическом режиме технических средств, согласно которым, расчетная нагрузка на ось различалась, основанием для отмены обжалуемых актов не являются, поскольку данные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства не опровергают корректность работы СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70444, и не имеют юридического значения для квалификации данного конкретного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений по доводам жалобы не установлено.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Союзгазтехнология» рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ООО «Союзгазтехнология» на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было.

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием должностным лицом и судьёй городского суда правовых норм, не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № 10677481250565366080 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11 апреля 2025 года и решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2025 года, вынесенные в отношении ООО «Союзгазтехнология» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путём подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Калашникова