Решение № 12-6/2025 12-692/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-6/2025

Дело № 12-6/2025

УИД № 21RS0025-01-2024-008684-67


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

03 марта 2025 года г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Курышев С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

Г.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары лейтенанта полиции А.Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.А.А., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, Г.Е.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что обжалуемое определение вынесено незаконно и необоснованно, лишено логики и смысла, поскольку отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л.А.А. в связи с тем, что не было возбуждено дело об административном правонарушении. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы на определение. Ходатайство мотивированно тем, что ему стало известно о данном определении у мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба на указанное определение, однако определением судьи Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ему была возвращена. С определением от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель Г.Е.Ю., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, причина неявки не известна, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Л.А.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, причина неявки не известна, что также не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель ОП № УМВД России по <адрес>, УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> А.Р.О., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что также не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена Г.Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно сопроводительному письму № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о получении Г.Е.Ю. указанного определения в деле не имеется.

Об обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.Ю. стало известно ДД.ММ.ГГГГ во время ознакомления им с делом в судебном участке № Московского района г.Чебоксары. Иных опровергающих его доводы документов в деле не имеется.

Определением судьи Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Г.Е.Ю., поступившая в суд ДД.ММ.ГГГГ, возвращена, как поданная с пропуском установленного законом срока.

С учетом изложенного, доводы заявителя об уважительности пропуска срока обжалования определения являются обоснованными, в связи с чем судья признает причину пропуска процессуального срока уважительной, и считает необходимым восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ, Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, в производстве ОД ОП № УМВД России по <адрес> находится материал проверки, зарегистрированный в дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> рег. №/ОП 4, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению (заявлению) Л.А.А. по факту нанесения ему побоев в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>.

Из объяснения Г.Е.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта, произошедшего между ним и неизвестным мужчиной (впоследствии установлен как Л.А.А.), последний нанес ему телесные повреждения в виде царапин и ссадин на лице.

Согласно рапорту об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Л.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, могут усматриваться признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Начальником ОП № УМВД России по <адрес> участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары А.Р.О. поручено провести проверку в порядке, установленном КоАП РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Опрошенная в ходе проводимой проверки У.А.Д. пояснила, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она видела, как пьяный мужчина приставал к трезвому человеку.

Из объяснений Г.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы купить бутылку пива. В указанный магазин пришел незнакомый ему мужчина (как стало установлено позже - Л.А.А.). Он спросил у данного мужчины сигареты, при этом провоцировал последнего на скандал. После этого у них завязался словесный скандал. Г.Е.Ю. открыл бутылку пива и оскорбил указанного мужчину. Л.А.А. ударил его. Далее Г.Е.Ю. свои действия не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заявлению Л.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. На кассе к нему пристал незнакомый человек лет 30, держа в руках бутылку пива (как установлено позже – Г.Е.Ю.). Л.А.А. попросил указанного мужчину отойти от него, после чего Г.Е.Ю. ударил его бутылкой пива по голове 2 раза.

Из объяснений Л.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он дал пояснения аналогичные указанным в заявлении.

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № УМВД России по городу Чебоксары лейтенанта полиции А.Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках сообщения, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту нанесения побоев Г.Е.Ю. установлено, что в медицинские учреждения с жалобами и заявлениями по факту нанесения телесных повреждений в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.Ю. не обращался.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Поскольку материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения телесных повреждений Г.Е.Ю. не установлено данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары лейтенанта полиции А.Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Л.А.А., вопреки доводам жалобы, не может подлежать отмене.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении мотивировано и соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, т.е. должностным лицом не допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Из исследованного в судебном заседании материала проверки по заявлению Г.Е.Ю. следует, что основанием для вынесения обжалуемого определения является отсутствие достаточных сведений, указывающих на признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанный УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по городу Чебоксары А.Р.О. вывод о том, что основанием для вынесения определения послужил тот факт, что дело об административном правонарушении не было возбуждено, вопреки доводам жалобы, является явной технической опиской.

Таким образом, обжалуемое заявителем определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 30.3, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

восстановить заявителю Г.Е.Ю. процессуальный срок для подачи жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары лейтенанта полиции А.Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.А.А., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Г. Курышев