Приговор № 1-363/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-363/2024

Дело № 1-363/2024

следственный номер 12401300028000019

УИД № 41RS0001-01-2024-002884-03


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 15 мая 2024 года

Камчатский край

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Борисенко Н.Л.,

при секретаре Молотиловой Т.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Бойко А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Пузыревича Д.А., представившего удостоверение № 169 и ордер № 208/168,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> Камчатской области, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, не состоящей в браке, невоеннообязанной, проживающей по адресу: город <адрес>, неработающей, несудимой,

содержавшейся под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов до 13 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к своему сожителю Потерпевший №1, возникших в ходе ссоры по причине того, что последний накануне спрятал её личные вещи, в том числе гражданский паспорт, и не мог их найти, а также полагая, что Потерпевший №1 может нанести ей телесные повреждения, взяв нож с целью причинения вреда его здоровью и, используя его в качестве оружия, нанесла потерпевшему один удар ножом в область сердца, причинив телесное повреждение в виде раны грудной клетки слева в пятом межреберье по окологрудинной линии, проникающей в грудную полость с повреждением перикарда и скоплением крови в последнем, повлекшее тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в содеянном раскаялась, при этом указала, что ножевое ранение она нанесла Потерпевший №1 по неосторожности, причинять тяжкий вред его здоровью умысла не имела.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1 л.д. 70-74, 114-117), которые она подтвердила и уточнила в судебном заседании, следует, что около 10 утра ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к Свидетель №1, проживающей в <адрес>, где уже находился её сожитель Потерпевший №1. Пройдя в кухню квартиры, она стала распивать спиртные напитки вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №1. Около 12 часов в ходе распития алкоголя межу ней и Потерпевший №1 произошел конфликт, поскольку тот накануне спрятал ключи от квартиры и её телефон, которые сам не смог найти, а также передал постороннему лицу её паспорт в залог. В ходе конфликта они оскорбляли друг друга, но телесных повреждений никто никому не причинял и никаких угроз не высказывал. К этому времени Свидетель №1 вышла из кухни, конфликта между ними не видела. В какой-то момент Потерпевший №1 встал из-за стола и направился в её сторону, при этом они продолжали ругаться. Она, предположив, что Потерпевший №1 может нанести ей удар, испугалась и схватила первый попавшийся нож с магнитной доски. Потерпевший №1 продолжил двигаться в её сторону и она, держа нож в правой руке, наотмашь нанесла ему один удар в область груди слева. Когда Потерпевший №1 упал, она его вытащила в подъезд с целью затащить в свою квартиру, чтобы он показал, где спрятал её сотовый телефон для вызова скорой медицинской помощи, при этом нож, которым нанесла ему удар, положила на место. В подъезде она увидела уборщицу ФИО3, которую попросила оказать Потерпевший №1 помощь. Непосредственно после этого на лестничную площадку подошла соседка Свидетель №2 и она (ФИО1), оставив Потерпевший №1, который находился в сознании, на лестничной площадке, зашла к себе в квартиру, чтобы найти спрятанный последним телефон и вызвать медицинских сотрудников. Вместе с тем, телефон она не нашла, а на место происшествия сразу приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. Убивать Потерпевший №1 она не намеревалась, однако, понимает, что её действия могли привести к причинению вреда его здоровью.

В ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 83-89) ФИО1 подтвердила данные ею показания в качестве подозреваемой, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в кухне <адрес>, нанесла удар ножом в область сердца Потерпевший №1, продемонстрировала механизм нанесения удара.

Вместе с тем, вина подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается доказательствами и иными документами, представленными стороной обвинения и исследованными судом.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 54-58, 59-60), подтвержденными в судебном заседании, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у Свидетель №1 в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, куда также пришла его сожительница ФИО1. Они втроем в кухне распивали спиртные напитки. Между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, до начала которого Свидетель №1 вышла из кухни. Конфликт произошел по причине того, что он спрятал мобильный телефон ФИО1 и ключи от входной двери в квартиру и не мог вспомнить куда, а также передал её паспорт в залог мастеру, который помог им открыть входную дверь. В момент конфликта он сидел за столом, ФИО1 стояла напротив него. Когда он начал вставать из-за стола, ФИО1 правой рукой взяла нож с магнитной доски на стене и нанесла ему удар этим ножом в область груди, при этом из раны сразу пошла кровь. Он закричал от боли и вышел из кухни, однако, практически сразу вернулся и спросил ФИО1, зачем она это сделала. Затем он вновь вышел в коридор, ему становилось хуже, и он потерял сознание, пришел в себя в подъезде, когда ему сотрудники скорой медицинской помощи оказывали помощь, после чего доставили в больницу.

В судебном заседании потерпевший пояснил, что он, будучи уже на лестничной клетке, пришел в сознание и слышал, как ФИО1 находилась рядом с ним и просила о помощи подошедшую уборщицу Свидетель №3, также она спрашивала у него, где её телефон, чтобы вызвать скорую, но ему было плохо, и он забыл, куда его спрятал. Кроме того, пояснил, что фактически спровоцировал ФИО1 на преступление, поскольку, помимо того, что спрятал ее вещи, стал рассказывать ей о посторонних женщинах, с которыми имел связь.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 122-123), согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришли ФИО1 и Потерпевший №1, с которыми она в кухне стала распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 и Потерпевший №1 стали ругаться между собой. В ходе конфликта ФИО1 дала пощечину Потерпевший №1, после чего она вышла из кухни и прошла к себе в комнату, откуда слышала, как те сильно ругались и кричали, затем она заснула. Проснулась от стука в дверь квартиры и, открыв дверь, на пороге увидела сотрудников полиции, ФИО1 и Потерпевший №1 в квартире уже не было. Сотрудникам полиции она рассказала про конфликт между последними. О том, что ФИО1 ножом причинила телесные повреждения Потерпевший №1, она узнала от сотрудников полиции. В квартире кроме нее, ФИО1 и Потерпевший №1 никого не было.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 124-125), согласно которым около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке третьего этажа <адрес> она увидела как ФИО1, проживающая в <адрес> того же дома, из <адрес> волоком вытащила своего сожителя и оставила его на коврике около двери. После чего захлопнула дверь квартиры и направилась к себе в <адрес>, также закрыв за собой входную дверь. Она подошла к мужчине и увидела, что на его одежде присутствуют пятна бурого цвета. Она сразу вызвала сотрудников полиции и скорой медицинской помощи.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердила данные на предварительном следствии показания, предоставив видеозапись произошедших событий, которая просмотрена судом. Вместе с тем, пояснила, что на момент её прибытия на лестничной площадке присутствовала уборщица Свидетель №3, ФИО1 находилась рядом с потерпевшим, в руках ничего не имела и не пыталась причинить ему никакого вреда. ФИО1 ушла в свою квартиру, увидев её (Свидетель №2). Охарактеризовала подсудимую крайне отрицательно, как злоупотребляющую спиртными напитками, указав на асоциальный образ жизни последней.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 – уборщицы в ООО Камчатская компания № (т. 1 л.д. 126-127), согласно которым около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке, где расположена <адрес>, она увидела Свидетель №2 и лежащего на полу мужчину в крови. Сильно испугавшись, она спустилась на первый этаж и стала ждать сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь, которые приехали достаточно быстро, после чего она ушла, убедившись, что мужчине оказана помощь.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердила данные на предварительном следствии показания. Вместе с тем, пояснила, что на момент её прибытия на лестничной площадке рядом с Потерпевший №1, который пребывал в сознании, находилась ФИО1, в руках она ничего не имела и не пыталась причинить ему никакого вреда. ФИО1 просила её оказать помощь потерпевшему, сразу за этим подошла соседка (Свидетель №2) и сказала, что вызвала сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. В этот момент ФИО1 ушла в свою квартиру, а она спустилась на первый этаж.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 – врача ГБУЗ ПКГССМП (т. 1 л.д. 128-131), согласно которым в 13 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение по факту причинения ножевого ранения гражданину Потерпевший №1 по <адрес> (карта вызова СМП №). В 13 часов 33 минуты они в составе бригады скорой медицинской помощи совместно с ФИО19 и ФИО20 прибыли по указанному адресу. В подъезде на третьем этаже на полу лежал Потерпевший №1 со следами крови на одежде. В ходе сбора анамнеза Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-30 минут до момента приезда скорой медицинской помощи при распитии спиртных напитков его знакомая в ходе конфликта причинила ему ножевое ранение в область груди. В ходе осмотра Потерпевший №1 была выявлена колото-резанная проникающая рана 2*5, края ровные, умеренно кровоточащая в передней поверхности грудной клетки слева проекции 5-6 ребер по среднеключичной линии. На месте были проведены необходимые медицинские манипуляции, после чего Потерпевший №1 был доставлен в ГБУЗ «Городская больница №». Общее состояние пациента за счет проникающего ножевого ранения в область грудной клетки было тяжелым.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6 – врача-хирурга ГБУЗ ПКГБ № (т. 1 л.д. 135-137), согласно которым в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в хирургическом отделении находился Потерпевший №1 с диагнозом: травма сердца с кровоизлиянием в сердечную сумку (гемоперикард) с открытой раной в грудную полость. Потерпевший №1 на раннем, до госпитальном периоде, сотрудниками скорой медицинской помощи была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь, адекватная физиомотерапия и гемостатическая терапия, как результат кровотечение было остановлено, гемодинамика стабильная. Данные манипуляции и своевременно оказанная помощь СМП положительно повлияли на дальнейшее лечение в условиях стационара, а именно: вовремя назначенная гемостатическая терапия купировала нарастание объема крови в полости перикарда.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 – мастера экстренной службы по открытию дверей (т. 1 л.д. 132-134), согласно которым в январе 2024 года ему поступил заказ о необходимости вскрытия входной двери в <адрес>. В подъезде его ожидали мужчина и женщина, у которой он проверил паспорт. Женщина имела регистрацию по данному адресу, после чего он открыл входную дверь квартиры. У заказчиков не было денег на оплату его услуг, в связи с чем мужчина передал ему в залог паспорт женщины.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-20), осмотрена лестничная площадка третьего этажа в <адрес>, изъят смыв вещества бурого цвета с пола.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-29), с участием Свидетель №1 осмотрена <адрес>, установлено место совершения преступления, обнаружено и изъято: 7 следов рук на 7 отрезков липкой ленты, 2 смыва вещества бурого цвета, нож.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-44), осмотрено помещение приемного отделения ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская больница №» по <адрес>А, изъяты кофта и штаны Потерпевший №1.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76-82), у Гильфановой изъята одежда, в которой она находилась в исследуемый период: блузка, спортивные штаны.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142-145), следы рук, изъятые в <адрес> на отрезки липкой ленты размерами: 30х27мм (№), 33х21мм (№), 35х30мм (№), 25х25мм (№), оставлены соответственно, безымянным пальцем правой руки, средним, указательным пальцами левой руки и средним пальцем правой руки ФИО1.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162-163), на блузке ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от Потерпевший №1.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168-169), на зонд-тампоне с пола третьего этажа и зонд-тампоне со стены в квартире обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от Потерпевший №1.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179-180), на кофте и брюках Потерпевший №1 обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от Потерпевший №1.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 190-192), у Потерпевший №1 выявлено повреждение в виде раны грудной клетки слева в пятом межреберье по окологрудинной линии, проникающей в грудную полость с повреждением перикарда и скоплением крови в последнем (гемоперикард, по данным ультразвукового исследования). Локализация и морфологические свойства раны и следа её заживления рубца (форма, ровные края, наличие П-образного конца и противоположного ему – остроугольного) и наличие раневого канала (длина в медицинской карте не указана) позволяют считать данное ранение колото-резанным, которое причинено в результате одного удара колюще-режущем предметом (орудием) в направлении спереди назад сверху вниз и кнаружи. Выявленное у Потерпевший №1 проникающее ранение грудной клетки могло образоваться в срок, указанный в постановлении, подтверждением чему явились: а) кровоточивость раны ко времени первичного осмотра Потерпевший №1 при госпитализации, наличие крови в перикарде, выявленное при проведение ультразвукового исследования; б) морфологические свойства рубца – следа заживления раны ко времени проведения очной части экспертизы (плотноватая консистенция, синюшно-розовый цвет). Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 218), в 13 часов 27 минут на станцию поступил звонок о необходимости оказания медицинской помощи Потерпевший №1.

В ходе предварительного расследования осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 201-204, 205-207): следы рук, перекопированные на отрезки липкой ленты размерами: 30х27мм (№), 33х21мм (№), 35х30мм (№), 25х25мм (№); блузка ФИО1; смывы с пола третьего этажа лестничной площадки <адрес>; смывы со стены в <адрес>; кофта и брюки, принадлежащие Потерпевший №1, кухонный нож.

Сопоставляя между собой и оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает показания подсудимой ФИО1 в части причинения телесных повреждений потерпевшему, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 правдивыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, а также согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются протоколами следственных действий, и ничем не опровергнуты в судебном заседании, поэтому эти показания берутся в основу обвинительного приговора.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства и признавая полностью доказанной виновность подсудимой, суд, с учётом мнения государственного обвинителя, давшего оценку действиям подсудимой по итогам судебного разбирательства, квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимой при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла своё подтверждение в исследованных в суде доказательствах: прежде всего в показаниях ФИО1 на предварительном следствии об умышленном причинении ножевого ранения Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО1 нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки слева, и подтверждаются заключением эксперта о характере и локализации причинённых Потерпевший №1 повреждений, а также с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №6 о наличии у потерпевшего ножевых ранений и его госпитализации в медицинское учреждение. Кроме того, выводы суда о виновности подсудимой подтверждаются заключениями экспертов, протоколами следственных действий, которые суд положил в основу приговора.

Вместе с тем, суд в описательной части приговора уточняет количество нанесенных ФИО1 ударов ножом Потерпевший №1 на основании приведенных показаний подсудимой и потерпевшего, а также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявленное у потерпевшего колото-резаное ранение причинено в результате одного удара колюще-режущем предметом.

Показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, берутся судом в основу приговора, поскольку согласуются между собой и подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу.

При этом, суд приходит к выводу, что эти показания подсудимой получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с разъяснением ей ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, в том числе об использовании показаний в качестве доказательств по делу и при последующем отказе от них, о чем ею сделаны надписи собственноручно, надлежащим образом зафиксированы в протоколах следственных действий, в присутствии защитника, и эти показания согласуются с другими доказательствами по делу.

В протоколе осмотра места происшествия зафиксировано место совершения ФИО1 преступления, о причастности подсудимой к которому свидетельствуют объективные обстоятельства, установленные судом, а также все вышеприведённые доказательства в их совокупности.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует также поведение ФИО1 до и после совершения преступления, оценивая которое, суд приходит к выводу, что преступление совершено подсудимой с прямым умыслом, путём выполнения последовательных и целенаправленных действий, составляющих объективную сторону данного состава преступления. Подсудимая осознавала, что своими действиями причинит пострадавшему тяжкий вред здоровью, желала наступления этих общественно-опасных последствий, поскольку её действия по причинению телесных повреждений Потерпевший №1 при вышеизложенных обстоятельствах находятся в причинной связи с наступившими последствиями – тяжким вредом здоровью.

Суд учитывает способ совершения преступления, характер и локализацию причиненных повреждений (нанесение ножом ударов потерпевшему в жизненно-важный орган человека – в грудную клетку в область сердца); предшествовавшее преступлению поведение – употребление спиртных напитков, а также последующее её поведение – неоказание потерпевшему какой-либо помощи.

Причинение потерпевшему ножевых ранений и их количество подтверждено также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены локализация, механизм и давность причиненных телесных повреждений, количество воздействий колюще-режущим предметом, а также наличие причинно-следственной связи между полученным повреждением и тяжестью причиненного вреда здоровью.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки во втором межреберье по среднеключичной линии слева, проникающей в плевральную полость с повреждением верхушки легкого и левого предсердия сердца, причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни.

Данные выводы суда подтверждаются всеми вышеприведенными доказательствами в их совокупности, все эти доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Квалифицирующий признак совершенного преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании показаний подсудимой и потерпевшего о применении ножа при нанесении удара, заключения эксперта о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего.

Потерпевший и свидетели по делу допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда не имеется.

Показания подсудимой ФИО1 о том, что ножевое ранение она нанесла Потерпевший №1 по неосторожности, а её доводы о том, что причинять тяжкий вред его здоровью умысла она не имела, суд признает несостоятельными и во внимание не принимает, поскольку они противоречат установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельствам, в том числе и показаниям самой подсудимой на предварительном следствии, согласно которым в ходе конфликта она взяла нож и наотмашь нанесла потерпевшему один удар в область груди слева, которые она подтвердила в ходе проверки её показаний на месте, продемонстрировав механизм нанесения удара, соответственно, совершила активные действия, непосредственно направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд признает подсудимую вменяемой, поскольку согласно выводам судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155-157), ФИО1 <данные изъяты>

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимой, а так же влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Умышленное преступление, совершенное ФИО1, отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

В соответствии с требованием ГИАЦ МВД России, ИЦ УМВД России по Камчатскому краю (т. 1 л.д. 241-242, 243-244, 245, 246, 247, 248) ФИО1 не судима.

ФИО1 состоит на учете в <данные изъяты> диспансере Камчатского края с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т. 2 л.д. 10). На учётах в психоневрологическом и других диспансерах Камчатского края ФИО1 не состоит (т. 2 л.д. 11, 12, 13).

По месту жительства (т. 2 л.д. 15) ФИО1 характеризуется <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что она дала показания по обстоятельствам совершённого преступления, указала на нож, который использовала в качестве оружия, её неудовлетворительное состояние здоровья, признание фактических обстоятельств преступления и раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что перед совершением преступления потерпевший забрал и спрятал её личные вещи – телефон и ключи, и, кроме того, отдал её паспорт постороннему человеку, чем спровоцировал последнюю на совершение преступления.

Вместе с тем, предположение ФИО1 о том, что Потерпевший №1 перед совершением преступления мог нанести ей телесные повреждения, основано на её субъективном восприятии, поэтому учитываться судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не может.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, – наличие малолетних и несовершеннолетнего детей у виновной, не имеется, поскольку в отношении всех детей она лишена родительских прав.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, суд учитывает сведения о том, что в исследуемый период ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, что следует из её показаний и показаний потерпевшего и свидетелей, и в совокупности с данными о её личности, согласно которым она с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете <данные изъяты>. <данные изъяты>.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, учитывая сведения о личности ФИО1, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно с назначением за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, её отношение к содеянному, выразившееся в раскаянии, а также мнение потерпевшего, просившего ФИО1 строго не наказывать, суд считает, что наказание может быть назначено за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, злоупотребляющей алкогольными напитками, зарекомендовавшей себя в целом отрицательно, суд не находит оснований для условного осуждения подсудимой в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку полагает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания.

По этим же основаниям суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Гильфановой изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершённого преступления, а также наличия обстоятельства, отягчающего подсудимой наказание, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исковые требования по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу (т. 1 л.д. 205-207, 208, 209, 210, 211) надлежит: блузку, находящуюся на ответственном хранении у ФИО1, – оставить ей по принадлежности; следы рук на отрезках липкой ленты размерами: 30*27мм (№), 33*21мм (№), 35*30мм (№), 25*25мм (№), диск с видеозаписью, просмотренный в судебном заседании, хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах дела; кухонный нож, кровь на зонд-тампоне с пола третьего этажа, кровь на зонд-тампоне со стены в квартире, хранящиеся при материалах уголовного дела, –уничтожить, соответственно, как орудие преступления и как не представляющие материальной ценности; кофту и брюки с кровью, находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1, – оставить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 15801 рубль 60 копеек (т. 2 л.д. 45), 8680 рублей 80 копеек (т. 2 л.д. 46), состоящие из оплаты труда адвоката на предварительном следствии, и в сумме 15801 рубль 60 копеек в судебном заседании, подлежат взысканию с ФИО1 на основании требований ст. 132 УПК РФ, поскольку она является трудоспособной, иждивенцев не имеет, адвокат осуществлял защиту по назначению и ФИО1 от юридической помощи не отказывалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

Назначенное наказание осужденной ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденной ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять осужденную ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: блузку – оставить ФИО1; следы рук на отрезках липкой ленты, диск с видеозаписью, просмотренный в судебном заседании – хранить при материалах дела; кухонный нож, зонд-тампоны – уничтожить; кофту и брюки – оставить Потерпевший №1

Процессуальные издержки в сумме 40284 рубля взыскать с осужденной ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск–Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.Л. Борисенко