Решение № 2-14/2019 2-14/2019(2-863/2018;)~М-854/2018 2-863/2018 М-854/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-14/2019

Дело №2-14/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский 21 января 2019 года

Альшеевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Ахуновой Н.Н., с участием представителя истца ФИО1 –ФИО4 действующего на основании доверенности №-н№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 22614 рублей 64 копейки, стоимость услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, 50% штрафа, неустойку в размере 42742 рубля 35 копеек, судебные расходы стоимость услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, стоимость услуг по составлению досудебной претензии 1500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, в РБ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 принадлежащим на праве собственности ФИО1. Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.12 ПДД РФ, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис ЕЕЕ №. С потерпевшим ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис ЕЕЕ №. В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, т.е. к той страховой компании, в которой он приобретал полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признала событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 18900 рублей. Фактическая стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 41514 рублей 64 копейки, что подтверждается заключением эксперта №. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет (41514 рублей 64 копейки – 18900 рублей =22614 рублей 64 копейки). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», согласно которой просил произвести добровольную доплату страхового возмещения в размере 22614 рублей 64 копейки, стоимость услуг эксперта в размере 5000 рублей, стоимость услуг по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» предоставила письменный ответ на досудебную претензию. Сумму страхового возмещения в размере 22614 рублей 64 копейки, стоимость услуг эксперта в размере 5000 рублей, стоимость услуг по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей страховая компания не оплатила.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в своем ходатайстве о назначении транспортно-трасологической судебной экспертизы просил в случае удовлетворения требований применить норму ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной санкции с учетом соразмерности баланса взысканного ущерба.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

-Представитель истца ФИО4 в суде исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил отложить судебное заседание или рассмотреть дело в его отсутствие, данных уважительности причин неявки не имеется, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил отложить судебное заседание или рассмотреть дело в его отсутствие, данных уважительности причин неявки не имеется, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ -вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ -юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст.931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что автомашина марки Хендай Акцент г/н № принадлежит истцу на праве собственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, в РБ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, <данные изъяты> № под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 принадлежащим на праве собственности ФИО1.

Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.12 ПДД РФ по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис ЕЕЕ №.

С потерпевшим ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис ЕЕЕ №.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, т.е. к той страховой компании, в которой он приобретал полис ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признала событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 18900 рублей.

Фактическая стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 41514 рублей 64 копейки, что подтверждается заключением эксперта №.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет (41514 рубля 64 копейки – 18900 рублей) =22614 рублей 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», согласно которой просил произвести добровольную доплату страхового возмещения в размере 22614 рублей 64 копейки, стоимость услуг эксперта в размере 5000 рублей, стоимость услуг по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» предоставила письменный ответ на досудебную претензию.

Сумму страхового возмещения в размере 22614 рублей 64 копейки, стоимость услуг эксперта в размере 5000 рублей, стоимость услуг по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, страховая компания не оплатила.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» оспаривающего факт повреждения автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр».

Согласно заключению судебного эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила с учетом износа 30400 рублей.

Суд считает заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб в сумме 30400 рублей.

Общая выплата страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» составила 18900 рублей.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 11500 рублей (30400 рублей – 18900 рублей =11500 рублей).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещения в размере 11500 рублей, которое ответчиком не было возмещено. В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п.14 ст.12 Закона «об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию убытки, понесенные истцом досудебном порядке стоимость услуги эксперта в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельствах дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона «об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением, добровольно выплатить страховое возмещение. Претензия получена ответчиком, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Со дня получения претензии, у ответчика возникло право добровольной выплаты истцу невыплаченной части страхового возмещения.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ в снижении размера штрафа суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст.ст.309–310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 5750 рублей (11500/2).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Материалами дела подтверждается, что требования истца о выплате страхового возмещения в установленные законом сроки исполнено не было, в связи с этим истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Размер установленной судом страховой выплаты составляет 11500 рублей, 20-ти дневный срок осуществления страховой выплаты, исчисляемый с даты получения заявления с ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска).

По день подачи иска период просрочки составляет 189 дней, размер неустойки составляет 21735 рублей (11500 рублей х 1% х 189 дней.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что ответчик в ходатайстве просил применить нормы ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 7000 рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание представительских услуг и квитанцией об оплате, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей (включая стоимость услуг по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей), именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуги нотариуса в размере 1300 рублей, доверенность выдана на конкретное дело, а именно с указанием даты ДТП и автомобиля, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера в размере 905 рублей, с требований неимущественного характера 300 рублей, а всего 1205 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» и расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика, однако оплата экспертизы произведена не была, поэтому в силу ч.2 ст.85 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в сумме 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 11500 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5750 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, стоимость юридических услуг в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1205 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Альшеевский районный суд РБ.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья______________

Секретарь суда______

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.