Решение № 2-2199/2019 2-2199/2019~М-1565/2019 М-1565/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-2199/2019

Дело №2-2199/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Проскуриной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (ордер №606 от 07.05.2019 и доверенность от 15.05.2018), представителя ответчика – ФИО2,

в отсутствие надлежащим образом извещенного истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки и финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

18.09.2016 по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Решением мирового судьи судебного участка №6 г.Старый Оскол Белгородской области от 03.08.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы возмещение материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 9000 рублей, экспертиза в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 152 рубля 97 копеек, услуги нотариуса в размере 600 рублей, составление досудебной претензии в размере 1500 рублей, составление искового заявления в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 4500 рублей.

Исполнено вышеуказанное решение суда 19.12.2018.

Дело инициировано иском ФИО3, который просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 174390 рублей, финансовую санкцию в размере 52800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 1200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала. Считала, что оснований для взыскания неустойки и финансовой санкции не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

18.09.2016 по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило после обращения ФИО3 страховое возмещение не в полном объеме в размере 41000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №6 г.Старый Оскол Белгородской области от 03.08.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы возмещение материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 9000 рублей, экспертиза в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 152 рубля 97 копеек, услуги нотариуса в размере 600 рублей, составление досудебной претензии в размере 1500 рублей, составление искового заявления в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 4500 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение вышеуказанного решения суда произвело выплату страхового возмещения в пользу истца 19.12.2018, что усматривается из платежного поручения №287355 от 19.12.2018 и не оспаривалось ответчиком.

Исходя из п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт нарушения прав заявителя невыплатой страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, установлены решением суда от 03.08.2018, которое, в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным при разрешении настоящего спора, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию ответчиком при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Размер неустойки, согласно расчету истца, составляет 174390 рублей. Данный расчет не оспорен стороной ответчика.

13.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой исполнить обязательства по уплате неустойки.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет соразмерна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

При этом суд не принимает во внимание довод стороны ответчика, что истцом намеренно увеличен период просрочки исполнения обязательств со ссылкой на то, что исполнительный лист им был предъявлен для исполнения через значительное количество дней после вступления в законную силу решения суда от 03.08.2018, поскольку страховая компания не была лишена возможности исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения ФИО3 в добровольном порядке как в период судебного разбирательства или сразу после принятия решения судом, так и сразу после вступления его в законную силу.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, неустойка в указанном размере, является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика. В связи с этим суд считает возможным снизить размер неустойки до 4500 рублей, в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Заявленное истцом требование о взыскании финансовой санкции в размере 52800 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку из материалов дела следует, что страховщик не нарушил сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, поскольку уведомлением от 20.10.2016 возвращено поступившее 30.09.2016 ответчику заявление без рассмотрения.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, в удовлетворении остальной части требовании следует отказать.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.103 ГПК, п.п.1 п.1 ст.333.19, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки и финансовой санкции, - удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Черных

Решение принято в окончательной форме 03.06.2019.