Апелляционное постановление № 22-7058/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 1-479/2023

Судья Старкова Н.А. Дело № 22-7058


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Задворных О.С.

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

подсудимого П.,

адвоката Зуевой Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Зуевой Н.Л. в интересах подсудимого П. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 19 октября 2023 года, которым

П., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 2 января 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого П. и адвоката Зуевой Н.Л., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 октября 2023 года в Дзержинский районный суд г. Перми поступило уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

19 октября 2023 года в ходе рассмотрения уголовного дела, судья в соответствии со ст. 255 УПК РФ вынес постановление о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 3 месяца, то есть до 2 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зуева Н.Л. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что мера пресечения в виде содержания под стражей с учетом состояния его здоровья является излишне суровой. Обращает внимание, что ее подзащитный инвалид с детства, имеет тяжелое генетическое заболевание, входящее в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»; в следственном изоляторе он лишен возможности постоянного медицинского наблюдения и специального лечения. Кроме того, он характеризуется положительно, не судим, является студентом очного отделения техникума, имеет постоянное место жительства в г. Краснокамске. В случае изменения ему меры пресечения на домашний арест, В. готова предоставить П. право пользования ее жилым помещением, находящимся по адресу: ****, а мать, Л. обеспечивать предметами первой необходимости, продуктами питания, лекарственными средствами. Кроме того, сведений о том, что ее подзащитный скроется от суда, совершит новое преступление, иным образом воспрепятствует производству по делу, не имеется. В связи с чем просит постановление отменить, избрать в отношении П. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

На основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обвинение в совершении особо тяжких преступлений, возможность скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, немедицинское потребление наркотических средств, отсутствие трудоустройства. К таким выводам суд пришел с учетом тяжести и обстоятельств преступлений, в совершении которых он обвинялся, всех данных о его личности.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимому П. меры пресечения в порядке ст. 110 УПК РФ судом первой инстанции не установлено. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, с учетом обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется П., его личности, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая данные личности П., его состояние здоровья, предъявленное обвинение в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, суд пришел к правильному выводу, что более мягкая мера пресечения не может гарантировать надлежащее поведение подсудимого, который может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, поскольку рассмотрение дела не может быть закончено до истечения срока содержания П. под стражей, суд обоснованно продлил ему срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, а именно до 2 января 2024 года.

Состояние здоровья П., наличие 3 группы инвалидности, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при принятии решения должным образом учтено, при этом суд обоснованно не установил препятствий для его содержания под стражей, поскольку заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующего о невозможности нахождения П. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая помощь суду не представлено, а имеющееся в материалах дела заключение специалиста № 255/23, проведенное специалистом в области судебной медицины К. на основании обращения Л., указанным требованиям не соответствует, поскольку получено с нарушением процедуры освидетельствования.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с п. 2 "Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, рассмотрение вопроса о медицинском освидетельствовании обвиняемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия у него заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, производится врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на основании письменного заявления обвиняемого, адресованного органу, в производстве которого находится уголовное дело, либо начальнику места содержания под стражей, или на основании ходатайства руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей, адресованного начальнику места содержания под стражей, такого заключения комиссии стороной защиты не представлено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется, что не лишает обвиняемого либо защитник в установленном выше порядке поставить вопрос о медицинском освидетельствовании на предмет наличия заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

Наличие согласия родственников подсудимого о предоставлении ему жилья и материальном обеспечении по изложенным выше основаниям не свидетельствует о незаконности продления срока содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому П. судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 19 октября 2023 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зуевой Н.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись