Приговор № 1-269/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-269/2021

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 23 июля 2021 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Травкина Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Тищенко В.А.,

представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО14,

подсудимой ФИО3,

ее защитника Подвальной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, образование среднее, разведенной, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, являясь директором ООО «Агроторг» / Обособленное Структурное подразделение СМД 1 Наро-Фоминск, будучи назначенной на указанную должность приказом № Л/С от ДД.ММ.ГГГГ, в чьи должностные обязанности, согласно должностной инструкции входит: составлять график работы персонала, знакомить под подпись работников и обеспечивать его соблюдение, ежедневно заполнять web-табель учета рабочего времени в соответствии с фактически отработанным временем персонала и др., являясь на основании договора о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ материально ответственным лицом, выполняя возложенные на нее трудовые обязанности, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, в период с января по май 2020 года, разработала преступный план хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Агроторг» (далее – Общество).

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО2, в период с января по май 2020 года, находясь в служебном помещении магазина № Общества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, достоверно зная, о том, что между Обществом и аутстаффинговой компанией ООО «<данные изъяты>» заключен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ООО «<данные изъяты>» по поручению Общества приняло на себя обязательства по оказанию услуг на объектах Общества, в связи с чем Общество обязано своевременно принимать и оплачивать услуги ООО «<данные изъяты>», внесла недостоверные, заведомо ложные сведения в web-табели учета рабочего времени ООО «<данные изъяты>» о трудовой деятельности продавца-кассира Общества Свидетель №1

ФИО3, достоверно зная, что продавец-кассир Общества Свидетель №1 фактически не осуществляла трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, внесла недостоверные заведомо ложные сведения в web-табели учета рабочего времени ООО «<данные изъяты>» о выполнении последней своих трудовых обязанностей в указанные дни, использовав тем самым вытекающие из своих служебных полномочий возможности для незаконного завладения чужим имуществом. В последствии она предоставила вышеуказанные web-табели учета рабочего времени ООО «<данные изъяты>», на основании которых в дальнейшем Свидетель №1 Обществом начислены и выплачены в качестве заработной платы денежные средства в общей сумме 11 619 рублей 44 копейки, которые Свидетель №1, будучи не осведомлённой о преступных намерениях ФИО3, передала на руки последней.

Таким образом, ФИО3, используя свое служебное положение, находясь в магазине № ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, в период с <адрес>, похитила денежные средства ООО «Агроторг», которыми распорядилась в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Обществу материальный ущерб на общую сумму 11 619 рублей 44 копеек.

Подсудимая ФИО3 в суде свою вину не признала, при этом показала, что в ее обязанности входило ведение табеля собственного персонала, приемка, выкладка, уборка, разгрузка. Работа с аутстаффинговой компанией заключалась в том, что она должна была создать заявку, которую на стороне аутстафинговой компании согласовать и ее оформит менеджер по аутстафу. Видела, что у ФИО4 сходятся смены на основной работе и аутстафом, но менеджер ФИО5, сказал, что ему все равно, когда в его табеле будут стоять эти смены. Именно поэтому не смотрела на них, ставила эти смены. Ставила ФИО4, потому что не могла уже их менять. Деньги не присваивала. За ФИО4 отрабатывали другие люди в эти дни, в январе ФИО6, ФИО8. Если не могла найти людей, то эти деньги шли на пробитие просрочки, чтобы получить ей премию. Руководство «Агроторг» про данное табелирование сообщила после проверки. Дополнила, что у нее 20000 рублей оклад, если вложит 1000 рублей (за просроченный товар), то получит 50000 рублей, а если не вложит, то 20000 рублей. ФИО4 в табелях проставляла она, при этом если грузчик не пришел на работу, то звонила в аутстафинговую компанию и просила убрать его из табеля, а за место ФИО4 выходили люди.

Не смотря на непризнание своей вины ФИО3, ее вина в совершении мошеннических действий подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего ФИО14 в суде показал, что от Сардаряна ему известно что происходило фиктивное табелирование. В обязанности директора магазина входит составлять график персонала аустафинговой компании.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Татаряна и подтвержденных им в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками службы безопасности ООО «Агроторг» проводилась проверка магазина №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки веб-табелей учета рабочего времени, выявлены нарушения, так Свидетель №1, которая трудоустроена в магазине ООО «Агроторг» №, в должности продавца-кассира, поставлена в графике аутстафинговой компании с января месяца по июнь 2020 года, а именно в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Итого 13 смен, проставлены ФИО7, одновременно в ООО «Агроторг» и в ООО «<данные изъяты>». Сумма ущерба составляет 11 619,44 рублей. Ущерб в настоящее время ООО «Агроторг» не возмещен. Услуги ООО «<данные изъяты>» оплачивает ООО «Агроторг», таким образом ущерб причинен ООО «Агроторг». Между ООО «Агроторг» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» предоставляет сотрудников ООО «Агроторг» в соответствии с заказом. В свою очередь ООО «Агроторг» оплачивает услуги ООО «<данные изъяты>» в соответствии со сделанным заказом. Таким образом, действиями ФИО3 ООО «Агроторг» причинен ущерб в сумме 11 619,44 рублей (т.<адрес>, л.д. 50-54);

свидетель Свидетель №2 в суде показала следующее: с ДД.ММ.ГГГГ работала заместителем директора магазина. ФИО4 работала продавцом-кассиром. Было лояльно, чтобы данный сотрудник будет табелироваться, вызывались кассиры с других магазинов, когда была пандемия, некому было работать. Им их привозил супервайзер ФИО9 с других магазинов, они не знали кого, а заявка за месяц должна была создана. Заявки делала ФИО3, а также закрывала веб-табель. Табель закрывается после того, как человек отработал. Так ФИО4 были проставлены смешанные смены, т.е. ее основной график совпадал с ее графиком в аутстафинговой компании. Оплата сотрудников в аутстафинговой компании производилась после отработанной смены, в конце следующего месяца. ФИО13 в службу безопасности сообщила, что ФИО2 с ней неправильно ведет табель. Дополнила, что деньги брали пробитие просрока, когда человек не выходил на смену, чтобы их не лишили премии.

свидетель ФИО10 в суде показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает кассиром-продавцом. В середине января 2020 позвонила ФИО3, предложила подработку. Она дважды выходила в январе, выкладывала товар в магазине. ФИО3 оплачивала наличными. В мае и марте не выходила, в апреле работала в свои выходные.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 и подтвержденных ей в суде о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроена в магазине ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, в должности продавца-кассира. У нее есть знакомая ФИО3 В середине января 2020 года, у нее не было работы и ФИО3 предложила ей выйти на работу в магазин «Пятерочка» расположенный по адресу: <адрес>., на выкладку товара. ФИО3 пояснила, что заплатит позже наличными деньгами. В какие именно даты ФИО6 выходила не помнит. Позже, ФИО3 отдала ей наличными примерно 1 800 за смены, отработанные в январе. В феврале 2020 она не подрабатывала в магазине ФИО3, так как трудоустроилась в другой магазин. В марте 2020 не подрабатывала, в апреле 2020 года, также по приглашению ФИО3 отработала несколько смен, точные даты не помнит. За обработанные в апреле смены она получила примерно 3000 наличными деньгами от администратора магазина. В мае 2020 года однозначно не работала, так как выходила на подработку в другом магазине. В соответствии с осмотренными табелями учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине ООО «Агроторг» № и соответственно выходить на подработку в магазин ООО «Агроторг» № не могла (т.<адрес> л.д. 126-129, л.д. 130-132);

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в июле 2020, поступила информация от ФИО15, что ведется двойное табелирование с января по июнь, в том числе и ФИО4. Проверили, подтвердилась информация. После чего ждали директора ФИО3 для дачи объяснения. Затем было написано заявление в полицию. Директор табелировала собственный персонал аутстафинговой компании, которые работы не производили. ФИО3 поясняла, что таким образом возмещала ущерб, причиненный компании по потерям, по каким непонятно, в магазине в <адрес>. «<данные изъяты>» заключил договор с «Агроторг», и сотрудники «<данные изъяты>» осуществляли деятельность в магазине. Директор делает заявку, какой сотрудник нужен, те предоставляют и выполняют работу, в период указанный директором. Затем рабочие часы проставляет директор, за что ООО «Агроторг» перечисляет деньги «<данные изъяты>», а те потом сотрудникам. ФИО4 не выходила на работу, другие вместо нее со слов персонала, не работали. Списание денежных средств за просрочку с сотрудников невозможно, пробитие чеков на просроченные товары бессмысленно. Мотивация директора - сократить просроченный товар, что бы получать премии. Большая просрочка это ошибка директора. Дополнил, что аутстаффинговой компании не известно, собственный персонал заболеет завтра или нет, поэтому в заявке конкретная фамилия не ставится, те подтверждают и присылают сотрудника. Основанием для перечисления денег «Агроторг» в аустстаффинговую компанию является Веб-табель, утвержденный директором магазина, по факту того, что человек отработал. Это видят в программе и оплачивают.

Свидетель ФИО25 в суде показала, что в ООО «Агроторг» работала с ноября 2019 года в должности продавец-кассир. ФИО3 спросила можно ли ее ставить в смены в аутстаффинговой компании, она согласилась. На вопрос ничего ей не за это не грозит, та сказала, что нет, потому что с начальством все обговорено. Полученные деньги от представителя аутстафинговой компании, отдала ФИО3, которая поясняла, что они нужны что бы пробивать «просрок» на кассе, потери магазина перекрывать. Когда ее не было на работе, деньги за нее получали другие продавцы и также передавали ФИО3. Работали ли вместо нее другие люди, не знает. Она не выходила работать в аутстстаффинговой компании, когда стояла в основном графике.

Свидетель ФИО26 в суде показала, что с 2016 года работала в Агроторге. Табелирование входит в обязанности директора и зам. директора, ФИО3 и ФИО27. Иногда просрочку оплачивали из денег, полученных от аутстаффинговой компании, так как люди не работали, т.е кому то ставили смены, а деньги шли на потери

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями:

свидетеля Свидетель №3, согласно которым, с октября 2019 г. она трудоустроена в ООО «Агроторг», в должности продавца-кассира в магазине расположенном по адресу: <адрес>. В декабре 2019 в указанный магазин на должность директора назначена ФИО3 Также в должности продавца-кассира трудоустроена ФИО4. От кого то из администраторов смены, она узнала, что ФИО3 ставит сотрудников магазина «Пятерочка» в смены в аутстафинговой компании, в то время как сотрудники на смены не выходили и даже не знали, что их выставили на смены. После того, как денежные средства перечислялись сотруднику, ФИО3 просила передавать ей денежные средства наличными. На какие именно цели ФИО3 забирала эти денежные средства, та не поясняла. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки магазина сотрудником службы безопасности Сардаряном, она сообщила ему, что ФИО3 вносит ложные сведения в веб-табеля учета уатстаффинговой компании (т.<адрес>, л.д. 61-66);

свидетеля ФИО12, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроена в ООО «Агроторг» в должности оператора, примерно в феврале 2019 она назначена на должность администратора магазина «Пятерочка» расположенном по адресу: <адрес>. В 2020 году, примерно в августе 2020 года она осуществляла табелирование рабочего времени. Поскольку своей учетной записи в программе учета рабочего времени сотрудников у нее нет, она заходит под именем директора магазина. Когда магазин пользуется услугами аутстафинговой компании, ведение учета рабочего времени сотрудников аутстафинговой компании, ведется так же через программу учета рабочего времени. Каждый день в 09 часов 30 минут, отдельно закрывается табель учета рабочего времени сотрудников магазина «Пятерочка» и отдельно сотрудников аутстафинговой компании. После отправления табеля учета рабочего времени, в аутстафинговую компанию с которой они сотрудничают, сотрудник аутстафинговой компании приезжает в магазин, чтобы рассчитать сотрудников. В случае отсутствия сотрудников, которым должны быть выплачены деньги за работу, сотрудники писали доверенность. Она никогда не ставила сотрудников магазина «Пятерочка» в смены в аутстафинговой компании, в то время когда те находились на смене в магазине «Пятерочка» (т.д. 2, л.д. 88-93);

свидетеля Свидетель №7у., согласно которым, с 2019 по май 2020 г., он был трудоустроен в магазине ООО «Агроторг» №, в должности грузчика. Некоторое сотрудники ООО «Агроторг», также подрабатывают в аутстафинговой компании. Представитель аутстафинговой компании приезжал раз месяц и выплачивал всем сотрудникам работающим в аутстафинговой компании денежные средства за отработанные смены. Расчет осуществляется наличными денежными средствами. В случае если, сотрудник, который должен был получить денежные средства отсутствовал на рабочем месте, то мог написать доверенность на другого сотрудника, чтобы тот получил за него денежные средства. Так, в январе 2020 он получал денежные средства за Свидетель №1 в сумме 3 600 за четыре отработанных смены. Эти деньги в сумме 3 600 он отдал ФИО3, так как она ему сказала это сделать. ФИО3 не объясняла, для чего берет деньги. Свидетель №1 также вопросов не задавала, так как он сам видел, что ФИО7 после того, как получала деньги за отработанные смены в аутстафинговой компании отдавала их ФИО3. ФИО3 являлась директором магазина, и проставляла смены в аутстафинговой компании и в магазине ООО «Агроторг» № (т.д. 2, л.д. 100-104);

свидетеля Свидетель №8, согласно которым, с 2018 она трудоустроена в магазине ООО «Агроторг» №. В апреле 2020 она получала денежные средства за Свидетель №1, которая написала на ее имя доверенность. Деньги в сумме 14 300 примерно за 16 отработанных смен. Эти деньги в сумме 14 300 она отдала ФИО3. Как в дальнейшем ФИО3 распорядилась этими денежными средствами, не знает (т.д. 2, л.д. 105-110);

свидетеля Свидетель №9, согласно которым, с 2019 она трудоустроена в магазине ООО «Агроторг» №. Сотрудники магазина «Пятерочка» - ООО «Агроторг», также подрабатывают в аутстафинговой компании, например, выкладывают товар. В марте 2020 она получала денежные средства за Свидетель №1, которая написала на ее имя доверенность. Деньги в сумме 1 800 за две смены. Эти деньги в сумме 1 800 она отдала директору магазина ФИО3 (т.д. 2, л.д. 111-114);

свидетеля Свидетель №10, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она официально была трудоустроена в магазине 10006. Примерно, в середине июня 2020 года, ФИО3 просила ее выйти в две или три смены за «наличные деньги», она согласилась. Когда она выходила в эти смены за «наличные деньги» она выполняла обязанности продавца-кассира. В мае выйти за «наличные деньги», она не могла так как у меня были дистанционные пары и было много письменных работ (т.<адрес>, л.д. 115-120);

свидетеля Свидетель №11, согласно которым с августа 2019 года она официально трудоустроена в магазине ООО «Агроторг» № в должности продавца-кассира. В аутстаффинговой компании, сотрудничающей с магазином ООО «Агроторг» № она никогда не подрабатывала (т.д. 2, л.д. 121-125);

А также письменными доказательствами:

заявлением ФИО11 о привлечении к уголовной ответственности директора магазина № ФИО3 (т.1, л.д. 16);

копией устава ООО «Агроторг» (т.1, л.д. 31-46);

копией Веб-табеля магазина ООО «Агроторг» № по факту работы ФИО4 в аутстаффинговой компании (т. 1, л.д. 91-140);

копией трудового договора между ООО «Агроторг» ФИО3 (т.1, л.д. 150-153);

копией приказа о переводе на другую работу ФИО3 (т.1, л.д. 154);

копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1, л.д. 155);

копией должностной инструкции ФИО3 (т.1, л.д. 156-160);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дни работы Свидетель №1 в ООО «<данные изъяты>», совпадающие с днями работы Свидетель №1 в ООО «Агроторг» получено 11 619,44 рублей. В период с январь-май 2020 г. дни работы Свидетель №1 в ООО «<данные изъяты>» совпадают с днями работы Свидетель №1 в ООО «Агроторг» в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 2, л.д.23-31);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в помещении магазина ООО «Агроторг» № в ходе обыска изъята служебная документация по факту работы сотрудников (т.1, л.д 249-251);

протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрены документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина № ООО «Агроторг» (т.2, л.д 1-6);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены табели учета рабочего времени магазина ООО «Агроторг» № на 3-х листах (т.2, л.д 9-11);

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО9 показал, что с января по май 2020 года работал супервайзером ООО «Агроторг». Контролировал магазин№ Любаново. Про двойное табелирование продавца ФИО4 узнал в августе 2020 года. Когда ФИО28 должен был брать объяснения с ФИО3, которая тому задала вопрос: «Вы же сами мне сказали это делать с целью снижения потери, закрывая табель и вам предоставлять чеки», Сардарян улыбнулся, ничего не ответил. Про механизм работы с аутстаффом показал, что директор имеет право подать заявку на единицу, а не на фамилию. Прошлый год был тяжелый с точки зрения предоставления персонала, выхода сотрудников, когда началась пандемия. ему приходилось привозить людей с других объектов, директора договаривались с аутстаффингом, что их сотрудники будут работать. Тарасова ему поясняла по двойному табелированию, что к ней обратился Сардарян с таким предложением, предложил ФИО3 закрывать лишние смены и пробивать товар на данные суммы и ФИО3 согласилась. Дополнил, что за просроченный товар премий продавцов не лишали, с марта по июнь просрочки не было. Продавца мог найти за короткое время (с утра) и его поставить на смену через аутстаффинг.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО3 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Так, по факту преступной деятельности было установлено, что ФИО3, будучи директором магазина 10006 ООО «Агроторг», используя свои должностное положение табелировала ФИО31 в качестве работника аутстаффиноговой компании, при это та в это время (смену) работала в качестве продавца-кассира в ООО «Агроторг» и совмещать должности не могла. Полученные за ФИО29 мошенническим способом денежные средства в аустстаффе, ФИО3 использовала по своему усмотрению.

Представитель потерпевшего Татарян показал, что ФИО3 фиктивно табелировала ФИО30.

Свидетель ФИО33 суду показал, что от ФИО32 поступила информация о двойном табелировании ФИО3 продавца ФИО35, которая не осуществляла деятельность в аутстаффинговой компании.

ФИО16 показывала, что ФИО3 ФИО34 табелировала дважды, и из полученных денег часть использовалась на пробитие просроченных товаров. ФИО36 показывала, что в указанные в обвинении даты не работала за ФИО37.

Допрошенные на предварительном следствии свидетели ФИО38 показали, что полученные за ФИО39 денежные средства передавали ФИО2. ФИО40 показывали, что не работали в аутстаффинговой компании за ФИО41. ФИО15 показывала, что ведение табеля аутстаффинговой компании осуществлялось ФИО3. ФИО42 показала, что ФИО3 вносила ложные сведения в табеля учета аутстаффинга и получала за это денежные средства.

Данный вывод суда по эпизоду преступной деятельности подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе и проведенной по делу экспертизой, согласуются между собой и не доверять которым, суд оснований не имеет.

Изложенные выше показания и письменные доказательства, изобличающие подсудимую в инкриминируемом ей преступлении, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ее виновной в совершении указанного преступления, а предварительное следствие, проведенным в рамках требований УПК РФ.

К показаниям ФИО3 в части непризнания своей вины, суд относится критически, поскольку они не логичны, часто противоречивы, опровергаются показаниями других участников судопроизводства по данному делу, письменными доказательствами, даны только лишь с целью избежать ответственность за совершенное преступление, в связи с чем доводы защитника Подвальной о необходимости оправдания ФИО3 не основаны на законе.

Достоверно было установлено, что в том числе подтверждено и показаниями подсудимой, о том, что часть денежных средств полученных за работу аутстаффинговой компании, которая не производилась, использовалась ФИО3 на пробитие просроченной продукции, с целью уменьшения финансовых потерь компании и выполнении плана, влияющего только на выплату премий руководству магазина, а не на продавцов, которых по показаниям Голова премий не лишали, а просроченной продукции с марта по июнь, ввиду дефицита товаров не было.

Место совершения преступления предварительным следствием достоверно установлено вопреки доводам защиты (т.2, л.д.,252-254), а факт выполнения работ за ФИО43 другими людьми, в инкриминируемые даты, не нашел своего подтверждения.

Об обмане со стороны ФИО3 свидетельствует и то обстоятельство, что руководство компании до выявления факта о двойном табелировании, не знало.

Допрошенный со стороны защиты Голов, объективных фактов невиновности ФИО3 не сообщил.

При назначении вида и размера наказания ФИО3, суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ее возраст, такие смягчающие наказание обстоятельства, как положительные характеристики по месту жительства и предыдущему месту работы и считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, и его влияние на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении ФИО3 наказания суд не усматривает, с учетом обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – изъятые документы хранить при материалах дела.

Реквизиты уплаты штрафа: <данные изъяты>.

Приговор в течении десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Травкин