Решение № 2-399/2024 2-399/2024~М-358/2024 М-358/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-399/2024

УИД: №

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с. Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Тарабукиной В.М.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 388 509,51 руб. - суммы процентов по ставке 0,15% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности, 100 000 руб. неустойку по ставке 2 % в день рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,15% в день. Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) ГК «АСВ» ФИО1, и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного договора и дополнительных соглашений к нему перешло право требования задолженности к должнику по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. Истец в исковом заявлении также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Эжвинский районный суд Республики Коми вынес решение по гражданскому делу № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный документ, который направлен на исполнение в службу судебных приставов, где возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем истец исковые требования увеличил, просил взыскать с ФИО2 сумму процентов, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности в размере 48 989,65 руб., проценты, начисленные в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП ФИО3 об увеличении исковых требований принято к производству.

Истец предъявлял (ДД.ММ.ГГГГ) отказ от иска в части требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, т.е. на то время, когда судом не были приняты увеличенные исковые требования, что связано с отсутствием электронного документооборота на сайте, а поэтому вопрос от отказе в данной части от исковых требований разрешён в настоящем судебном заседании. По частичному отказу от требований вынесено отдельное определение.

Истец надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принял, своего представителя не направил, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Представлено заявление об отказе от иска в части требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку задолженность по кредитному договору погашена, удержана из заработной платы в 2021 году, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо ОАО АКБ «Пробизнесбанк» извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направили.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В ходе судебного следствия по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, банк предоставил кредит в размере 100 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 0,15% в день. Также предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3), заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Согласно п. 3.4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, банк имеет право в соответствии с действующим законодательством передать свои права и обязанности по кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично, расторгнув кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 037,62 руб., и судебные расходы в размере 3 500, 75 руб., а всего 118 538,37 руб. Определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом, начиная ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, в размере 0,15 % в день, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга. В остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора), и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Из условий договора следует, что по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту № – права требования к 7879 физическим лицам, наличие исполнительных листов с истекшим сроком предъявления к исполнению, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к 7 879 физическим лицам, согласно приложению № к договору (п. 1.1. договора). Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты (п.1.4 договора). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены дополнительные соглашения № и № к договору уступки прав требования. Согласно выписке из Реестра должников цедентом переданы требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, решение о частичном удовлетворении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Сумма долга указана 10 220,59 руб.

Согласно ответу Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №, окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно реестру платежных поручений, направленных взыскателю последнее платежное поручение от должника № датировано ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с переходом прав требований истцом заявлено требование (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика 388 509,51 руб. – суммы процентов по ставке 0,15% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности, 100 000 руб. неустойку по ставке 2 % в день рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности в размере 48 989,65 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая требования, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 810 и 811 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства, неустойку (штраф, пени), определенную договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, обязательство ответчика, возникшее на основании кредитного договора, может быть прекращено только после возврата всей суммы полученного кредита и причитающихся с них процентов. В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. При этом начисление процентов за пользование кредитом, комиссии и неустойки не приостанавливается до его полного возврата.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании процентов и неустойки основаны обязательствах, возникших в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом указано, что исполнительный документ о взыскании задолженности по кредитному договору исполнен, исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. Указанные обстоятельства не оспаривается ответчиком, иного не представлено стороной истца.

Истец претендует на проценты по ставке 0,15% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 388 509,51 руб., неустойку по ставке 2 % в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., сумму процентов по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 48 989,65 руб., в рамках договора потребительного займа №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, и разделяет мнение ответчика на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Первоначальный обладатель права (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») знал о том, что в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность взыскана решением суда), у ответчика имеется задолженность по уплате основного долга по кредитному договору и вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании процентов и неустойки, начисленных на сумму неуплаченного основного долга в период срока исковой давности. Вместе с тем, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами срока исковой давности, указанными в статье 196 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Вместе с тем, судом дана полная юридическая оценка всем доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов, неустойки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРНИП №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании суммы процентов по ставке 0,15% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 388 509,51 руб., неустойки по ставке 2% в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб., суммы процентов по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 48 989,65 руб., в рамках договора потребительного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объёме.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья – Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.