Апелляционное определение № 33-8132/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья: Васина Д.К.

Дело № 33-8132/2026

50RS0031-01-2024-016913-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Невмержицкой Н.А., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-776/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причинённого заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 марта 2025 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов, просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительных работ в размере 342 826,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что <данные изъяты> из квартиры ответчиков <данные изъяты> произошел залив принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Виндавский пр-т, <данные изъяты>. Залив произошел по вине ответчиков, что подтверждается комиссионным Актом ООО «Одинцовская теплосеть». В соответствии с экспертным заключением ООО «Восток-Центр» стоимость восстановительных работ составила 342 826,00 руб. Стоимость проведения независимой оценки составила 10 000 рублей. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. На направленную в их адрес претензию ответчики не отреагировали, требования не исполнили. Истец полагает, что с ответчиков в ее пользу надлежит взыскать также компенсацию морального вреда, который она оценивает в 50 000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20.03.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, со ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 337 442,60 руб., расходы на оказание услуг по оценке в размере 9 842, 96 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просила решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.07.2025 решение Одинцовского городского суда Московской области оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2026 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.07.2025 отменено в части оставления без изменения решения Одинцовского городского суда Московской области от 20.03.2025 в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 20.03.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.07.2025 - оставлены без изменения.

При новом апелляционном рассмотрении в отмененной части лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошел залив <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Виндавский пр-т, <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 из вышерасположенной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив недоказанность ФИО2 и ФИО4 отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, возложил на ответчиков обязанность по возмещению заявленного вреда в установленном экспертом размере 337442,80руб. в равных долях.

Установив, что истцом понесены расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд с ответчиков в пользу истца взыскал 9 842,96 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался ст. 94, ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности, принял во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем оказанных юридических услуг, пришел к выводу, что требование ФИО5 о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно распределения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, обоснованно взыскав расходы на оказание услуг по оценке размера ущерба пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом в решении суда отсутствуют мотивированные выводы относительно порядка распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что истец фактически понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 30000руб.

Сумма расходов ФИО1 на представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, составит 29528,91руб. (337442,60/342826*30000).

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истцу услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции (11.11.2024 и 20.03.2025), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер расходов на представителя в размере 29528,91руб. соответствует требованиям разумности и справедливости и снижению не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 марта 2025 года изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя, указав о взыскании со ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 29528,91 руб.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.