Решение № 2-125/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-125/2018

Дело № 2-125/18 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г.Белинский

Белинский районный суд Пензенской области в составе

Председательствующего Чуглиной Е.А.

При секретаре Беляковой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением и взыскании процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением и взыскании процентов за пользование денежными средствами, указав следующее.

12.07.2017 года по уголовному делу № 1-1/17 в отношении ФИО2 и ФИО3 мировым судьей судебного участка в границах Тамлинского района Пензенской области ФИО8 постановлен приговор, по которому оба ответчика признаны виновными по ч.5 ст.33, ч.1 ст.330 УК РФ. Уголовное преследование в отношении ФИО5, обвиняемого по ч.1 ст.330 УК РФ и ФИО4, обвиняемого по ч.5 ст.33, ч.1 ст.330 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ мировым судьей прекращено вследствие истечения срока давности уголовного преследования. Апелляционным постановлением Белинского районного суда Пензенской области от 28.11.2017 года приговор мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области ФИО8 от 12.07.2017 года оставлен без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 без удовлетворения. Постановление мирового судьи о прекращении уголовного преследования от 12.07.2017 года ФИО5 и ФИО4 в апелляционном порядке не обжаловали. Судебными постановлениями установлено, что 13.11.2012 года ФИО2, ФИО4 ФИО3 и ФИО5 вывезли из склада, расположенного по адресу <адрес> принадлежащий истцу подсолнечник весом <данные изъяты> кг, а 14.11.2012 года они вывезли из этого склада принадлежащий истцу ячмень весом <данные изъяты> кг. Действиями ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 истцу причинен ущерб на сумму 1860582 руб. в ценах 2012 года, которые выручили ответчики от продажи подсолнечника и ячменя и распорядились ими по своему усмотрению. С учетом положений ст.395 ГК РФ с ответчиков подлежат взысканию процента за неправомерное пользование денежными средствами за период с 13.11.2012 года по 15.02.2018 года в размере 848757,38 руб. ФИО1 просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 2709339,38 руб.

В последующем ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 солидарно материальный ущерб в размере 1860582 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 13.11.2012 года по 17.05.2018 года в размере 891044 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям подробно изложенным в иске и просил взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 солидарно материальный ущерб в размере 1860582 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 13.11.2012 года по 17.05.2018 года в размере 891044 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что приговором мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района от 12.07.2017 года он признан виновным лишь в совершении пособничества в самоуправстве, то есть преступлении, предусмотренном ч.5 ст33, ч.1 ст.330 УК РФ. Как установлено приговором суда ФИО5 противоправно завладел вывезенным зерном ФИО1 и им распорядился по своему усмотрению, поэтому именно ФИО5 является лицом причинившим вред. В связи с изложенным, требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению только с ФИО5 Кроме того, ФИО2 просит применить срок исковой давности, так как завладение имуществом потерпевшего имело место в ноябре 2012 года. Кроме того, размер процентов за неправомерное пользование денежными средствами подлежит взысканию лишь с момента вступления приговора суда в законную силу, то есть с 28.11.2017 года.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч.3 ст.167 ГРК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 указал, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку он и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.330 УК РФ, то есть в совершении пособничества в самоуправстве., ссылка на корыстную заинтересованность в действиях ФИО2 и ФИО3 в приговоре отсутствует. В приговоре суда от 12.07.2017 года в отношении ФИО2 и ФИО3, а также постановлении о прекращении уголовного преследования ФИО4 и ФИО5 указано, что именно ФИО5 противоправно завладел вывезенным зерном, принадлежащего потерпевшему и им распорядился по своему усмотрению, поэтому именно ФИО5 является лицом, причинившим вред. Кроме того, при разрешении требований о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.37,57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Таким образом, обязанность выплатить денежные средства по решению суда возникает у должника с момента вступления решения в законную силу. Учитывая, что приговор мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 12.07.2017 года вступил в законную силу 28.11.2017 года то возможность взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ возникла только с 28.11.2017 года.

Ответчик ФИО4, допрошенный в порядке исполнения судебного поручения пояснил, что исковые требования ФИО1 не признает, поскольку до этого истец взял у него в долг <данные изъяты> руб., о чем имеется расписка.

Ответчик ФИО5 допрошенный в порядке исполнения судебного поручения исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, указанным ФИО4

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что приговором мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 12.07.2017 года ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.330 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 12.07.2017 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ и ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.330 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК вследствие истечения срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Белинского районного суда Пензенской области от 28.11.2017 года приговор мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области и постановление от 12.07.2017 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 и ФИО5 оставлены без изменения.

Согласно указанным судебным постановлениям установлено, что ФИО5 самовольно, в нарушений требований Гражданского кодекса РФ, регулирующих судебный порядок взыскания задолженности с целью возврата имевшейся у ФИО1 перед ФИО5 денежной задолженности вывез из склада принадлежащие ФИО1 подсолнечник и ячмень. При этом, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили пособничество ФИО5 в самоуправных действиях. Размер причиненного материального ущерба установленного судебными постановлениями составил 1860582 руб.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме 1860582 руб.

Доводы ответчиков ФИО2, ФИО3 о том, что ответчиком по настоящему делу является ФИО5, который непосредственно завладел денежными средствами потерпевшего, а они являются лишь пособниками, а также доводы ответчиков ФИО4 и ФИО5, возражавших относительно исковых требований ФИО1 и ссылаясь на наличие долговых обязательств перед ними истца являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что приговор мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района от 12.07.2017 года в отношении ФИО2 и ФИО3, а также постановление мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района от 12.07.2017 года в отношении ФИО4 и ФИО5 вступили в законную силу 28.11.2017 года проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в рамках заявленных требований за период с 28.11.2017 года по 17.05.2018 года.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом поскольку истцом неверно применен временной промежуток за который подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами.

Определяя размер процентов за пользование денежными средствами суд принимает для расчета ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды.

Таким образом, размер процентов, подлежащих уплате ответчиками за пользование денежными средствами истца за период с 28.11.2017 года по 17.05.2018 года составляет: с 28.11.2017 года по 17.12.2017 год – 8,25% (20 дней=8410,85 руб.); с 18.12.2017 года по 11.02.2018 года – 7,75% (56 дней = 22123,08 руб.); с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года – 7,50 % (42 дня= 16057,08 руб.); с 26.03.2018 года по 17.05.2018 года – 7,25 % )53 дня = 19587,09 руб.), а всего 66178,10 руб.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку по мнению ответчика завладение имуществом истца имело место в ноябре 2012 года, то есть с того момента истекло более трех лет.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Так как факт неправомерного завладения имуществом истца установлен приговором мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района в отношении ФИО2 и ФИО3 и постановлением мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района в отношении ФИО4 и ФИО5 вступившими в законную силу 28.11.2017 года, то доводы ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17833,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением и взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 в возмещение ущерба причиненного преступлением 1860582 руб. и проценты за пользование денежными средствами за период с 28.11.2017 года по 17.05.2018 года в размере 66178,10 руб., а всего 1926760,10 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в доход государства государственную пошлину в размере 17833,80 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 31 июля 2018 года.

Председательствующий: Е.А.Чуглина