Решение № 02-2208/2026 02-2208/2026~М-0846/2026 2-2208/2026 М-0846/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 02-2208/2026

Дело № 2-2208/2026

УИД 77RS0024-02-2026-001477-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лычагиной М.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Система ПЛЮС» о возложении обязанности осуществить перерасчёт согласно показаниям счётчиков, взыскании денежных средств, разделе лицевых счетов, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учётом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просит:

Обязать ООО «Система ПЛЮС» произвести перерасчёт с 01 февраля 2022 года по 01 апреля 2025 года за услуги «холодное и горячее водоснабжение» и «водоотведение», согласно показателям счётчиков за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес;

Обязать ООО «Система ПЛЮС» возвратить ранее уплаченные денежные средства за период с 01 февраля 2022 года по 01 апреля 2025 года в размере сумма, взысканных на основании решения Зюзинского районного суда адрес от 16.11.2022, отменённому судом вышестоящей инстанции 16.04.2024 г.;

Обязать ООО «Система ПЛЮС» произвести раздел лицевых счетов истцов, согласно ранее поданным заявлениям;

Обязать ООО «Система ПЛЮС» компенсировать моральный вред и взыскать убытки, а именно: судебные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником ¾ долей в праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Управляющей компанией по указанному адресу является ООО «Система ПЛЮС». На основании решения Зюзинского районного суда адрес от 16.11.2022 в пользу ответчика выплачены денежные средства общем объёме сумма, однако решение суда 16 апреля 2024 года отменено определением Второго кассационного суда. Ответчик незаконно удерживает денежные средства в размере сумма, несмотря на отмену судебного решения. Также истец указывает на тот факт, что ранее неоднократно он и собственник ¼ в праве долевой собственности на указанную квартиру фио обращались в адрес ООО «Система ПЛЮС» с заявлением об осуществлении перерасчёта за услуги «холодное и горячее водоснабжение» и «водоотведение» согласно счётчикам, установленным в квартире, однако ответчик незаконно отказал в осуществлении перерасчёта. Также истец и фио обращались в адрес ООО «Система ПЛЮС» с заявлением о разделе счетов для оплаты, однако в разделе счетов также необоснованно было отказано. Удержание денежных средств, отказ в осуществлении перерасчёта и разделе лицевых счетов явилось основанием для подачи настоящего искового заявления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств, в частности о рассмотрении дела в своё отсутствие или отложением дела слушанием не заявил.

Представитель ответчика ООО «Система ПЛЮС» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление и дополнительный отзыв на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО1 является собственником ¾ долей в праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Управляющей компанией по указанному адресу является ООО «Система ПЛЮС».

В обоснование заявленных требований в части возврата уплаченных денежных средств истец указал, что на основании решения Зюзинского районного суда адрес от 16.11.2022 в пользу ответчика выплачены денежные средства общем объёме сумма, однако решение суда 16 апреля 2024 года отменено определением Второго кассационного суда. Ответчик незаконно удерживает денежные средства в размере сумма, несмотря на отмену судебного решения. В связи с незаконным удержанием денежных средств истец просит взыскать ранее взысканную сумму в размере сумма.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В свою очередь согласно ст. 443 Гражданского процессульного Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (п. 1).

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (п. 2).

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права, отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, то есть, посредством поворота исполнения отмененного решения суда, тем самым законодателем предусмотрен механизм, посредством которого разрешается вопрос на случай отмены судебного постановления суда первой инстанции судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере сумма суд не усматривает, поскольку в данном случае истцом выбран неверный способ защиты права, возврат взысканных денежных средств надлежит произвести в рамках механизма о повороте исполнения решения суда.

Разрешая требования истца о возложении обязанности по перерасчёту с 01 февраля 2022 года по 01 апреля 2025 года за услуги «холодное и горячее водоснабжение» и «водоотведение», согласно показателям счётчиков за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Начиная с 1 января 2022 г. допуску в эксплуатацию подлежат коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета электрической энергии, соответствующие Правилам предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), с учетом абзаца второго пункта 80(1) настоящих Правил.

Согласно п. 81 (12) Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случаях истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Пунктом 81 (13) предусмотрено, что потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил. В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81(9) настоящих Правил. Установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется лицом, указанным в пункте 81(8) настоящих Правил, исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом (пункт 81(14) Правил).

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.

Единственным юридически значимым результатом поверки бытовых счетчиков и других средств измерений является запись в реестре Росстандарта - ФГИС "АРШИН".

Из ответа ООО «Система ПЛЮС» от 11.04.2025 следует, что сведения о поверке ИПУ № 5809739, 5801524,5809740, 5799381 за 2022 год отсутствуют.

В то же время в 2025 году была проведена проверка, которая свидетельствует об исправности приборов учёта на дату проведения проверки, при этом сведения об исправности приборов на дату поверки не могут ретроспективно подтвердить точность измерений и исправность счётчиков в период с 2022 по 2024 год.

В обоснование возражений ответчик дополнительно указал, что истцом не предоставлялись документы, свидетельствующие о поверке счётчиков, суд полагает данные возражения заслуживающими внимания, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы искового заявления подлежат отклонению как необоснованные.

Требования истца о разделе счетов для оплаты коммунальных услуг также подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 3 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В абзаце 1 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что собственники ФИО1 и фио действительно обращались в ООО «Система ПЛЮС» с заявлениями о разделе счетов для оплаты, однако доказательств того, что собственники достигли соглашения по вопросу раздела лицевого счёта не представлено.

В рамках настоящего дела истец не указывает в какой части надлежит разделить счета на оплату, каким образом это необходимо сделать.

Более того, истцом заявлено требование о разделе счетов в соответствии с ранее поданными заявлениями, которые в целом не являются корректными, поскольку к исковому заявлению, в том числе уточнённому не приложены сами заявления, а также приложенные к заявлениям документы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, возложении обязанности произвести перерасчёт за коммунальные услуги и разделить лицевой счёт для оплаты, в связи с чем не находит оснований смежных требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Решение принято в окончательной форме 11 июня 2026 года.

Судья фио