Решение № 2-1-256/2017 2-256/2017 2-256/2017~М-249/2017 М-249/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1-256/2017

Дело № 2-1-256/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Левошиной О.Н.,

при секретаре Голыдьбиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ООО «Услуги-Комплекс» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО11 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Услуги-Комплекс» в должности начальника юридического отдела. Согласно п.9 трудового договора ей установили: должностной оклад, премия в размере 20 % ежемесячно, 50 % от суммы взысканной судами за услуги представителя по выигрышным делам в судах общей юрисдикции и Арбитражном суде в течение месяца от даты вынесения решения суда, надбавка за выслугу лет. 03 апреля 2017 года она была уволена по сокращению численности штата работников. До настоящего времени ей не выплачена денежная сумма в размере 67 750 рублей (50 % от выигрышных дел). Она направила претензию ответчику, которая была отклонена. С 20 апреля 2013 года между ООО «Услуги-Комплекс» и АО «Коммунальные системы Карабулака», ООО «Коммунальные системы Карабулака» были заключены договора на оказание юридических услуг. При ее увольнении ответчик не произвел выплату премии за фактически выполненную работу, не была оплачена работа за оформленные и направленные в суд исковые заявления на взыскание задолженности с физических и юридических лиц. Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, оцениваемый в 50 000 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 67 750 рублей и моральный вред в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО11 свои требования поддержала и просила удовлетворить, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в п.9 трудового договора дата перечисления денежных средств по выигрышным делам указана ошибочно, так как по договоренности с учредителем, премия в размере 50% от выигрышных дел производилась после полного погашения абонентом задолженности по коммунальным услугам, поэтому просит восстановить пропущенный срок о взыскании задолженности по выплате заработной платы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО12 с иском не согласна, представила отзыв, согласно которому выплаты в процентном отношении по выигрышным делам, относятся к стимулирующим выплатам, которые выплачиваются по усмотрению работодателя. По делам №№ А-57-11234/2016 от 14.09.2016, А57-11133/2016 от 13.09.2016, А57-9830/2016 от 16.08.2016,А57-12597/2016 от 14.09.2016 интересы АО «КСК» и ООО «КСК» представляла другой представитель, по делу № А57-11131/2016 от 27.07.2016 представитель не присутствовал, по другим делам, перечисленных истцом, истек срок исковой давности. В компенсации морального вреда также просит отказать. Кроме того считает, что премия за представление интересов в гражданских и арбитражных процессах, ФИО11 выплачены ООО «Услуги-Комплекс» в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности)в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения –отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работе), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по 03 апреля 2017 года (л.д.175-178,179 т.1)

По условиям трудового договора № истец принят на работу на должность начальника юридического отдела для выполнения трудовой функции: составление исковых заявлений по взысканию задолженности за коммунальные услуги, подача исковых заявлений в суд, составление и заключение трудовых договоров, составление договоров с юридическими лицами, участие в мероприятиях по принудительному взысканию задолженности с должников, представительство в суде, участие в подготовке коллективных договоров. Согласно п.9 вышеуказанного договора работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц (по дополнительному соглашению № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей); другие выплаты – глава 30 Трудового кодекса РФ: премия за добросовестное исполнение трудовых обязанностей согласно должностной инструкции в размерах 60% от оклада ежеквартально или 20% ежемесячно; 50% от суммы взысканной судами за услуги представителя по выигрышным делам в судах общей юрисдикции и Арбитражном суде в течение месяца от даты вынесения решения суда.; надбавка за выслугу лет.

Ответчиком было предоставлено два договора на оказание юридических услуг, заключенных между ООО «Услуги-Комплекс» 20 апреля 2013 года и ЗАО «Коммунальные системы Карабулака» (л.д.43-46 т.2) и 20 марта 2013 года с ООО «Коммунальные системы Карабулака» (л.д.47-50 т.2).

Предметом настоящих договоров является передача Исполнителю (ООО «Услуги-Комплекс») функций по правовому обеспечению деятельности предприятия Заказчика и отстаиванию его законных интересов. Как пояснила в судебном заседании ФИО11 вся судебная работа по взысканию различной задолженности по коммунальным услугам велась по этим двум организациям, с которыми ее работодатель заключил договора.

Согласно представленным приказам и расчетным листкам за успешную работу по судебным спорам ФИО11 премировалась в денежном выражении (л.д.180-235 т.1).

Согласно ст.129 трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и(доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Под должностным окладом понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Заработная плата работнику в силу ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии с часть.2 назаванной статьи системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Исходя из указанных норм права следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неполученной премии, в связи с чем также отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что

1) заочным решением по делу № 2-1018 от 14 ноября 2013 года мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области по иску закрытого акционерного общества «Коммунальные системы Карабулака» к ФИО1 взыскано с последнего задолженность по коммунальным платежам и по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей (представитель ФИО11) – л.д.61-63, т.2;

2) решением по делу № 2-427/15 от 05 мая 2015 года мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области по иску закрытого акционерного общества «Коммунальные системы Карабулака» к ФИО2 взыскано с последнего задолженность по коммунальным платежам и по оплате услуг представителя в размере 500 рублей – л.д.132, т.2;

3) заочным решением по делу № 2-414/2015 от 07 мая 2015 года мирового судьи судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области по иску закрытого акционерного общества «Коммунальные системы Карабулака» к ФИО3 взыскано с последнего задолженность по коммунальным платежам и по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей – л.д.133-135, т.2;

4) решением по делу № 2-351/2015 от 15 апреля 2015 года мирового судьи судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области по иску закрытого акционерного общества «Коммунальные системы Карабулака» к ФИО4 взыскано с последнего задолженность по коммунальным платежам и по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей – л.д.136, т.2;

5) решением по делу № 2-220/2016 от 18 апреля 2016 года мирового судьи судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы Карабулака» к ФИО5 взыскано с последней задолженность по коммунальным платежам и по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей (представитель истца ФИО11) – л.д.238-239, т.2;

6) решением по делу № 2-219/2016 от 18 апреля 2016 года мирового судьи судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области по иску закрытого акционерного общества «Коммунальные системы Карабулака» к ФИО5 взыскано с последней задолженность по коммунальным платежам и по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей (представитель истца ФИО11) – л.д.240-241, т.2;

7) решением по делу № 2-223/2016 от 27 апреля 2016 года мирового судьи судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы Карабулака» к ФИО6 взыскано с последней задолженность по коммунальным платежам и по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей (представитель истца ФИО11) – л.д.242-243, т.2;

8) решением по делу № 2-224/2016 от 27 апреля 2016 года мирового судьи судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области по иску закрытого акционерного общества «Коммунальные системы Карабулака» к ФИО6 взыскано с последней задолженность по коммунальным платежам и по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей (представитель истца ФИО11) – л.д.244-246, т.2;

9) решением по делу № 2-222/2016 от 27 апреля 2016 года мирового судьи судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области по иску закрытого акционерного общества «Коммунальные системы Карабулака» к ФИО7 взыскано с последней задолженность по коммунальным платежам и по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей (представитель истца ФИО11) – л.д.247-249, т.2;

10) решением по делу № 2-224/2016 от 12 апреля 2016 года мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области по иску закрытого акционерного общества «Коммунальные системы Карабулака» к ФИО8 взыскано с последней задолженность по коммунальным платежам и по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей (представитель истца ФИО11) – л.д.250-251, т.2;

11) решением по делу № 2-221/2016 от 27 апреля 2016 года мирового судьи судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы Карабулака» к ФИО7 взыскано с последней задолженность по коммунальным платежам и по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей (представитель истца ФИО11) – л.д.252-254, т.2;

12) решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-3439/2013 от 07 июня 2013 года по иску закрытого акционерного общества «Коммунальные системы Карабулака» к ИП «ФИО9» взыскана без вызова сторон задолженность по коммунальным платежам, а определением от 17 июля 2013 года по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей – л.д.51-53, 54-55 т.2;

13) решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-3935/2013 от 06 июня 2013 года по иску закрытого акционерного общества «Коммунальные системы Карабулака» к ИП «ФИО10» взыскана без вызова сторон задолженность по коммунальным платежам, а определением от 17 июля 2013 года по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей – л.д.56-58, 59-60 т.2;

14) решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-11133/2016 от 20 сентября 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы Карабулака» к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 1 «Теремок» Базарный Карабулак Саратовской области» взыскана задолженность по коммунальным платежам (представитель ФИО12), а определением от 28 марта 2017 года по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, со ссылкой на договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО12 – л.д.223-230, 231-237 т.2;

15) решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-12597/2016 от 21 сентября 2016 года по иску акционерного общества «Коммунальные системы Карабулака» к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2 р.п. Базарный Карабулак Саратовской области» взыскана задолженность по коммунальным платежам (представитель ФИО12), а определением от 14 апреля 2017 года по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, со ссылкой на договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО12 – л.д.193-202, 203-208 т.2;

16) решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-11131/2016 от 03 августа 2016 года по иску закрытого акционерного общества «Коммунальные системы Карабулака» к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 1 п.Свободный Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области» взыскана задолженность по коммунальным платежам, а определением от 31 октября 2016 года по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по доверенности ФИО12 – л.д.152-157, 158-164 т.2;

17) решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-8842/2015 от 16 октября 2015 года по иску закрытого акционерного общества «Коммунальные системы Карабулака» к обществу с ограниченной ответственностью «Керамик» взыскано задолженность по коммунальным платежам, и по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей – л.д.123-131 т.2;

18) решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-12596/2016 от 01 июля 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы Карабулака» к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Культурно-досуговый методический центр Базарно-Карабулакского муниципального образования» взыскана задолженность по коммунальным платежам (представитель ФИО11), а определением от 31 октября 2016 года по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по доверенности ФИО12 – л.д.165-168, 169-175 т.2;

19) решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-9830/2016 от 16 августа 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы Карабулака» к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 р.п. Базарный Карабулак Саратовской области» взыскана задолженность по коммунальным платежам (представитель ФИО12), а определением от 16 ноября 2016 года по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, со ссылкой на договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО12 – л.д.176-182,183-192 т.2;

20) решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-11234/2016 от 21 сентября 2016 года по иску акционерного общества «Коммунальные системы Карабулака» к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 5 «Радость» р.п. Базарный Карабулак Саратовской области» взыскана задолженность по коммунальным платежам (представитель ФИО12), а определением от 05 декабря 2016 года по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, со ссылкой на договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО12 – л.д.209-216, 217-222 т.2.

Из перечисленных решений усматривается, что по делам №№ А57-11234/2016, А57-11133/2016, А57-9830/2016, А57-12597/2016 (позиции № 14,15,19,20) представляла интересы истцов ФИО12, по делу № А57-11131/2016 в судебном заседании представитель истца не присутствовал (позиция № 16), в судебном заседании по взыскании расходов по услугам представителя присутствовала ФИО12

Кроме того федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ с 03 октября 2016 года введена часть вторая ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора ло невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призваны гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

При разрешении исковых требований в период действия новой редакции ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, суду следует руководствоваться указанными требованиями.

В силу ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью второй настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно п.9 трудового договора суммы по выигрышным делам в судах выплачиваются в течение месяца от даты вынесения решения суда.

Истцом ФИО11 пропущен срок для обращения в суд. О пропуске срока по делам №№ 2-1048 от 14 ноября 2013 года, 2-427/15 от 05 мая 2015 года, 2-414/2015 от 07 мая 2015 года, 2-351/2015 от 15 апреля 2015 года, 2-220/2016 от 18 апреля 2016 года, 2-219/2016 от 18 апреля 2016 года, 2-223/2016 от 27 апреля 2016 года, 2-224/2016 от 27 апреля 2016 года,2-222/2016 от 27 апреля 2016 года, 2-224/2016 от 12 апреля 2016 года, 2-221/2016 от 27 апреля 2016 года,А57-3439/2013от 07 июня 2013 года, А57-3935/2013 от 06 июня 2013 года, А57-8842/2015 от 16 октября 2015 года (позиции № 1,2,3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 17) в судебном заседании было заявлено стороной ответчика.

Судом достоверно установлено, что о нарушении своего права истец знала сразу после истечении месяца со дня вынесения решения судов, ФИО11 подтвердила, что это оговаривалось в ее трудовом договоре. Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, не представлено, судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок..

, руководствуясь п.1 ч.2 ст.264 и ст.265 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО11 в удовлетворении исковых требований к ООО «Услуги-Комплекс» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть – 21 августа 2017 года.

Председательствующий судья О.Н. Левошина