Решение № 2-2447/2019 2-254/2020 2-254/2020(2-2447/2019;)~М-1954/2019 М-1954/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-2447/2019

Дело № 2-254/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г. Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Улямаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом.

Исковые требования обоснованы следующим. ФИО1 является должником по исполнительному производству №, в ходе которого судебным приставом-исполнителем ОСП № по Советскому району г. Красноярска наложен арест на имущество должника – подземную парковку по <адрес>. 28.06.2018 судебным приставом-исполнителем подземная парковка передана на торги в специализированную организацию <данные изъяты> 20.11.2018 собственником подземной парковки стала ФИО2, которая приобрела указанное имущество на торгах за 168 000 рублей. 24.12.2018 ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском об оспаривании торгов. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.03.2019 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.08.2019 решение отменено, торги признаны недействительными, прекращено право собственности ФИО2 на спорный гаражный бокс № по <адрес>. 26.03.2019 ФИО1 узнал о пользовании его гаражом третьими лицами, когда, попытавшись попасть на территорию гаража, был остановлен представителем ФИО2 Данный факт подтверждается обращением ФИО3 в полицию. Таким образом, с 26.03.2019 ФИО2 пользовалась недвижимым имуществом, не имея на то законных оснований, без заключения договора аренды. До настоящего времени имущество ответчиком не возвращено. Истец считает, что ответчик обязан выплатить ему денежные средства за пользование его гаражным боксом за период с 26.03.2019 по 30.09.2019 в размере 125 998 рублей 74 копейки (из расчета средней рыночной стоимости аренды аналогичного имущества 20 000 рублей в месяц).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, был извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, извещалась судом по адресу регистрации, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Руководствуясь пунктами 4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проанализировав доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.03.2019 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к <данные изъяты>», ФИО2, Межрайонному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярской крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании торгов недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.08.2019 решение отменено, торги признаны недействительными, прекращено право собственности ФИО2 на спорный гаражный бокс № по <адрес> (л.д.7-13).

В соответствии с пунктом 1 стати 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения, по общему правилу, входят следующие обстоятельства:

1) факт принадлежности истцу имущества, за счет которого ответчик получает неосновательное обогащение;

2) факт нахождения данного имущества у ответчика, а в отношении денежных средств- факт их сбережения;3) отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица;

3) размер неосновательного обогащения (размер неосновательно приобретенного или сбереженного ответчиком имущества);

4) в зависимости от требований истца, в предмет доказывания может входить размер доходов, который получил ответчик за время пользования чужим имуществом (доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения);

5) другие обстоятельства в зависимости от требований истца и возражений ответчика.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик представляет доказательства, обосновывающие его возражения относительно заявленных требований.

Истец считает, что с 26.03.2019 по 30.09.2019 имеются основания для взыскания с ответчика компенсации за пользование его имуществом (гаражным боксом) из расчета стоимости арендной платы аналогического имущества, которую он определяет в 20 000 рублей в месяц.

Вместе с тем, правовых оснований для взыскания с ответчика заявленных денежных средств суд не усматривает, при этом исходит из следующего.

Как установлено выше, до 05.08.2019 ФИО2 являлась собственником спорного имущества, права которого возникли на основании договора купли-продажи, заключенного по результату проведения торгов.

Право собственности ФИО2 прекращено только на основании указанного выше апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.08.2019.

Таким образом, до 05.08.2019 правовых оснований для взыскания с ФИО2 платы за пользование гаражным боксом не имеется, поскольку до указанного времени она являлась собственником данного имущества, соответственно, имела законное право владения, пользования и распоряжения своим имуществом на основании статьи 209 Гражданского кодекса РФ.

После 05.08.2019 истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от передачи истцу спорного гаражного бокса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

19 декабря 2019 года судом вынесено определение об истребовании дополнительных доказательств, в котором истцу был разъяснен предмет и бремя доказывания по рассматриваемой категории спора.

Исходя из обозначенного предмета доказывания, истцу предложено представить в материалы дела дополнительные доказательства в обоснование своих требований, в частности:

- представить доказательства того, что ответчица в спорный период времени без правовых оснований пользовалась имуществом истца, препятствуя его возвращению собственнику;

- представить доказательства заявленной в иске среднерыночной арендной платы за пользование имуществом, аналогичным подземной парковке по <адрес>.

Истцу было разъяснено, что непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Получив указанное определение, сторона истца дополнительные доказательств в дело не представила и свои требования не обосновала.

Учитывая изложенное, суд полагает, что неосновательное обогащение ответчика в данном случае не доказано, правовые основания для взыскания компенсации за пользование имуществом не обоснованы, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2020 года

Судья Н.В. Толстик