Решение № 2-2563/2019 2-2563/2019~М-1512/2019 М-1512/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-2563/2019

Дело № 2-2563/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Лисняку ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, Заемщик) о расторжении кредитного договора № от 16.12.2014г., взыскании задолженности в сумме 1 435 178,91 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 375,89 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что между сторонами 16.12.2014г. заключен кредитный договор № на сумму 1 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 25,5% годовых.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, образовалась задолженность в указанном размере по состоянию на 15.02.2019г.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, возвращение почтового уведомления, направленного судом в адрес ответчика, с отметкой «истек срок хранения», признается надлежащим извещением.

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16.12.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 25,5% годовых.

По условиям договора, он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Целями заключения кредитного договора являются цели личного потребления (п.11 Индивидуальных условий).

Полная стоимость кредита составила 25,495% годовых.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика составляет 60 ежемесячных аннуитетных платежей (п.6 Индивидуальных условий).

Воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, ФИО1 неоднократно нарушал обязательства по возврату кредита и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на 15.02.2019г. образовалась задолженность в размере 1 435 178,91 руб., из которых: 18 180,25 руб. неустойка за просроченные проценты, 11 787,37 руб. неустойка за просроченный основной долг, 313 964,25 руб. просроченные проценты, 1 091 247,04 руб. просроченный основной долг.

Указанные обстоятельства и сумма задолженности ответчиком не оспорены. Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате процентов и расторжении договора (л.д.17) заемщиком оставлено без внимания.

Суд соглашается с расчетом задолженности истца (л.д.5), однако принимает во внимание следующее.В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Применительно к абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.12 кредитного договора № (Индивидуальных условий кредитования), за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) предусмотрена ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами.

В данном случае определенный кредитным договором размер неустойки приводит к формированию процентной ставки, которая превышает действующие в расчетный период ставки рефинансирования и ключевые ставки Центробанка РФ, что несовместимо с компенсационным характером неустойки.

Исходя из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что начисление за несвоевременное погашение основного долга неустойки за просроченные проценты в размере 18 180,25 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 11 787,37 руб. является несоразмерной и завышенной мерой обеспечения обязательства вследствие установления в договоре высокого ее процента, в связи с чем считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустоек следующим образом: за просроченные проценты до 4 545,06 руб., за просроченный основной долг до 2 946,84 руб.

Таким образом, сумма задолженности по означенному кредитному договору по состоянию на 15.02.2019г. составит 1 412 703,19 руб.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая неоднократное нарушение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, суд полагает требования истца о расторжении договора также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом было оплачено 21 375,89 руб. государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

В силу п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 16.12.2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Лисняком ФИО6.

Взыскать с Лисняка ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 16.12.2014 года в размере 1 412 703 рубля 19 копеек, из которых: 4 545 рублей 06 копеек неустойка за просроченные проценты, 2 946 рублей 84 копейки неустойка за просроченный основной долг, 313 964 рубля 25 копеек просроченные проценты, 1 091 247 рублей 04 копейки просроченный основной долг.

Взыскать с Лисняка ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 375 рублей 89 копеек.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк о взыскании с Лисняка ФИО9 кредитной задолженности в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щелковский городской суд.

Судья Е.В. Савина